2026年2月23日
  作者：瑞安·麦克马肯

2025年年末，彭博社报道称，大企业与小企业之间的“繁荣差距”正不断扩大：“经济学家指出，中小企业举步维艰，而大型企业利润与股价持续攀升，二者发展境遇已然分化。”

从诸多方面来看，近期小企业发展落后于大企业的趋势，不过是回归了我们所谓的“常态”。这并非意味着美国小企业的规模在绝对意义上萎缩——尽管去年多个行业的增长放缓、破产率上升，但小企业经济的诸多领域仍在持续发展。实际态势更多是：大、小企业均在增长，只是大企业的增长速度更快，也即近几个月来小企业呈现出相对衰落的态势。

我称其为回归常态，是因为这一趋势已是由来已久的历史定式，至少自20世纪中期便已开始。六十多年来，在推动美国经济就业与生产的整体占比中，小企业的作用越来越小。

19世纪时，绝大多数美国人以自雇为生，要么务农，要么投身零售和服务行业。但整个20世纪，这一状况发生了巨大变化，从比例上看，依靠小企业谋生的美国人越来越少。

这就引出一个问题：这种现象究竟是纯粹的市场产物，还是政府干预经济的结果?

答案是“二者皆是”。

从消费者与市场的角度来看，任何规模企业的价值，都体现在其为所有者创造利润的同时，能否很好地服务消费者。在某些行业，小企业能更好地做到这一点，而在另一些行业则不然。因此，在自由市场环境中，大企业必然会逐步发展;从合理的经济学视角来看，小企业未必比大企业更好或更差。

我们在此关注的，是建立一个分析框架，区分自由市场中大企业的成长与主导，与政府干预下大企业的成长与主导二者间的差异。

小企业的(相对)衰落史

18、19世纪的美国，直至19世纪80年代，绝大多数美国人要么拥有一家小企业，要么就职于小企业。与对这一时期美国农场的某些刻板印象不同，美国农民极少是自给自足的小农，约75%的农民为市场进行生产，这意味着大部分农场都是小企业。《美国小企业史》作者曼塞尔·布莱德福写道：

1880年之前，小企业在美国的商业、农业、制造业和服务业中呈现出多种多样的形态，在大多数领域都是主流，单一主体、非科层制的企业遍布美国各地。直到19世纪80年代及以后，部分领域崛起的大企业才开始挑战小企业的主导地位。

布莱德福强调，为市场生产的农民往往也会以更长远的企业家视角经营自己的产业，他们会采取措施提升土地和资本的价值，而非仅仅关注当下农作物的即时收益。

这种小企业经济不仅存在于农业领域，非务农人群中也有大量工匠(即技术工人)，他们中许多人拥有自己的工具和作坊，因此也是小企业主;商人亦是核心群体，同时小型制造业领域也在不断发展。19世纪，这种小企业经济推动美国经济实现了惊人增长：1839年至1859年，美国人均产出大幅增长三分之一，且在小企业的基础上，美国实现工业化，这一增长趋势一直延续到19世纪后期。

然而，随着大型工业企业的崛起，小企业在经济中的核心地位开始衰落。19世纪80年代后，大、小企业虽均持续扩张，但小企业的相对重要性开始下降。到1904年，彼时几乎仅为大企业所采用的公司制法律架构，贡献了美国四分之三的工业产值。20世纪初，美国越来越多的大型垂直整合企业开始运营多家工厂——这一指标长期以来是区分大、小企业的关键，到1923年，美国至少三分之一的劳动力就职于这类多工厂企业。

小型制造企业并未消失，但相较于大企业，其营收和产出的相对规模持续下滑，农业领域也呈现出类似趋势。美国农场数量在1935年达到峰值，此后农场总数减少，规模却不断扩大。这一变化主要发生在20世纪30年代至70年代，彼时农业机械化水平提升，城市化也为农场工人和农场主提供了许多农业之外的新选择。布莱德福指出：

1945年至1974年，美国放弃务农的人口比新增务农人口多420万;仅20世纪60年代，就有约60万家独立家庭农场消失……1920年，约27%的美国就业人口从事农业，1945年这一比例降至14%，1973年仅剩4.5%……1948年，美国规模最大的10%农场贡献了24%的农业产出，而到1968年，这一比例升至48%……战后小型农业的衰落，对面积不足260英亩的农场冲击最大，1950年至1983年，美国农场平均面积从200英亩增至450英亩，翻了一倍多。

这一趋势至今仍在延续，只是速度有所放缓。2024年，美国农场平均面积达466英亩，农场数量为190万家，较1935年680万家的峰值下降了72%。

总体而言，整个20世纪，小企业都呈现出类似的发展趋势。

20世纪20年代，美国向消费型经济的转型步伐加快，为汽车、电炉、收音机等日用消费品制造商带来了扩张机遇，同时也为小企业在分销领域创造了新的机会。

尽管如此，大企业的发展仍相对快于小企业：1914年，员工超过250人的企业雇佣了美国工业界46%的工薪阶层，到1937年，这一比例升至56%。

这一趋势在第二次世界大战期间进一步加速，且自此之后便一直延续。

1950年至1972年，美国非农业领域的自雇经营者数量持续下降……尽管小企业的就业总占比仅小幅下滑，从1958年的41%降至1997年的40%，但同期小企业的营收占比却从52%大幅跌至仅29%。

美国小企业管理局2024年的一份报告指出，“自1963年以来，小企业的营收占比总体呈下降趋势”。1963年，小企业占据了美国经济总营收的56.8%，1977年降至53.6%，20世纪80年代略有回升，而1987年之后再度大幅下滑，到2017年仅剩35.6%。

此外，小企业的GDP占比也在下降：1998年，小企业GDP占比为48.0%，2014年降至43.5%，此后这一趋势趋于平稳，小企业管理局公布的数据显示，2024年小企业GDP占比仍维持在43.5%。

2020年年中至2021年新冠疫情恐慌初期，一些人声称小企业的发展可能会再次相对大企业提速，例如《哈佛商业评论》就曾以新创企业数量为指标，称疫情为小企业发展“重启”了引擎。但这一现象的背后，不过是当时货币供应量增加了40%，以及为配合封锁政策和远程办公热潮而出现的经济结构暂时调整，这一点从未有过明确争议。此外，紧随其后的便是物价通胀飙升至40年来的高点，成本上升给小企业带来了新的压力。摩根大通2025年的一份报告指出，“近年来，大多数城市的小企业营收都难以抵消通胀上涨的影响”。这也让我们再次回到2025年12月彭博社的那份报道——美国正回归过去一个世纪的历史趋势，“华尔街的利润和股价持续攀升，而主街的小企业却越来越举步维艰”。

诚然，在美国，小企业多数年份都创造了大量新就业岗位，但同时小企业也会流失大量岗位;且由于获取资本的渠道减少等因素，经济衰退期的小企业相对更为脆弱。

无论以何种标准衡量，一个事实是：即便面临工业化带来的大型企业的激烈竞争，过去一个世纪里美国的小企业经济仍在持续发展;但另一个事实是，小企业经济已从几乎主导美国经济的地位，沦为少数派。尽管小企业占美国企业总数的99%以上，却仅雇佣了美国私营部门46%的员工，支付的薪资占私营部门总薪资的39%，营收占比也仅为39%。

大企业的天然优势

接下来的问题是，为何如今小企业的产出不足美国经济总产出的一半?19世纪以来小企业走向相对衰落的原因有很多，其中不少源于工业化和基础设施不断完善背景下，市场经济的自然演变。

例如，在美国缺乏完善的交通基础设施时，任何单一企业都难以在广阔的地理范围内建立庞大的客户群，除适合出口的商品外，大多数商品的市场都局限于区域内，企业的经营范围也因此往往受区域限制。此外，服务业的提供不仅受交通设施制约，还受通信技术的限制。而交通和通信领域的进步会为竞争打开新的市场，最成功的企业往往会主导更大的区域，为大企业的诞生铺路。同时，大企业的正式公司架构也使其往往拥有更长久的生命力——单是小企业的创始人退休或离世后，企业往往就难以存续这一点，大企业就更具优势。

那些能够拓展至更大市场的企业，便能充分利用规模经济降低成本，在其他条件相同的情况下，相较于小企业形成竞争优势。这一点在农业、工业领域均成立，在零售领域更是如此：垂直整合模式，以及大规模仓储和物流配送能力，都是大企业的明显优势。此外，大企业尤其是大型上市公司，往往能更轻松地通过公司债券、股票发行获取更多资源，部分原因在于它们能触达更广泛的消费群体;同时，由于经营年限更长、财务记录更完善，大企业也能更便捷地获得低利率贷款。

不过，规模优势并非适用于所有行业。自工业化初期以来，服务业就一直是小企业的阵地：餐饮服务仍由本地小型企业主导;从历史上看，律师事务所、诊所、会计师事务所等专业服务机构，也多由本地小企业提供;房地产和保险的销售与经纪业务，通常也由小企业经营。即便是在制造业和零售业，实践也证明，小企业能通过深耕利基市场、专注提供优质服务而非追求商品销量，与大企业抗衡。例如，在许多市场中，特鲁维尔和ACE五金的加盟店即便开在家得宝或劳氏五金附近，仍能实现盈利。

这一切也让我们明白：只要市场力量能够正常发挥作用，小企业经济就永远不会消失。市场的活力，加之各地市场存在的巨大差异性，总会为小企业提供创新和寻找新客户的机会。

政府偏袒大企业的种种手段

可见，在真正的自由市场环境中，大企业在诸多领域确实拥有实实在在的天然优势，但政府政策也会进一步向小企业施压，通过各种手段排挤小企业。

换言之，正如经济不平等往往是市场自由交换的产物，它也可能通过货币通胀等市场干预手段人为制造;大企业的主导地位，同样是市场趋势与政治趋势共同作用的结果。

如今政府偏袒大企业的手段，与19世纪并无本质区别：通胀、监管、贸易保护和政府开支，而现代的“大而不能倒”理念则是另一个不可忽视的因素，中央银行也一直是、且至今仍是偏袒大企业而非小企业的重要工具。

这些手段究竟是如何发挥作用的?任何推高企业成本、同时减少市场竞争的政策，都会倾向于偏袒大企业。大企业能更便捷地获得信贷，也能通过多种方式获取资源，因此更能承受物价上涨的压力——即大企业面对推高成本的政策时，拥有更多缓冲空间。立法者在制定《美国残疾人法》等成本高昂的监管政策时，会豁免小企业的适用义务，这一做法本身就印证了上述事实。众所周知，监管会产生高额成本，小企业的承受能力更弱，因此员工数量低于特定门槛的小企业往往能获得豁免，但这并不能解决根本问题：这会抑制小企业从“豁免的小型企业”向“需承担更高监管成本的大型企业”转型的动力，同时也会减少能够与大型在位企业形成实际竞争的企业数量。

《多德-弗兰克法案》出台后，新的银行业监管规定对小型银行的影响尤为显著。美国州银行监管者协会2025年的一项研究得出结论，遵守该法案对小型银行的冲击更大，正如报告所言：“五项费用类别中有四项显示，小型社区银行承担的合规成本占比远高于大型银行……有明确证据表明：合规成本更像是固定管理成本，而非可变成本，其规模无法随企业规模同步缩减，银行规模越小，合规成本的冲击就越大。”

贸易保护关税长期以来也是偏袒大企业、损害小企业利益的政策。部分原因在于，贸易保护主义的核心，是通过推高消费品价格为制造商谋利。尽管小型制造企业确实存在，但美国制造业近60%的就业岗位集中在员工超过500人的企业中，这也反映出制造业的大部分产出都来自大企业。此外，近期数据显示，即便是在制造业内部，大企业从关税中获得的收益也远多于小企业。里士满联邦储备银行2025年11月的一项调查显示，相较于小企业，大企业对关税的影响持远为乐观的态度。

在制造业之外，小企业从关税中获得的收益更是微乎其微，最直接的体现是：美国97%的进口商都是小企业。进口商在进口商品和服务时，实际承担着关税成本，他们希望能将这些成本转嫁给美国消费者，但在竞争激烈的经济环境中，这往往只是奢望——消费者并无义务接受涨价。我们也不应认为，购买进口商品的只有普通消费者，事实上，小企业生产美国本土的商品和服务时，也依赖着无数进口商品。美国商会近期指出，“小型制造企业往往是关税冲击的主要承受者”，有4万家小型制造企业依赖特定的进口零部件完成生产流程。这或许也能解释，为何小企业对新的关税政策毫无欢迎之意。

此外，物流、餐饮等服务领域的小企业，在提供服务时也依赖各类技术、设备和食品，贸易保护主义只会推高这些企业的经营成本。与监管政策等任何推高成本的政策一样，大企业能更好地消化这些成本。

当然，货币通胀也会整体推高物价，对消费者和小企业产生类似影响：与贸易保护主义导致的涨价一样，通胀引发的物价上涨，对小企业的负面影响往往最大。原因在于，小企业之间的竞争更为激烈，难以将成本转嫁给消费者;此外，通胀会导致供应链的不确定性增加，整体经济的风险上升，相较于大型企业，小企业的抗风险能力更弱。

宽松的货币政策还会通过催生更多的企业并购行为减少市场竞争。实证研究表明，货币扩张与小企业被收购的现象呈正相关，进而导致市场竞争减少。例如，约翰内斯·菲舍尔和卡尔-沃尔夫拉姆·霍恩2024年的一项研究指出：“紧缩性货币政策冲击会显著且持续地降低企业并购的整体活跃度，无论是交易数量还是交易总价值均会下降。”当然，在自由市场中，企业并购本身并无不妥，但如果并购是货币扩张的副产品，那么这就不能被视为消费者需求和自由市场行为的结果。

金融泡沫和金融化也会对小企业造成不成比例的冲击。经济学家布兰登·布朗的研究表明，货币扩张会催生投机热潮，推动投资流向少数受渴求收益的投资者追捧的企业。回想多年来，宽松的货币政策追捧着所谓的FAANG科技股，而如今，标普500指数的投资又高度集中在少数人工智能股上——标普500指数中市值前五的企业均为大型科技公司，其总市值占比已超过30%。这种本质上属于金融化泡沫的现象，会将资金和资源导向对大型热门金融企业的投机，而非那些与金融领域关联度较低、专注于生产的小企业。

政府开支和补贴同样存在偏袒大企业的问题。尽管联邦政府的各类补贴项目宣称会尽力让符合条件的小企业获得资金支持，但整体效果却压倒性地偏袒大企业：联邦政府的合同中，仅有不到25%授予了小企业。联邦政府是全球最大的商品和服务采购方，仅此一点，就意味着巨额资源从纳税人(其中包括数百万小企业主)向大企业转移。

而这其中，最恶劣的例子莫过于联邦政府和中央银行基于“大而不能倒”政策实施的救助及类似措施，包括不良资产救助计划(其中就包括对美国国际集团的救助)等。自2008年起，中央银行已购买了超过2.7万亿美元的抵押贷款支持证券，以维持那些与政界关联密切的银行的偿付能力;特朗普近期又下令房利美和房地美再购买2000亿美元此类证券，试图再次推高大银行持有的抵押贷款支持证券价格。政府甚至已开始直接收购私营企业的部分股权：过去一年，特朗普政府已直接入股十家美国企业，动用数十亿美元纳税人资金投资英特尔、美国钢铁等公司。

战争、产业政策与小企业

“大而不能倒”、政府直接投资大型企业等政策，还带有一种重新兴起的经济干预模式的特征——产业政策。产业政策，即政府通过贸易保护关税、补贴、拨款，以及动用纳税人资金对特定企业进行“投资”等方式实施战略性干预，其目的是引导经济发展，偏袒那些被政权视为具有战略重要性的行业和企业。

从历史上看，产业政策是政府直接偏袒大企业、打压小企业最明确的手段之一。理论上，国家政府本可以通过产业政策，对小企业和大企业给予同等的补贴和支持，但实践中却从未如此——产业政策所采用的政府拨款、补贴和税收优惠等措施，其受益对象绝大多数都是大企业，以此实现政权的战略目标。

正如政治学家安德烈·布莱和菲利普·福谢的研究所示，产业政策的资源往往集中投向“少数行业，如航空航天、信息技术、电信和化工行业”。以科研拨款为例，大企业之所以能成为绝对的受益主体，究其原因，不过是小企业极少开展那些国家政权眼中具有战略意义的科研项目。

此外，从政府的角度来看，产业政策的核心是实现特定行业的增长最大化。近年来，出于与中国等国家的国际竞争，美国公开的产业政策就是扩大钢铁和特定技术领域的本土生产。在这类情况下，政府并非有意培育市场竞争或改善市场环境，甚至不关心民众生活水平的提升，而是出于地缘政治考量，将选定行业的增长置于首位。正如布莱和福谢所言：

政府试图引导产业结构向看似最有利于经济增长的方向发展，因此大企业成为政府宝贵的盟友……政府不得不支持大企业，因为它们最有能力保障经济增长。

在一个主要由自由市场行为主导的经济体中，市场发展的方向从未是预先确定的：受消费者需求变化的影响，看似稳定且具有价值的行业可能突然衰落甚至消失，在国际贸易相对自由、消费者拥有大量选择的领域，这一点尤为明显。

然而，政府可能认为，受制于消费者自由选择的市场，无法充分支持政权的战略目标，因此便会进行干预，挑选出需要扶持的行业。

此类产业政策的目标，是通过那些被视为具有战略重要性的特定行业，实现特定领域的经济增长最大化，而自由市场中受认可的行业、产品和服务则被忽视。在政治层面，政府最容易通过拨款、开支和补贴与大企业合作，且普遍认为，大企业能最快实现政府设定的增长最大化目标。

布莱和福谢继续指出：

简言之，大企业在政府的战略中占据核心地位，它们对国民经济发展的影响具有决定性作用。政府有充分的理由给予其特殊关注，在其陷入困境时伸出援手，推动其扩张发展。

一如往常，从政权的角度来看，战略考量比市场优先事项更重要，最终也比任何支持市场自由的政治压力更重要。因此，布莱和福谢写道：“由于对经济增长速度和资本积累率的追求，往往会压倒政治约束……大企业成为产业政策的主要受益者。”

此外，若产业政策扶持的行业“具有更高的关注度”，对政策制定者而言也更具政治便利性：这能让他们更容易宣称，其选择性的、反市场的政策产生了成效，声称政府的“投资”创造了更多就业岗位，或推动了本土经济的发展。因此，布莱和福谢得出结论，这类政权“最关注的是那些对国民经济影响显而易见的大企业”。

这一政治策略，在某种程度上与各州和地方政府的做法相似：它们为选定的大企业提供特殊的监管或税收优惠，吸引其搬迁落户。这些政策让选定的大企业受益，而小企业却无法享受相关优惠。对政策制定者而言，宣称“大企业X已落户我市，并创造了大量新就业岗位”，比为所有企业减税更具政治优势——因为无数小企业新增的就业岗位难以统计，也无法向公众宣传。

战争时期，这些现象会进一步加剧。产业政策的现实也凸显出，大企业在战时同样会受到偏袒。在第二次世界大战等重大战争期间，战略考量压倒市场考量，几乎所有政策都成为产业政策的延伸。因此，战时的大型武器制造商及其他具有战略重要性的企业，会获得大量新的资源投入，而小企业的收益则微乎其微。

需要再次强调的是，这并非意味着在真正的自由市场中，超大型企业不会存在，或不应存在——事实上，自由市场中必然会出现大量大型企业。但同样可能的是，真正的自由市场会比我们当下的市场更具活力，会有更多成功的小企业，且这些小企业能更频繁地与大企业展开竞争。此外，在自由经济中，若没有“大而不能倒”政策的保护，许多大企业可能会走向破产，而这本身就会为小企业带来机遇：既为新企业的竞争腾出空间，也让小企业能获取破产大企业遗留的厂房和资本。这本应是大衰退和全球金融危机后的发展态势，遗憾的是，政府却进行了干预，扶持那些低效的大型企业，为其提供救助，这既损害了消费者的利益，也让小企业陷入不利境地。

参考文献(原文标注)

1.曼塞尔·布莱德福，《美国小企业史》(教堂山：北卡罗来纳大学出版社，2003年)，第11页。

2.同上，第13页。

3.同上，第52页。

4.同上。

5.同上，第147页。

6.安德烈·布莱、菲利普·福谢，《发达资本主义经济体中的产业政策》，《加拿大政治科学杂志》，1981年3月，第14卷第1期，第15页。

7.同上，第26页。

8.同上。