“论我们党内的社会民主主义倾向”报告的结论

我在我的报告中说过，列宁发现了并论证了资本主义国家经济政治发展不平衡的规律，列宁根据这个规律，根据不平衡的发展和尖锐化这一事实，得出了社会主义可能在一个国家内胜利的思想。托洛茨基和季诺维也夫反对这个原理。托洛茨基说，列宁的这个原理在理论上是不正确的。季诺维也夫也和托洛茨基一同说，从前，在垄断前的资本主义时期，发展的不平衡比现在、比垄断资本主义时期还要厉害，把社会主义可能在一个国家内胜利的思想和资本主义发展不平衡的规律联系起来是不可以的。

托洛茨基反对列宁的关于发展不平衡的规律的著名原理，这一点是毫不奇怪的，因为大家知道这个规律推翻了托洛茨基的不断革命论。

此外，托洛茨基在这里显然转到庸俗的观点上去了。他在这里把各别国家从前在经济上的不均等(这种不均等并不总是引起也不总是能够引起这些国家跃进式的发展)跟帝国主义时期经济政治发展的不平衡混淆起来了。在帝国主义时期，各国间经济上的不均等比从前小，但是经济政治发展的不平衡却比从前厉害得不可比拟，比从前尖锐，而且这种不平衡一定和必不可免地引起跃进式的发展，使原来工业落后的国家在相当短促的时间内赶过先进的国家，这就不能不造成大规模的帝国主义战争的前提和社会主义可能在一个国家内胜利的前提。几乎用不着证明，这样把两个绝不相同的概念混淆起来，并不说明也不能说明托洛茨基的“理论”水平很高。

但是我不能了解季诺维也夫，他本来是个布尔什维克，并且受过一点布尔什维主义的薰陶，怎能不怕跌入超帝国主义和考茨基主义的泥潭，竟断言发展的不平衡从前比现在、比在垄断资本主义条件下还要厉害呢?怎能断言社会主义在一个国家内胜利的思想和发展不平衡的规律没有关系呢?难道不知道列宁正是从发展不平衡的规律中得出这个思想吗?例如下面所引的列宁的话就是讲的这个问题：

“经济政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此就应得出结论：社会主义可能首先在少数或者甚至在单独一个资本主义国家内获得胜利。”(见“列宁全集”第四版第二十一卷第三一一页)

发展不平衡的规律是根据什么得出来的呢?它是根据：

旧的、垄断前的资本主义已经转化并发展为垄断的资本主义，发展为帝国主义了;

世界已经被瓜分成各帝国主义集团和列强的势力范围;

世界经济是在各帝国主义集团为争夺市场、争夺原料、扩大原来的势力范围而进行剧烈的决死斗争的情况下发展的;

这种发展不是平衡的而是跃进的，它的方式是把原来跑在前面的国家挤出市场而把新兴的国家推到前面;

这种发展方式所以产生，是由于某些帝国主义集团有可能最迅速地发展技术、减低商品价格并从另一些帝国主义集团手里夺取市场;

这样，周期性地重新分割已被瓜分的世界就成为绝对必要了;

这样，这种重新瓜分就只能用暴力的方法即用武力检查各个帝国主义集团实力的方式来进行了;

这种情形就不能不引起各帝国主义集团之间的激烈的冲突和大规模的战争;

这种情形必然使帝国主义者相互削弱而造成在个别国家内突破帝国主义战线的可能性;

在个别国家内突破帝国主义战线的可能性，不能不给社会主义在一个国家内的胜利造成有利的条件。

是什么情况使帝国主义条件下的不平衡尖锐化、不平衡的发展具有决定的意义呢?

是两种主要的情况：

第一、帝国主义集团已把世界瓜分完毕，地球上再没有“自由的”土地了，因而通过帝国主义战争来重新分割已被瓜分的世界以求得经济“均势”就成为绝对必要了;

第二、技术(就广义而言)的空前巨大的发展，使一些帝国主义集团在争夺市场、争夺原料产地等斗争中易于越过和超过另一些帝国主义集团。

但是，这两种情况仅仅在发达的帝国主义时期才有了发展并达到了顶点。事情也只能如此，因为只有在帝国主义时期才能把世界瓜分完毕，而巨大的技术上的可能性也只在发达的帝国主义时期才出现。

这一点也应该用来解释下面的事实：从前英国在工业方面能够走在各国前面，一百多年来把各国丢在后面，可是后来，在垄断资本主义时期，德国只须二十年就开始超过英国，而美国用更短的时间就越过了欧洲各国。

既然如此，怎么能够武断说发展的不平衡从前比现在更厉害，社会主义可能在一个国家内胜利的思想和帝国主义时期资本主义发展不平衡的规律没有关系呢?

只有理论上的庸人才会把过去各工业国经济上的不均等和只在发达的垄断资本主义时期才特别强烈、特别尖锐的经济政治发展不平衡的规律混淆起来，这难道不明显吗?

只有对列宁主义的完全无知才会使季诺维也夫和他的朋友们极其荒谬地反对列宁关于资本主义国家经济政治发展不平衡的规律的著名原理，这难道不明显吗?