古代不是个人社会，是集体性的、家族式的社会，这样家族、宗族的内部秩序很重要，涉及个人和整个宗族的生存和发展。包华石把祠墓的画像理解为一种批判，说墓葬、祠堂是用来针对本家族之外的人和事发起的批判，这显然不符合墓葬的社会功能性;除非有确凿的证据，如文献上的证据，否则就不能这么理解。实际上，不要说汉代，到了明清，祠堂也不承担这样的功能，它的功能主要是合聚亲族和沟通人情，而把它看作一个表达不满和批判的地方是不合理的。

很有意思，属于我的知识盲区了。因为我无论如何也不会想到，祠堂还能有所谓的批判作用。所以仅做摘录，算是涨见识了。

其实我也有点好奇，那种“把祠墓的画像理解为一种批判”的理论到底具体是什么，所以我决定AI一下。

我只能说，这种理论总有种先确定论点在找论据的感觉。

倒不是说里面分析的一点道理没有，恰恰相反，我觉得东汉儒生和外戚、宦官(其实都是皇权的走狗)之间的政治斗争是存在的;儒生、士大夫们通过坚守、宣言自己的道德标准以表示自己的绝不同流合污也是合理的。但是这种道德观的坚守是否就是抗议(如果是的话这种抗议好廉价，汉代的儒生又不是挥不动剑......)，是否是抗议的主要形式，我觉得实在值得商榷。

而儒生、士大夫们将自己坚守的价值观和道德观贯彻到宗族祠堂和墓葬当中本是再平常不过的事，这是否是一种有意识的反抗实在让人怀疑。或者说，这更像是一种被有意识的解读为反抗的反抗。

最后，说到反抗/批判，“批判的武器代替不了武器的批判”，这个道理，儒生们懂，士大夫们也懂，所以当他们拿得起剑，挥得动戈的时候，是否还会专门在祠堂、墓葬的砖块上搞批判实在是个值得思考的问题。