在价值中国网，曾看到郑新立先生写的一篇文章，标题是《要扩大企业按劳分配的比例，让劳动者多拿工资》。里面提到，现在咱们国家在推进经济社会转型，经济领域主要抓四个方向：

一是不再靠多消耗煤炭、钢铁这些物资来拉动增长，而是通过搞技术创新、把管理理顺、提升工人技能，让生产效率整体提上去;

二是改变过去主要靠工厂(第二产业)带动经济的情况，继续鼓励服务业(第三产业)发展;

三是不再过度依赖投资建厂房、出口卖货物，而是让老百姓多消费，靠消费拉动经济;四是想办法缩小城乡差距，让城市和农村发展更均衡。

为了实现这些目标，郑先生提了四个建议：让混合所有制企业的员工能持股、发展股份合作制企业、让农民能真正拥有土地的财产权、合理调整老板和员工之间的收入分配比例。还特意举了华为的例子，说华为“按劳分配”和“按资分配”的比例是3:1，这特别有突破意义——要知道在一些发达国家，这个比例可能反过来是1:3。郑先生还说，他之前去华为和任正非聊过，一开始有些员工靠股份分红一年能拿上百万、几千万，就不想好好干活了。任正非觉得这样不行，就调整了分配比例，加大“按劳分配”的分量，尤其是让赚来的新利润，多分给那些搞出技术专利、做出实际业绩、能打开市场的一线员工。

不过在这里，我得说句实在话：郑先生把“提高工资占比”当成“扩大按劳分配比例”，其实是错了。

咱们平时拿的工资，不管是月薪还是周薪，根本不是“按劳分配”。

先搞明白“按劳分配”到底是啥。从字面意思看，就是“谁干活谁获益”，核心是劳动者能凭借自己的劳动，实实在在拿到该得的好处，本质上是“劳动者对自己劳动成果的所有权”。

一个企业要想实现真正的按劳分配，得满足两个基本条件：

第一，这个企业的生产资料(比如厂房、机器、原材料这些)得是“公有制”的，不能是老板私人所有的;

第二，企业得建立一套以劳动者为核心的制度，能把“劳动者靠劳动获益”这件事落到实处。

弄清楚这个本质，咱们就能得出几个明确的结论：

第一，只要是老板私人拥有生产资料的企业(私有制企业)，就不可能有按劳分配。毕竟企业是老板的，赚了钱老板肯定先考虑自己，不可能真正按员工的劳动来分好处。

第二，只要企业搞的是“产权制度”(简单说就是以资产所有者——比如老板、股东——为核心，一切围着“钱和物”转的制度)，也不会有按劳分配。因为这种制度里，老板和股东才是“主角”，劳动者只是被雇佣来干活的，根本没资格凭劳动参与企业利润的分配。

第三，就算是公有制企业(比如一些国企)，如果没建立“以劳动者为核心”的制度，也照样实现不了按劳分配。

第四，咱们国内的工商企业，不管是国企还是私企，现在搞的都是“产权制度”，所以其实都没有真正的按劳分配。也正因为除了农村的家庭联产承包责任制，大部分企业都没做到按劳分配，才导致从1983年之后，劳动者的工资占总收入的比例一直在降。这也是为啥老百姓不敢花钱、消费力不足，最后导致很多工厂生产的东西卖不出去(产能过剩)的根本原因。

不管在哪个企业，只要劳动者拿的是“工资”，那这份收入就不是“按劳分配”来的，而只是“劳动力的价值”——说白了，就是老板买你干活的“价钱”。

一个企业要搞“按劳分配”，首先得把生产资料(厂房、机器这些)的价值固定下来，再按劳动者的劳动贡献分利润;反过来，如果企业要搞“按资分配”(老板、股东按投入的钱分利润)，首先得把“劳动力的价值”(也就是你的工资)固定下来。

而工资有两个特点：

一是收入多少“预先定好”，

二是收入水平“相对固定”。

正是这两个特点决定了工资制度符合的是“按资分配”的需求。因为工资一旦定死，你干多干少、企业赚多赚少，你的收入基本不受影响，相当于把“你的劳动”和“企业的成果”割开了。所以说，工资不仅不是“按劳分配”的形式，反而会阻碍按劳分配。

咱们都有体会：你进一家公司前，工资多少基本就按市场行情定好了——比如当地程序员月薪普遍1万，你大概率也拿这个数。实际发工资时，就算按“计件”(多劳多得)或“计时”(干够时间就给钱)算，本质上也和你真正的劳动贡献没多大关系。

所以说，把“发工资”当成“按劳分配”，其实是个常见的误区。