同样一件事，专家和群众的看法为什么往往相反?毛主席在1927年的这篇报告中，就揭示了答案。

大家好，我是孤城远征。

这两天一直在读《湖南农民运动考察报告》这篇文章。

虽然已经通读了第一卷，但上一次阅读也只是泛泛而读，仅仅了解一些基本情况。

现在回过头来再重新阅读，发现了一些不同的东西。

也许正应了这样一句话：读书百遍，其义自见。

当然了，好书不厌百回读，毛选就是一部不可多得的好书。

关于这个《湖南农民运动考察报告》，它不仅仅是揭示问题，寻找答案。也为后来写本本主义奠定了物质基础。

正是因为有了这样的亲身实践，才有了调查研究就是解决问题的思想，也为实事求是的思想添加了一份可观、客观的分析报告。

这里暂且不提报告的考察范围、时间、地点、调查方式等内容。

就看第一段中这样一句话：

许多农民运动的道理，和在汉口、长沙从绅士阶级那里听得的道理，完全相反。许多奇事，则见所未见，闻所未闻。我想这些情形，很多地方都有。

通过这样一句话，我们能看出什么呢?

这句话的写作，并不是平白无故写的，反而是充满着深意。

第一，基于材料的推论未必准确。

那些没有在第一线见过农民运动的人，如何获得的有关农民运动的情况呢?

当然是通过下边的人的层层汇报了，通过资料获得的。

但资料上的东西，再怎么客观也都会加上自己的一些看法，不能作为结论的直接依据，需要得到更多详实的资料进行佐证。

所以，如果仅仅依据资料或者别人的道听途说就得到结论，是完全不准确的，或者说不负责任的。

当然由此得来的判断也不会是准确的。

毛主席在《反对本本主义》里也明确指出，以为上了书的就是对的，这是一种错误的观点，是不符合实际情况的。

第二：为什么会得到不一样的道理？

那是因为他们的阶级立场不一样，站在不同立场的人，都会从自己的角度去看待问题，从自己的立场、利益角度出发。

他们所说的，都是基于自身情况得来的结论。

农民想得到的都是绅士阶级会失去的，包括权利、利益等。

他们在阶级立场上根本上对立，当然会得到不同的结论。

毛主席在《实践论》中曾经说过：

在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。

这也就解释了为什么他们的道理会有所不同。

第三：没有调查，没有发言权。

最后，我想说的是，没有调查，没有发言权是无比正确的言论。如果你都不能亲临第一线，如何能够获得第一手资料呢?

当然，有时候可能会很忙，无法做到面面俱到，不能够亲临现场详加审查，但至少可以开一个调查会，邀请一部分人，这还是很容易得到实现的。

最后的最后，我们要记得这样一句话：

兼听则明，偏听则暗。

站在现实的角度来思考问题的时候，我们也要知道这样一个道理，不是谁说了就是谁有理，而是应该全面的了解之后再进行判断。

因为发生冲突的双方，都会刻意美化自己的言论来争取舆论支持。

如果仅凭自己的经验来判断，会有失偏颇，要基于事实，做个详细的调查，分析事情的来龙去脉，再做结论。

这也是实事求是的思想要求我们这样做的。