近日，河南辉县再次登上舆论风口。这一次，不是因为山清水秀，也不是因为政绩斐然，而是因为一桩又一桩令人瞠目结舌的“顶包”丑闻——从智力残疾村民被冒名顶替为村支书，到非法采矿企业借农民工之名逃避追责;从环保局虚构责任人敷衍群众，到纪委五年不查、一拖再拖……辉县仿佛成了“顶包”的集散地，荒诞得让人怀疑现实是否在模仿讽刺小说。

然而更魔幻的是，当有自媒体将这些事实梳理成文、公之于众时，竟遭遇了一场前所未有的“作者顶包”事件：一篇由公众号一字一句原创写就的调查文章，竟被一个素未谋面、来自商丘虞城的“刘某某”投诉为“未经授权转载”，理由是“他早在百度发过”。可笑的是，平台既不公示所谓“发表记录”，也不核实内容来源，仅凭一纸空口投诉，便火速清空原文，判原创者“侵权”。

这哪里是维权?分明是围猎!

这哪里是审核?简直是合谋!

一、“顶包”已成地方治理的“潜规则”?

辉县的“顶包”逻辑，早已超越个案，演变为一种系统性逃避责任的机制。

企业违法?找农民工“顶包”!

官员失职?找离职人员“顶包”!

法律执行受阻?找残疾人“顶包”!

这种操作，表面看是“糊弄群众”，实则是对法治、对公信力的彻底背叛。它传递出一个可怕信号：只要关系够硬、手段够巧，违法成本可以无限趋近于零。而真正付出代价的，永远是那些无力发声的普通百姓——他们举报无门、申诉无果，眼睁睁看着山体被挖空、水源被污染、正义被架空。

更讽刺的是，面对全国关注的“孙石窑村顶包案”，新乡市委市政府表态“深感自责”“以案为鉴”。可就在通报墨迹未干之际，储备窑村长达八年的“顶包包庇链”却依然无人真正问责。所谓“整改”，不过是换汤不换药的表演;所谓“汲取教训”，不过是舆情降温后的例行公关。

二、当真相被“顶包”，平台成了帮凶?

如果说地方上的“顶包”是对制度的腐蚀，那么平台对原创者的“误判式封杀”，则是对公共话语空间的窒息。

微信公众号作为当下重要的公共表达渠道，理应成为监督权力、传播真相的堡垒。但此次事件中，平台在缺乏透明证据的情况下，轻率采信匿名投诉，迅速删除原创内容，不仅寒了创作者的心，更无形中为地方势力提供了“技术性消音”的新工具。

试想：若每一篇揭露黑幕的文章都可能被某个“刘某某”凭空认领，然后一键投诉、秒速删帖，那还有谁敢发声?又有多少真相会被悄然抹去?

这已不是简单的版权纠纷，而是一场精心设计的“信息围剿”——用知识产权的外衣，行打压言论之实。而平台若继续以“机械审核”“免责优先”为由推卸责任，终将成为不义之地的共犯。

三、蟑螂法则：看见一只，说明窝里早已成群

民间有句老话：“当你看见一只蟑螂，说明家里已经有很多。”

辉县接连曝光的“顶包”案，不过是冰山一角。群众反映“此类操作司空见惯”，绝非危言耸听。若不彻查背后的利益链条、问责真正的决策者与保护伞，今日罢免一个张进朝，明日还会有李进朝、王进朝粉墨登场。

而更值得警惕的是，“顶包”文化正在从线下蔓延至线上，从权力场渗透到信息场。当连“谁写了这篇文章”都可以被随意顶替，我们还能相信什么?

四、要真相，不要“背锅侠”

辉县需要的，不是更多“裴玉春”“裴保印”式的替罪羊，而是对裴龙翔们、对石红彪们、对那些躲在文件背后操纵规则的人，进行真正的法律清算。

公众需要的，也不是平台一句冷冰冰的“审核通过”，而是透明、公正、可申诉的内容治理机制。

否则，当“顶包”成为常态，当沉默成为安全，当说真话反而要自证清白——那我们离一个健康的社会，只会越来越远。

此刻，我们不仅要问辉县：还有多少“顶包”没被揭开?

更要问平台：你准备继续做真相的守门人，还是谎言的清道夫?