作者：斋藤幸平佐佐木竜二

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23792949.2025.2557911

摘要：本文批判性审视了当前关于“技术封建主义”的话语叙事。主流叙事多强调以美国科技巨头为代表的技术进步,而“技术封建主义”论者则认为,一种新的统治阶级——“云地主”(cloudalists)——已经取代了传统资本家,他们通过数据与租金的提取方式,重现了类似封建关系的支配模式。然而,这一论述忽视了资本主义投资与竞争持续存在的动态性。与此相对,本文通过重访马克思在《资本论》中的分析,尤其是常被忽略的第三卷地租理论,提出了“食利资本主义”的概念。借助于首次在《马克思恩格斯全集》中公开的马克思笔记,本文论证:食利资本主义构成了当代资本主义最先进且最具矛盾性的形态,它加速了共同性的毁灭,并削弱了工人阶级团结的条件。在资本积累与反体制运动的双重危机加剧社会经济与政治不稳定之际,资本主义走向技术法西斯主义的威权化转向愈发迫近。

1.导言

"一个幽灵正在世界徘徊——封建主义的幽灵"。鉴于当前对数字技术的普遍乐观情绪，这一论断或许显得怪异。的确，主流话语仍在颂扬由全自动化、人工智能和生物技术驱动的资本主义发展前景。然而，一种更为黯淡的图景正日益占据上风。在高收入资本主义经济体持续停滞与经济不平等加剧的背景下，有批评者如今直言不讳地指出，资本主义早已"死亡"。但依此观点，瓦解资本主义的并非"全世界无产者"，而是资本自身。这种叙事认为，资本主义已被一种复活的封建主义形式——即所谓的技术封建主义——所取代。科技寡头(现称"云地主")被描绘成数字平台经济的新统治阶级，不断从所有人身上榨取数据和租金。

技术封建主义的概念无疑具有挑衅性，但萦绕数字时代的"封建主义"幽灵，实则是现实与隐喻的奇特混合体。数字时代新封建主义的倡导者常宣称资本主义已被"杀死"，甚至有人断言这"不仅是隐喻"。然而这些论述者又屡屡承认，其使用的封建术语实为"类比"，或仅反映一种初现的"趋势"。事实上，全球经济本质上仍是资本主义体系，这一点难以否认。正因如此，技术封建主义概念很快显现出其解释当代数字经济动态时的矛盾性与分析局限性。

为厘清技术封建主义引发的概念混乱，回归马克思的《资本论》颇具裨益。现有技术封建主义批判大多严重缺失对《资本论》第三卷(尤其是地租理论)的深入探讨。除少数例外，学者们普遍忽视了马克思这一理论与当代数字经济分析的关联性。这一理论缺位导致人们倾向于将当代租金榨取直接等同于封建主义，却规避了对资本主义内部租金问题的批判性考察。在此背景下，《马克思恩格斯全集》中马克思经济手稿与笔记的出版具有重要意义。这些文献揭示了马克思晚年在地租理论上的新发展，为分析食利者资本主义提供了关键基础。通过延展马克思的理论框架，本文认为食利者资本主义代表着资本主义最高级——也可能是最终——的形态。马克思的地租理论揭示了该体系通过垄断与掠夺公域的破坏性倾向。

当然，这并非暗示马克思完全预见了当下状况。一个关键问题在于马克思未能预见当代反体制运动面临的深刻危机。在监控与行为操纵新技术的加持下，食利者资本主义日益实现生活领域完全从属于资本的总体吸纳，从而侵蚀反资本主义团结的可能性。在缺乏强大反体制运动的情况下，社会、经济和政治动荡未来可能加剧，最终或导向威权体制的转变。

2.技术封建论为何未能切中要害

在反思数字经济兴起中左翼运动的衰落时，费舍曾慨叹："想象世界末日比想象资本主义的终结更容易"。而如今，人们或可断言数字化实则已带来资本主义的终结——只是这种终结与费舍尔的构想大相径庭，与150年前马克思的预言更是相去甚远。资本主义并非在被压迫阶级推动的、迈向社会主义的进步历史过渡中消亡;相反，历史仿佛正在倒退：从资本主义回归封建主义。依此解读，近期数字领域的技术飞跃促使资本"杀死"了资本主义本身，从而开启了技术封建主义时代。

为何封建主义会在数字时代复归?该论断的核心在于：当今数字经济的驱动力不再是商品与剩余价值的生产，而是对垄断性租金的争夺。租金榨取已成为一种主导性、掠夺性的经济实践，这与以剥削劳动创造剩余价值为核心的资本主义生产逻辑截然不同。新范式下，数字平台用户被称为"云农奴"——他们不再耕种土地并向地主缴纳地租，而是通过数据生产"耕种"数字平台，实质是为获取"云领地"提供的商品与服务支付数字租金。

通过垄断大型数字平台，"云地主"构筑了一个特殊空间。其中，"自由市场""竞争""利润""剥削"等资本主义标志性特征，正逐渐被"垄断""攫取""租金"等封建特质取代。该空间内的所有活动均被精密设计的算法规划、操纵与协调，以最大化平台所有者利润。甚至PayPal联合创始人蒂尔也从企业家视角承认当代科技公司的新封建属性："创造新技术的公司常更近似封建君主制，而非所谓更'现代'的组织"。既然如此，盛行一时的再封建化论题问题何在?

莫洛佐夫(2022)已批判技术封建主义是站不住脚的概念，指出科技巨头正为利润最大化深陷激烈竞争：既通过生产新商品(如谷歌的索引搜索服务，Spotify与Netflix的新型娱乐体验)，也借助对数据中心、云基础设施与人工智能的重大投资。这种由利润最大化逻辑驱动的动态竞争，与封建社会的静态图景形成鲜明对比。莫洛佐夫认为，技术封建主义常被用作对科技寡头的道德批判，将其描绘为依靠垄断获利却逃避生产性劳动的"懒惰"食利者。而他主张，更紧迫的理论任务应是批判性审视当代数字经济的真实经济结构。

实际上，新封建主义论题因未能揭示数字资本主义的内在矛盾，反而可能暗示仅通过抵抗所谓封建主义回潮即可使资本主义更进步。例如，祖博夫(2019)与马祖卡托(2019)主张通过瓦解和监管科技巨头的非法垄断，构建更公平、更具竞争性的数字资本主义。但这种对良性数字资本主义的信念或许过于乐观。以祖博夫推崇的苹果公司为例，其垄断定价策略、劳动外包、侵犯隐私、系统性避税及环保责任缺失屡受诟病。

莫洛佐夫(2022, p. 122)指出，此类对当代经济的片面解读源于过度二元化的资本主义认知。在瓦鲁法基斯看来，资本主义由市场交换定义，通过剥削剩余劳动实现积累;封建主义则以垄断和剩余劳动攫取为特征。然而，这种市场与垄断、经济与政治、剥削与攫取的二元对立，为理解资本主义生产方式提供了过分狭隘的框架。现实中，资本主义发展始终伴随劳动剥削与多种攫取形式：包括边缘地带与帝国核心的不平等交换、主要由女性承担的再生产劳动，以及对自然无偿贡献的占有。因此，数字经济中广泛存在的攫取行为，本身不足以将现行体系重新归类为封建制。

莫洛佐夫对技术封建主义的批判颇具说服力，但其未能提出一种将剥削与攫取动态有机整合的资本主义价值理论，转而求助南茜·弗雷泽的框架作为替代。然而弗雷泽也仅强调需要融合阶级、生态、政治与性别维度的"多线索"批判。由此，马克思主义经济理论对新兴数字经济的解释潜力仍未被充分发掘。

莫洛佐夫最终未能透过马克思劳动价值论剖析数字攫取的扩张。恰如将数字资本主义等同于技术封建主义的瓦鲁法基斯，莫洛佐夫因未能区分资本主义体系内不同攫取形式，模糊了当今数字资本主义的历史特殊性。这使其忽视了马克思在《资本论》(尤其是第三卷)中对市场体系内多种攫取形式的精微区分。

事实上，这场论争的参与者往往仅零散援引《资本论》。鉴于该书包含对租金的系统论述，此种忽视尤为显著。一个直接原因在于普遍认为马克思对19世纪资本主义的分析已过时，该印象更因《资本论》第三卷第六章(主要聚焦农业与矿业地租)而强化——这些案例在数字经济语境下确显陈旧。

正因如此，哈维试图通过拓展应用更新马克思地租理论："一切租金皆源于对关键资产(如土地、专利)私有权的垄断力量。这种私有财产的垄断权既是所有资本活动的起点，亦是终点"。类似地，克里斯托弗斯(2020)给出融合主流与异端经济学的租金定义："本文使用的租金定义实为异端与正统理论的混合：即在有限或无竞争条件下，通过占有、持有或控制稀缺资产获得的收入"。

然而哈维与克里斯托弗斯的租金阐释均有隐患。若将稀缺资产垄断产生的任何收益都归类为租金，理论上便无法区分租金与金融收入。克里斯托弗斯虽批判异端与新古典租金定义，却未能建立自身连贯一致的概念框架，最终将金融收益与平台收入混为一谈。哈维虽尝试区分租金与金融收益，但其分析将租金榨取基础简化为对"关键资产"的所有权，这可能消解剩余价值与租金的界限——因剩余价值本身也源自对生产资料的垄断。总之，二者定义的租金既过于宽泛又失之模糊，难以合理解释当代数字经济的食利逻辑。唯回归马克思《资本论》的租金原论以避免任意诠释，方能破解此困局。

3.数字时代的马克思地租理论

一种普遍误解认为《资本论》的分析局限于19世纪资本主义特定历史阶段。但马克思对资本主义生产方式"理想平均"的阐述，提炼了"价值""商品""货币""资本"等基本经济范畴——这些是理解资本主义本质不可或缺的框架。这些范畴并非绑定于特定历史时刻，而是经过精心抽象形成的概念体系，适用于分析任何历史形态的资本主义。例如，唯有把握"生息资本"概念，才能透彻理解当代金融市场与衍生品。数字租金的分析同样如此：尽管马克思未能预见当前金融化程度或数字经济发展，但这并不使《资本论》过时。

当然，这并未完全解决马克思分析的历史局限性。尤其突出的是，其对租金的讨论主要集中于农业和矿业领域。地租理论章节仍是马克思主义经济学研究中探索最少的领域之一，鲜有学者尝试将马克思的租金概念应用于当代食利经济。这种忽视助长了技术封建主义话语的兴起，填补了理论空白。

但马克思本人清楚地租理论局限于农业和矿业的局限性。这种自觉意识解释了他晚年对租金问题的深入探索。在马克思撰写《资本论》第二、三册的时期注3，19世纪中期基础设施项目(铁路、港口及后来的电力与通信网络)快速扩张。这些大规模发展常形成自然垄断，因这些领域的市场竞争极难实现，遂成为重要租金来源。观察到1870年代的这些变革，晚年的马克思着力修正和扩展其地租理论以回应新型垄断与价值榨取形式的出现。

然而马克思晚年的研究成果未在现行版《资本论》中清晰体现。马克思未及完成著作便逝世，恩格斯随后编辑其手稿并出版第二、三卷。这一编辑过程造成困难(尤其对第三卷)，因其主要草稿写于1864–1865年，未能纳入马克思直至1883年逝世近二十年间的思想发展。这对马克思思想的后世接受造成遗憾：尽管马克思在1860年代开始系统发展地租理论，但1864–1865年的主稿未充分展开论述。故此前大多研究基于恩格斯编辑版本，将分析局限于农业地租，视其为过时的19世纪讨论。但马克思的地租理论并未过时——将租金严格限定于农业和矿业本无理论必然性。

近年来，新版《马克思恩格斯全集》出版了先前未公开的马克思《资本论》经济手稿及其笔记。其中包括1870年代的手稿与笔记，为重构马克思晚年理论发展提供宝贵线索。地租理论亦然。在1867年出版《资本论》第一卷后，马克思在继续政治经济学研究的同时开始深入钻研自然科学。整个1870–1880年代，他阅读农业、林业、乳业与矿业著作，汲取农业科学、植物学、地质学与矿物学最新成果。其笔记显示，随着地租理论的深化，他对资本主义下社会-自然代谢"无法弥补的断裂"的生态理解不断加深。此外在1870年代，马克思密切关注美国与俄罗斯的资本主义发展，聚焦信用制度与租金的快速扩张。

近期出版的马克思约1878年所写笔记(作为《资本论》第三册工作手稿)是一项重要成果。以下段落中，马克思明确区分"地租"与"租金"，将"租金"视为更广泛的范畴。这一区分标志其1870年代思想的重大理论发展：

此处有两种情况：要么这种垄断仅是暂时的，可通过该领域资本投资的发展(即普通资本主义竞争)被打破;此时超额利润不会固定为租金。要么情况相反;则其固定为租金，但租金量仍会大幅变动(如地租)。另一方面，形成自然垄断的行业(如铁路)，因其利润不参与一般利润率的调节，即无法通过竞争被压低至该水平。——Marx, K. (2024). Exzerpte aus Friedrich Ernst Feller, Carl Gustav Odermann: Das Ganze der kaufmännischen Arithmetik Ungefähr August/September 1878

根据马克思的论述，"垄断"可分为"暂时性"与"固定性"两种类型。当垄断地位源于技术优势时，这种垄断具有暂时性——一旦技术普及，垄断优势便会消失。因此，通过定价高于生产价格获得的"超额利润"也将随之消散。此类情况下，超额利润不会固定为租金。相反，马克思指出在某些领域，超额利润能够固定化并转化为租金。如前所述，土地供给自然稀缺性产生的地租即是一例。但租金同样出现在铁路等行业：规模经济壁垒形成自然垄断，使超额利润固化为租金。

由此可窥见马克思思想中未被恩格斯编辑的《资本论》第三卷现行版反映的重要新见解：马克思提出了区别于狭义"地租"的广义"租金"概念。除农业与矿业外，他还将道路、铁路、港口与电力等部门纳入考量。在马克思看来，租金产生于对稀缺且不可再生资源(即无法通过劳动、资本投入或特定劳动产品使用价值生成的资源)的占有或控制。换言之，租金源自资本难以(再)生产的资源——这与某些技术优势截然不同。例如资本无法像制造机器提高生产率那样创造土地或矿藏。此外，铁路、电力等行业需巨额初始资本投入且投资回收周期长，难以形成真正市场竞争。正是这些物质性(自然)约束阻碍资本自由配置此类资源，导致超额利润以租金形式固定化。

当然，"自然"约束并非唯一条件。虽未直接论述，但马克思注意到基于知识的人工垄断(如专利与许可)同样构成独特生产条件。因知识产权法律保护，其他资本家无法复制此类垄断。垄断持有者可通过提价与收费攫取部分超额利润。由此，远超农业与矿业范畴的各种租金形式，成为资本主义生产方式中的基本范畴。

综上，马克思的"租金"范畴可概括为：通过对不可再生的稀缺生产与分配资源的垄断所获得的固定化超额利润。"固定化超额利润"指通过结构性垄断控制提价获得的收益。关键在于，租金支付方实际承受损失，因租金本身不创造新价值。马克思指出"租金创造价值"(如土地产生价值、土地产权具有价值)实为幻象。租金是"虚假的社会价值"。由于未产生新剩余价值，租金本质是零和框架下的掠夺机制。

然而与商业利润、利息不同，租金并非剩余价值的分配形式，而是一种独特的攫取形态。马克思劳动价值论的核心洞见是：资本主义体系中多数经济价值源于劳动的稀缺性。但这未能解释所有收入来源。实际上，租金非因劳动稀缺产生，而是源于劳动与资本无法再生的生产资料(或分配手段)的自然稀缺性。对这些稀缺不可再生资源的垄断带来固定化超额利润，但其性质不同于劳动创造的价值。这正是马克思称租金为"虚假社会价值"的根源。为理解其独特性，可对比租金与商业利润、利息：后者仅是资本家间对剩余价值的分配;而租金并非对产业资本所创剩余价值的占有，而是对社会财富的更广泛索取(图1)。在普通非农部门，竞争使市场价值对应于平均生产率企业的产出水平，使其仅实现平均利润率。高于平均生产率的企业获得超额利润，低于平均者则损失部分自产剩余价值。但在生产资料可被垄断的农业领域，这种平均化不会发生：只要存在需求，市场价值由最劣生产条件决定。这使得所有更高生产率的经营者获得以租金形式存在的超额利润。由于租金不根植于劳动稀缺性，其较商业利润与利息更具纯粹榨取性。

如今，随着新技术催生的租金榨取机会显著扩张，租金作为收益来源的重要性已远超以往。与土地不同，新参与者建立数字平台并非绝无可能;但如同铁路等基础设施，平台建设需要巨额初始投资成本。加之网络效应的存在，市场准入门槛依然极高。这极有可能催生垄断格局——通常由率先占据大规模市场份额的企业主导(如亚马逊在电商领域、谷歌在搜索索引领域)。

换言之，二十世纪资本的前沿已逐渐超越工业资本，先后跨越商业资本(广告与品牌化)与生息资本(金融化)的阶段。如今，通过平台榨取的数字租金正代表着资本的最新前沿形态。因此，基于晚年马克思发展的租金概念普遍化框架，我们应将当代数字租金经济分析为资本主义的最新形态——即食利者资本主义。

4.数字租金及其非理性

通过更新马克思的分析框架，可以将马克思主义的租金概念应用于当代数字经济，同时保持与地租的清晰类比(土地=平台，水车=应用程序，收成=数据，地租=数字租金)。如果构建了一个垄断性数字平台，通过数据收集和算法协调提高生产和流通效率，其所有者可以获得超额利润——类似于地主从自然条件优越的土地上收取地租。这对应于级差地租。此外，无形资产(专利、版权和商标)的所有权构成了对潜在竞争者的人为进入壁垒，并使得收取使用费成为可能。这构成了绝对地租。还存在一种租金，源于对能够产生特定使用价值的特殊生产资料的垄断。这种租金既不能归为级差地租，也不能归为绝对地租，应被划分为垄断地租(表2)。

然而，数字租金与传统地租之间也存在重要差异。就土地而言，同一时间只能有一个个体或实体使用特定地块并支付相应租金。相比之下，软件和数字平台可以同时容纳数百万用户，且扩张所需的额外投资极低。因此，通过订阅和许可模式榨取的租金规模远为庞大。与肥力有限且收益递减的肥沃土地不同，得益于网络效应和低边际成本，数字平台产生的租金往往随规模扩大而增长。

此外，数字租金的覆盖范围异常广泛，不仅延伸至生产领域，也深入流通与消费领域。具体而言，生成式AI和云平台(如微软Azure、亚马逊AWS)作为生产资料，通过降低制造成本或提高劳动强度来产生超额利润。广告平台(如谷歌和脸书)提升流通效率，也有助于产生超额商业利润。在消费领域，科技公司日益采用垄断定价销售产品，并通过订阅式使用费持续榨取租金(如特斯拉和苹果)。此外，出现了节省资本和劳动的轻资产商业模式(如网约车和住宿平台优步和爱彼迎)，作为传统出租车和酒店的替代方案。类似地，PayPal和Wise(原TransferWise)等金融平台对汇款和支付收取费用。租金榨取的机会无处不在，使租金成为资本的新前沿。

食利经济中的关系高度不对称，但许多企业和用户除依赖科技巨头平台外别无选择。与制造相关的大数据已成为不可或缺的生产条件，对于通过库存管理、需求预测、早期问题检测和基于客户反馈的质量提升来改进生产和分配效率至关重要。然而，只有全球供应链顶端的少数大公司有能力和资源收集和分析此类数据，从而确保与其他公司的不对称权力关系并从中榨取租金。

这一现实凸显了获取有用数据的难度。数据是免费且丰富的，并具有"零边际成本"，这常常是一种误解。然而，收集相关数据、将其处理成可用格式以及随后的分析远非易事。数据的盈利性使用需要对技术创新、专业知识和数字基础设施(包括云服务、数据中心、监控工具、数据集和大量计算能力)进行大规模投资。此外，公司必须确保用户在其自由支配时间积极使用平台以产生有价值的数据。因此，通过数字平台生产和捕获的数据应被理解为一种稀缺资源。毫无疑问，科技巨头公司激烈竞争以垄断这片尚未完全开发的疆域。

然而，数字平台公司之间的竞争与传统制造业(如汽车或冰箱)有显著不同。科技巨头的巨额销售额和利润可能造成误导性印象。从马克思的劳动价值论角度看，租金是由垄断媒介产生的超额利润，仅代表对社会财富的攫取，而非新剩余价值的创造。租金榨取活动不依赖于价值生产，而是基于"虚假的社会价值"。换言之，对数据中心、算法和传感器的大量投资无疑代表了技术创新，但其主要目的并非生产剩余价值，而是为了锁定用户、榨取数据、圈占知识并最大化租金。随着资本的前沿从工业生产转向金融化和食利化，产业资本的核心作用日益被边缘化。产业资本家可能仍在创造剩余价值，但最终却被数字平台所有者所攫取。

简言之，即使科技寡头积累的财富越来越多，整体经济并未增长。相反，支付租金的绝大多数公司和用户遭受实际利润、可支配收入下降和利润率递减的损失。然而，企业除继续投资数字化转型外别无选择;落后只会加剧其损失。为了弥补这些损失，公司加剧对劳动的剥削，导致工资停滞。或者，在通货膨胀背景下，价格欺诈成为一种机会主义策略，以从工人身上榨取价值。然而，在新自由主义改革数十年间，工人已经承受了日益加剧的困境，包括社会福利削减、工作不稳定和实际工资下降。食利者资本主义加剧了这些状况，导致工人购买力受损。其结果便是实体经济停滞。尽管信息和通信技术(ICT)革命在21世纪初曾被颂为促进经济增长的"新经济"，但结果已证明与预期大相径庭：一个极度不平等的社会，其特征是长期停滞以及1%与99%之间的分化。

人们可能疑惑，为何食利者资本主义这种掠夺性经济模式会出现，尽管其固有倾向是造成严重不平等和长期经济停滞。从许多方面看，即使从资本主义自身的立场出发，这也似乎是自杀性的。虽然技术乐观主义者继续颂扬由AI、机器人技术和生物技术进步驱动的进展，但食利经济的现实与二十世纪资本主义所谓的"黄金时代"(以高增长率和福利国家下对工人阶级的再分配为特征)截然不同。相比之下，当代资本主义面临积累的结构性限制，其特征是持续低增长和日益扩大的不平等。

的确，过去半个世纪，资本主义体系一直受困于利润率下降、增长乏力和长期停滞。资本试图通过采用后福特主义策略(如根据消费者需求定制的灵活生产、精益制造以及通过品牌提升市场价值)以及新自由主义紧缩、金融化、零利率和量化宽松来应对这一艰难局面。然而，面对新冠疫情和乌克兰战争引发的通货膨胀，这些措施正触及极限。在此背景下，当代资本主义正加速向食利者资本主义过渡，后者优先考虑对社会财富的新型攫取。换言之，二十世纪资本主义特征的"积累体制"似乎正接近其终结阶段，让位于食利经济下新兴的"攫取体制"。这一转变反映出，在穷尽实体经济前沿且增长与资本积累停滞之后，资本主义若不吞噬社会共同财富便无法再维持自身。

如前一节所述，资本主义的历史发展密切反映了《资本论》中的逻辑进程，其中租金范畴是资本的最后形式。基于前述分析，人们可能推测马克思将食利者资本主义视为资本主义发展的最终阶段。这是因为食利者资本主义不再以剩余价值的生产为中心，而马克思认为剩余价值生产是资本主义生产的基本特征。换言之，当前资本积累的停滞周期可能预示着美国霸权下资本主义的"终极危机"，正如乔万尼·阿里吉三十年前指出的：

东亚资本有可能渐渐占据体系资本积累过程中的一个制高点。那样的话，资本主义历史将会继续下去，但是情况会跟自建立现代国际制度以来的情况截然不同。——阿里吉《漫长的20世纪》结束语

在此，阿瑞吉暗示了在美国霸权衰落之后，社会主义中国可能出现一种新的积累体制。鉴于中国数字平台的迅速崛起，他的主张似乎具有说服力。然而，马克思租金理论的意义超越了这种地缘政治转变。当前面临的"终极危机"不仅仅是美国霸权的危机，更是资本主义本身的终极危机。从这个意义上说，即使出现新的中国霸权，也不会改变其最终命运。

这不仅仅是因为新的攫取体制瓦解了稳定经济、社会和政治秩序所必需的条件，更因为食利者资本主义从根本上了损害人类整体长期繁荣的前景。马克思认为，食利者资本主义的问题不仅在于其垄断、攫取和不平等的倾向，更关键的是在于其对公域的破坏。

如前所述，租金依赖于对资本自身无法生产的一种力量的垄断。就地租而言，这种力量源于土地的自然稀缺性;相比之下，数字平台垄断的是人类的社会关系性，并将其视为一种稀缺的、不可再生的资源。攫取体制的建立需要资本进行彻底的圈占。然而，土地和人类关系性是不应被垄断的资源，因为它们构成了人类(及非人类存在)的共同财富。因此，马克思坚持认为此类公域不得为任何人所私有：

一旦生产关系达到必须蜕皮的地步，这种权利的和一切以它为依据的交易的物质的、在经济上和历史上有存在理由的、从社会生活的生产过程中产生的源泉，就会消失。从一个较高级的经济的社会形态的角度来看，个别人对土地的私有权，和一个人对另一个人的私有权一样，是十分荒谬的。甚至整个社会，一个民族，以至一切同时存在的社会加在一起，都不是土地的所有者。他们只是土地的占有者，土地的受益者，并且他们应当作为好家长把经过改良的土地传给后代。——马克思《资本论(第三卷)》第四十六章

为私人利益而垄断和破坏公域，体现了食利经济的根本非理性。一种资源的可再生产性越低，它能产生的租金就越多。食利者资本主义之所以剥削公域，更准确地说是因为它们在短期内不可再生。在长期停滞的时代，掠夺对人类长期繁荣至关重要的基础，成为获取即时利润的诱人策略。这代表了食利者资本主义反文明和深度非理性的结果。

这一结果对资本主义自身也是成问题的。即使从"积累体制"向"攫取体制"的过渡被视为成功，食利者资本主义也不太可能复制福特主义积累体制下那种以持续经济增长和充分就业为特征的稳定社会秩序。相反，由于食利者资本主义的利润来源在于对公域的持续圈占和剥夺，经济、政治和社会的不稳定与对抗反而会加剧。攫取体制由此转变为一种永久的"战争体制"，其标志是"政治和经济生活的军事化"。

5.全面吸纳与反体制运动的危机

资本主义的终极危机只是故事的一面，另一面则是"反体制运动"如今同样深陷持续性的生存危机。

直至1960年代中期，激进左翼运动始终试图在突破西方社会民主主义与东方斯大林主义这两种保守左翼形态的同时开辟新道路，但最终未竟其功。直到1968年后，随着反战运动、环保主义、女性主义等"新社会运动"兴起，以及"工人主义"等"新劳工运动"登场，此前被阶级妥协的法团主义体系收编、受困于男权中心/欧洲中心/经济决定论框架的左翼，才开始转向更激进的立场。即便在苏联解体引发的危机后，反全球化运动、世界社会论坛、萨帕塔主义等新运动仍在持续更新革命转型的愿景。

这一脉络的巅峰当属奈格里与哈特的《帝国》，它提出全球化数字化时代的共产主义运动不再需要列宁主义式的理论中心或共产国际式的政治中心，诸众的反体制运动完全可以通过去中心化、水平化的民主网络结成联盟。

然而随着食利者资本主义的深化，"诸众"愿景已显不足。一个简单而悖谬的事实是：尽管食利者资本主义下的公域剥夺与不平等日益加剧，当今劳工运动却比以往任何时候都更停滞。这是马克思未曾预见的局面——他坚信资本积累一般规律必然催生工人阶级的革命主体性。要理解这一悖论，必须把握食利者资本如何从根本上改造了工厂之外的生活。我们正见证资本逻辑对生活世界的全面渗透，即生命被资本"全面吸纳"的状态。

劳动对资本的实际吸纳始于工厂内部"构想"与"执行"的分离。传统上，工匠根据多年经验和培训获得的知识和见解来完成工作。这种形式的“隐性知识”对于“构思”过程至关重要，但并未标准化，而且在工匠之间存在差异，因此难以概括或传授给新的工人。学徒制因此限制了竞争，既保护了师傅的地位，又保护了学徒的就业。然而，随着资本主义的发展，工匠的知识通过劳动分工被解构，取而代之的是科学管理下的编码程序，通常被称为泰勒主义。与此同时，机械化将工作转化和重新组织为简化的任务，即使是非技术工人也能完成。这些非熟练工人缺乏他们熟练前辈的经验知识，变得容易被替代，并越来越依赖于资本提供的手册和培训。这样，工人不仅被剥夺了客观的生产资料，而且被剥夺了自主生产活动所必需的主观能力。由于这种实际的吞并，工人开始被动地“执行”资本的命令。

资本的吞并是一个持续的过程。在“数字泰勒主义”下，摄像头、监视器和传感器的使用加强和扩展了管理控制，使工人面临更严格的纪律、监督和竞争。正如工厂自动化、优步和来福车使用的基于 GPS 的指令，以及更广泛的算法管理所显示的那样，工人自主决策的空间持续缩小。尽管有人声称要推广自由灵活的工作方式，但零工工作加深了工人对数字平台的依赖。甚至他们的私家车和住房也变得从属于资本，被重新用作生产维持生计收入的手段。

但更深层的问题在于：食利资本的吸纳已触及无意识领域。用户心甘情愿地生成数据、与AI互动并遵从其推荐，却未察觉自身思想欲望正被算法重塑以服务平台利益。数字平台悄然将用户规训为科技公司的"仆人"。正是在食利资本主义中，机器真正成为"自动主体"：AI与算法为资本积累做决策，人类只是追随者。科技公司的监控、规划与行为引导不断扩张，最终导致生活的彻底物化。

数字吸纳的结果是，传播领域正在经历深刻变革。数字技术提供了海量免费或廉价的信息与建议，但这种易得性恰恰助长了阴谋论、仇恨言论和虚假信息的泛滥。与此同时，数字化使个体欲望只需轻点按钮便能即时满足，从而边缘化了长期的社会目标与理想。这种传播实践的变迁还通过将社交媒体意见领袖塑造为经济成功的典范，加剧了社会原子化。数字平台虽为副业和创业式自我表达提供了前所未有的机遇，但这种个体化倾向进一步侵蚀了传播行为的协作空间。因此，反体制运动之间形成交叉性团结的可能性正日益受到削弱。

尽管哈特与奈格里倡导民众进行水平化、民主化的网络联结，但数字平台的传播既非平等亦非自由。相反，它复制了平台经济中深刻的不对称结构——其中绝大多数人在自治表象下遭受剥削与侵占。然而，数字经济中工作与消费的自治幻象，仍迫使个体以创业者自居，往往抵制国家监管与再分配政策。尽管只有超级富豪才能从金融化与食利者化的进程中获利，许多人仍开始沉迷于消费主义生活方式和金融产品。

鉴于食利资本对生活的统摄已如此深入，劳工运动在日益严峻的生存环境下遭遇空前停滞并非偶然。生命本身几乎已被完全吸纳进技术资本主义体系，后者通过操纵信息、思想、欲望和行为来培育自愿屈从的倾向。在这种全面统摄——即生活的所有层面皆被技术资本主义关系笼罩——的作用下，传统社会主义革命路径似乎已实际封闭。

隐约浮现的黑暗未来是技术法西斯主义，即一种由技术专家主导自上而下科学管理的威权体制。资本主义要求建立强大国家机器，以捍卫个人自由和私有财产之名排斥移民、少数族裔和所谓罪犯，这并不矛盾。同理，食利资本主义在政治、社会及生态不稳定加剧的环境中，为巩固垄断和维护社会秩序而与威权治理合流也不足为奇。在此过程中，它构建起掠夺性等级制体系以垄断和侵占公共资源。技术法西斯主义的威权、反自由和排外倾向虽强化了监控、排斥与歧视机制，但这种强制力最终不仅指向边缘群体，更针对体系中的绝大多数人。正是这种动态关系，构成了拉扎拉托所称"内战"的生成基础。

6.结论

然而，数字资本对生活的全面统摄并非绝对。陷入深度危机的不仅是反体制抵抗力量——如前文分析所示，在食利资本主义模式下，经济增长的整体前景也正日趋黯淡。资本主义作为一种以无限积累为前提的体系，其生存策略已日渐枯竭，唯剩体制性掠夺与侵占这一条路径。即便实现了向食利资本主义的转型，这种新的侵占体制也无法复制曾以经济增长和充分就业为锚点的福特主义积累体制所实现的社会稳定整合。相反，由于食利资本主义的利润源泉在于对公共资源的持续圈占与剥夺，经济、政治和社会的不稳定必将加剧。在这一体制下，资本主义的未来并非焕然新生，而是危机升级。在此语境中，威权主义维序手段的强化并非体制强韧的象征，反倒是其结构脆性的体现。

资本积累与反体制运动的双重危机将如何演变，仍无定数。突破这一僵局的首要前提，是清晰认知食利资本主义下的转型机制，而非退守至技术封建主义的阐释框架。资本范畴仍是把握资本主义历史轨迹与全面统摄深化逻辑不可或缺的分析工具。但构想数字时代的后资本主义未来，需要超越马克思的原始视域。当下的要务在于借助马克思的理论工具，深化对经济、社会及政治失稳现象的批判性分析。而重新审视其长期被忽视的地租理论，正是这项努力的必要起点。