作者：Nicolas D Villarreal

https://open.substack.com/pub/nicolasdvillarreal/p/a-sketch-of-a-revision-to-orthodoxy?r=5khabu&utm_medium=ios

马克思主义的一个难题在于它是一个范围宏大且文本浩繁的理论项目。从《**宣言》的开篇到《资本论》第三卷，我们得到了数千页的政治和经济分析。但这甚至不包括那些未被写下的内容，即对阶级与国家的完整理论解释。正因为马克思主义理论处于这种未完成状态，基于后来的突破来修正早期经典篇章的工作也不完整。更糟的是，大多数修正(即修正主义)并非基于理论的提炼，而是基于简单的经验观察，这些观察可能更具有历史偶然性，例如第一次修正主义危机和第三世界主义。因此，对这些后来发展的后果和意义的全面探究就失落了。

我认为，其中一个极其重要但未被充分认识的突破是卡莱茨基利润方程，它浓缩了马克思在《资本论》第二卷和第三卷中大部分工作的科学洞见。你今天仍然会看到，当一个马克思列宁主义者或毛主义者提起过去那些老生常谈的公式和口号时，人们发出的讥笑和心知肚明的眼神：“法西斯主义是衰落中的资本主义”，“共产主义是苏维埃政权加全国电气化”。有一段时间，我敢说这与后结构主义转向相关联(后者确实源于许多对官方**失望的思想家)，公式本身的概念被视为蔑视。但是，公式和方程使我们能够比那些可以意味着任何事物或一无所有的复杂理论更具体地思考。正是因为这个原因，我完全支持公式的回归，例如梅尔杰公式(Merger formula)，它随着新考茨基主义的兴起而卷土重来：“社会主义是社会主义知识分子与工人阶级的融合”。

我将尝试在这里开始起草一份对马克思主义正统观念进行必要修正的草图，基于构成马克思主义正统观念本身基础的一系列公式。经济公式是我研究了一段时间的：首先是为了理解它们作为数学公式的基本属性，然后是为了理解它们对科学研究社会和历史的意义。随着时间的推移，当我将方程及其动态简化到最基本形式时，清楚地浮现出一个根本性的动态，现有的正统马克思主义和资产阶级政治经济学及社会科学都没有充分地解决它。

马克思主义借鉴了古典政治经济学家和古代的阶级分析，始于一个简单公式：“迄今为止所有存在社会的历史都是阶级斗争的历史。”这种冲突后来被马克思通过解释：统治阶级所控制的剩余最终源于对工人阶级的剥削而形式化。阶级斗争建立在这个基本物质事实之上，这个事实回响在社会的其余部分：统治阶级希望剥削，而工人阶级不希望被剥削。《资本论》第一卷是旨在从社会各阶级收入的角度解释经济的一系列项目之一，追随并批判了斯密和李嘉图。但值得注意的是，尽管不像剥削理论那样引人注目，但决定社会阶级收入的另一个关键关系是：投资与折旧之间的关系。

为了简化这个讨论，我在这里引入卡莱茨基利润方程的基本形式，以及资本存量的流量/存量方程：

利润=资本家消费 投资

资本存量=投资-折旧

由于折旧由旧投资退出使用的时间表决定，这表明资本家在决定消费多少剩余时，也决定了今天的投资水平和明天的折旧水平。凯恩斯在没有使用阶级分析范畴的情况下独立得出了类似结论，他表明了：

投资=收入-消费

为了将其置于语境中，我们引入更多方程。

马克思通过可变资本、不变资本和剩余价值的范畴来分解总价值，从而有助于我们表达：

价值=可变资本 不变资本 剩余价值

我声称，这个方程直接等同于用于描述国民收入的现代方程。因此，我们可以类似地表达：

收入=工资 折旧 利润

此外，通过以下方程来理解折旧与利润账户之间的确切关系是有用的：

总投资=折旧 净投资

因此，当我们将卡莱茨基利润方程结合到收入的这个三方方程中时，等于利润加上资本家消费的投资是净投资，因为否则我们需要将折旧纳入利润。为了理解为什么，考虑在净投资为负的情况下，你可以使用折旧账户来资助资本家消费，例如像一个房东，他不花任何钱修理建筑物，而将收取的所有租金用于个人消费。

有了这些额外信息，我们可以重写价值或收入方程为：

收入=工资 折旧 (资本家消费 净投资)

现在我们回到剥削率。马克思通常将剥削率的公式写为S/V，但他也将其与另一个常见的公式：剩余/总价值进行比较。马克思更偏爱第一个公式，而不是后者，并非出于特定的技术原因，而是因为前者使得总价值似乎是根据各阶级在创造总价值中的努力来划分的。这是资产阶级政治经济学的典型观点。事实上，马克思肯定了可以从一个公式推导出另一个公式，表明这种拒绝的驱动力较少是科学研究，更多是意识形态区分。然而，出于本文的目的，使用剩余价值/(剩余价值 可变资本)这个中间公式来描述剥削率将更有用。这是投资率公式 投资/(剩余价值 不变资本)的镜像，正如我在别处所展示的，当投资率随时间稳定时，它将收敛到不变资本/(剩余价值 不变资本)。

但这里也有些奇怪。马克思说剩余价值/可变资本这个公式等同于剩余劳动/必要劳动这个公式。现在，如果情况是这样，那么不变资本位于这两个范畴(剩余劳动或必要劳动)中的哪一个，或者也许是第三个幽灵?马克思在某些点确实明确地将不变资本称为死劳动，而死劳动对活劳动的不断扩张被视为资本的内在逻辑。当我们到达第二卷时，经济被清楚地划分为两个部门，一个生产生产资料，另一个生产消费资料，尽管清楚地知道社会工作日的很大一部分被生产用于不变资本，不变资本被排除在S和V的活劳动之外，这种奇怪的遗漏仍然存在。

马克思通过他的两个部门图式和他批判斯密没有区分不变资本和可变资本，清楚表明不变资本，以及因此折旧和投资，不能被消费。然而，马克思没有充分发展这一点，即资本家阶级的投资与消费之间存在权衡，即投资率与剥削率一样，是一个自由的历史变量。

相反，马克思将利润率下降的论点建立在资本主义竞争迫使增加投资的假设之上。事实上，这种竞争迫使资本家体现资本逻辑，从而扩大生产力、社会化它、并最大限度地应用科学技术的逻辑，与马克思在《资本论》第一卷末尾引用的逻辑完全相同。完全可以想象，两个部门成本的根本背离可能导致利润率下降与资本逻辑发展之间的这种相关性中断，但极其不可能。事实上，新自由主义的故事就是试图摧毁资本逻辑以削弱利润率趋于下降的故事，这只有在这种相关性的背景下才有意义。但这正是问题所在：资本逻辑失败了。如果卡莱茨基和凯恩斯的会计逻辑还不够，新自由主义就提供了历史证明，即投资率，即使在长期层面，也没有被机械地确定为一个可以被排除的变量。

在卡莱茨基、凯恩斯和马克思之间，只有卡莱茨基强调了过去决策、先前投资水平和折旧以及过去利润水平作为投资主要决定因素的重要性⁴。对于马克思来说，投资的主要决定因素是竞争强加给企业的技术要求，对于凯恩斯来说，主要决定因素是边际消费倾向。但即使是卡莱茨基，回顾自他写作以来的几十年，也低估了这一发现的重要性，以及投资决策与现有资本存量之间潜在关系的重要性。

为了说明我的意思，让我们回顾基本知识。可以通过以下变量对资本主义经济随时间建模：总雇佣劳动力、剥削率、投资率和一般折旧率。这是我在利润率模拟中采用的方法。

一个简单概述：

C =折旧

V = (总雇佣劳动力-折旧) * (1 -剥削率)

S = (总雇佣劳动力-折旧) * (剥削率)

其中折旧由先前投资决策的折旧时间表决定：

折旧= (先前投资总和-先前折旧总和) *折旧率

[总]投资= (S C) *投资率

剥削率(S/(S V))调节V和S之间的关系，而投资率(I/(S C))在折旧率恒定的情况下，调节C和S之间的关系。

由于投资必然来自剩余，也许将C更多地与剩余劳动而非必要劳动联系起来更有意义。但从另一个角度来看，C所代表的使用价值对于任何既定的使用价值生产也是必要的，它们在技术上是生产特定产出所必需的。

正是在这一点上，我想引入另一个公式，尽管这次不是数学公式。这个公式由阿尔都塞浓缩而成，指出：“一个生产方式是生产力与生产关系的统一。”这是我最近一直在思考的公式，因为我相信它可能为我们提供一种清晰地表达这种二分法的方式。剥削率可以说是描述生产关系的内部动态，即雇员与雇主之间的关系，而投资率可以说是描述生产力的内部动态。正是这两种动态的统一创造了整个系统，它的兴衰、它的日常运作、它的基础设施，无论是物质还是其他方面。

马克思、卡莱茨基和凯恩斯都清楚表明，投资的东西不能被消费。凯恩斯仍然被心理化的新古典框架所困，他假设这意味着投资是由消费选择而非投资要求决定的消费预算所决定。如果竞争激烈，这些投资要求将遵循马克思所铺设的道路，即投资率和资本存量不断增长的趋势，以及利润率不断下降。相反，如果剩余的控制者对生产具有垄断或寡头垄断，或者统治阶级之间存在一个禁止这种升级竞争的普遍政治联盟，投资率将要么稳定，要么下降。事实上，这在马克思的预测中是一个矛盾，因为利润率趋于下降的趋势和导致垄断资本的产业整合，虽然是同一枚硬币的两面，但最终会相互削弱。任其发展，统治阶级不会允许自己被清算，无论是通过竞争的市场动态还是其他任何方式。垄断资本，如果它拥有政治权力，将维护自己以阻止整个资本家阶级的清算，从而阻止其最终的丧钟。

因此，20世纪的故事是国家资本主义的出现，正如马克思所预测的那样，但只要这种国家资本主义真正威胁到资本家阶级，它就会过早流产。而且这种转变，无论在哪里发现，都伴随着从投资率上升到投资率下降或静止的变化⁶。

大多数左翼历史学家只关注阶级斗争维度的这种转变，以及其他历史结合，而且那里确实有大量富有成效的分析。然而，试图阐述阶级斗争与生产力发展之间关系的尝试在理论上不足，事实上，直到生产力的动态被赋予其理论自主性，才能完全理论化。一些人，如不平等交换理论家，假设高工资和低剥削率对生产力发展是根本必要的，尽管工业化的原始例子：英国，不遵循这个模式，中国也不遵循。另一些人，如共产化理论家，暗示生产力发展总是导致贫困和更大的剥削。在这两个极端之间，其他方法包括驳回生产力对历史唯物主义的相关性，只关注生产关系，如M主义者和去增长共产主义者，以及做相反事情的人，将阶级斗争归结为生产力发展，如D主义者和MAGA共产主义者。相反，我建议我们可以将阶级斗争和“机器斗争”视为发生在两个不同轴线上。阶级斗争将由剥削率衡量，而机器斗争将由投资率衡量。

我创建了这个基于典型政治坐标图的图表来说明这一点，因为剥削水平与左-右政治轴线相关，而投资水平与权威/国家集中轴线相关，这种观点有一定的道理。高投资水平既需要剩余的存在，也需要对剩余的规训力量，无论是通过市场还是其他手段来管理，都需要某种强大的权威。

上面列出的例子取自现实世界，很可能位于图表的中心。每个最远的尖端代表某种理想类型。在左上角的尖端，我们发现马克思所描述的高级共产主义。在右上角的尖端，我们得到了某种技术法西斯主义，例如与尼克·兰德(Nick Land)或《黑客帝国》电影相关的技术法西斯主义。在左下角是纯粹的原始主义。在右下角是以最小积累但最大统治为特征的政权，一个只生产消费品和服务的动产奴隶制世界，也许是科斯廷·阿拉马里乌(Costin Alamariu)等反动尼采主义者的幻想所近似的世界。如果我们放宽这些理论社会必须是可再生产的约束(即要求工人拥有维持赤裸生物生存所需的商品)，可能存在更多的极端情况，这些极端情况确实可能有历史例子，例如纯粹的掠夺或假设的例子，一个流氓AI将世界铺满以制造回形针。

这个框架也允许我们分析社会如何随时间在这些象限中移动。以英国资本主义为例，它从右下(原始积累)到右上(工业化)，到左上(社会民主/高福特主义)，然后回到右下(新自由主义)。虽然我还没有完成对其他主要帝国的研究，但我怀疑它们遵循了类似的轨迹。

一些人可能反对说，生产力的增长，以及因此投资率的增长，实际上并不必然导致消费的实际削减，毕竟，假设投资被良好利用，它应该意味着社会真实产出的增加。然而，阶级社会，在其基本结构中，为这个增加投资以增加个人消费的整洁故事增添了一个皱纹。如果存在一个统治阶级，一个与一般社会分离、控制剩余的阶级，那么这种增加投资的逻辑就会有自然限制。在没有普遍商品市场的前资本主义社会中，投资是为了创造投资者的个人消费的精品生产过程而进行的，因此封建领主投资于自己的庄园供个人消费，例如支付他个人雇佣的工匠所需的工具。行会的垄断性质也阻止了超过维持该手艺所需的投资。虽然封建领主在投资与消费之间没有这种矛盾(他只是在以不同成本的不同类型消费之间选择)，但对于整个社会来说存在矛盾，因为没有多少激励进行投资以提高生产过程的生产力：农民从超出生产预期中一无所获，因为他们的剩余被封建领主没收了。资本主义表面上解决了这个问题，允许资本所有者将其投资货币化，从而使生产力提高可以转化为一般商品市场上的暂时竞争优势，然后他们可以将所得在同一一般商品市场上交换为他们想要的任何消费品。然而，一个新的问题出现了，在盈利能力的最初上升因竞争对手在生产力上赶上而消失之后，生产更多使用价值的收益变得广泛分散。对于洗衣机制造商来说，如果洗衣机的实际成本降低了20%，而洗衣机仅占他们年度消费预算的一小部分，这有多重要?这造成了搭便车问题：每个人都受益于生产力提高的利益，但对于那些为实现生产力提高而失去消费的资本家来说，通过交换他们的利润而失去的使用价值几乎肯定大于他们从更便宜产出中获得的使用价值。在一个社会主义社会中，这个搭便车问题将自行瓦解，因为投资的成本和收益都将完全社会化，但在资本主义中，这意味着整个资本家阶级有强烈的政治和个人激励成为那个将所有租金收入囊中而不进行修理的房东。

鉴于这一切，马克思主义正统观念中究竟需要修正什么?马克思主义诞生于资本主义工业化的早期，尽管同时代宣称它为时已晚，因此它将右上象限的条件视为自然的，即高剥削率和高投资率。有如此多的机会通过劳动分工的理性化和简单方式的机械化生产来大规模提高生产力和产出，以至于资本家实际上迅速增加了投资率，充斥了经济。在这种情况下，工人运动的自然焦点将是像激光一样地固定在剥削率上，以及因此在工资、工会和工作日长度上。但马克思主义努力适应了左上角和右下角象限的情况。

在苏联和社会民主主义兴起之后，工人运动被吸收到专业国家机构中。这确实导致全世界剥削率下降，但这种制度化也使工人运动从属于现有的剩余流通系统。在社会民主主义和高福特主义中，投资与资本家消费之间的机器斗争矛盾使工人运动措手不及，因为它没有得到充分的理论化。法兰克福学派等态度，认为资本主义的经济矛盾已被垄断和国家管理所解决，这种立场在今天在雅各宾等左翼出版物的页面中回响，很受欢迎。政治上固守阵地的资本家阶级拆解了社会民主主义和高度福特主义，后者在很大程度上仍然保留了控制投资率的能力并充分利用了这一权利，因此也拆解了工人运动的工会和政治组织。在苏联，资本家阶级在一代人之前就被有效地清算了，这个问题仍然出现。在这里，经理们即使不能个人消费他们控制的全部剩余，仍然保留了这种控制的利益，包括将其一部分转移到黑市，或将其作为官僚杠杆来挥舞。虽然中央计划者将巨额资源转移到投资，并拥有异常高的投资率，但经理们会阻止新投资的实施和利用，因为他们被授予控制的资源是由生产的技术要求决定的，因此较低的生产力意味着他们控制的更多资源。由于苏联的工人运动完全被纳入国家，并集中在**的权威之下，**禁止任何反对派系，因此当这个系统开始失败时，工人运动没有替代方案。

在这两种情况下，与投资相关的激励矛盾使马克思主义者和工人运动措手不及。我提出这些修正是试图提出一个通用理论，以防止未来发生这种意外。此外，这对更直接的社会主义战略具有启示，它既强调控制投资决策的重要性(夺取工业的制高点)，又强调保持充分竞争以确保这些投资得到有效利用的重要性(社会主义竞争和经理的理论发展)。同样，在左上象限，社会主义战略和信息传递应突显资本家对以最社会最优水平投资所构成的风险，即他们随时可能出于私人利益而决定给系统投掷扳手。而在右下象限，社会主义战略应强调工人运动是唯一可靠的政治力量，为提高生活水平和降低生活成本的投资水平而奋斗。这恰好是我们现在所陷入的象限，这也是为什么关于去增长和反对发展的口号是一个真正的错误。

马克思主义从阶级斗争是历史的主要动力的立场出发，但由于它是一个科学项目，而不仅仅是一种政治意识形态，它发现了对这种最初框架的某种多余，暗示了其他基本动态。所有关于投资率的动态，被卡莱茨基浓缩和简化的动态，都可以在《资本论》的三卷中找到其萌芽形式。因此，我不认为这种修正是来自马克思主义外部的证据，而是内在于马克思主义理论项目本身的修正。我坚信这种修正对于马克思主义继续作为21世纪的科学项目存在下去是必要的。

以下为评论区的讨论：

Peter Ross：若我理解有误请指正，但您的"正统理论修正"似乎建立在"C=折旧"的假设上，而这并非马克思的观点。资本家不仅要核算年度成本，更致力于扩大资本总量。即使折旧率为零，资本家将全部利润再投资使资本存量等额增长，但资本翻倍可能需一年也可能需百年——这对资本家至关重要。对马克思而言，资本是自我增殖的价值，若不存在资本总价值的概念，"自我增殖的价值"这一核心命题便失去意义。

假设我有一座能自我维护的自动化机器人工厂(折旧率为零)，且年产量持续增长。依您之见，利润率将趋近无限，而马克思则认为将趋于零。这个极端案例表明，您的理论放弃了利润率下降规律的核心革命性内涵。当萨姆·奥特曼之辈宣称AI创造无限价值时，他们隐含地将生产率提升等同于利润增长，却忽略了资本主义生产不仅需要技术条件更依赖社会前提。马克思主义者可以指出：引入高效技术实则压低平均利润率，进而加剧资本主义体系的不稳定性。这难道不是您的观点吗?

您的另一核心论点是"投资率是自由历史变量"，即资产阶级可将利润从投资转向消费。您声称遏制资本市场竞争的"政治联盟"能人为维持低投资率，而这本身是利润率下降的结果：资本家降低投资、扩大消费，虽阻滞增长却延缓了利润率下降。您称之为"摧毁资本逻辑"，并宣称该策略已获成功。因此您断言马克思预言存在"矛盾"，因为垄断资本家的自保本能可抵消利润率下降趋势。

我认为此论存在双重谬误：首先，投资率并非自由变量，资本主义市场竞争不可能消除。低投资率非但不是抵消利润率下降的手段，反而是其症状。其次，降低投资无法阻止利润率下滑。您主张投资停滞会连带折旧停滞，从而稳定利润率。但按马克思的论述，只要净投资(扣除折旧)大于零，不变资本就持续增长，利润率下降只会减缓而不会终止。唯有通过战争摧毁资本存量或生产力发展停滞才能摆脱此规律。

经验证据显示资本同意停止用死劳动替代活劳动了吗?恰恰相反!资本家将自动化视作摆脱困境的万能灵药。

诚然，当利润率下降致使投资回报低迷时，资本家会转向金融投机、债务扩张等渠道，这标志着生产性投资的萎缩。资源向资本家消费的转移意味着，这个始终兼具社会产品寄生虫与管理者的阶级正蜕变为纯粹寄生虫，资本主义依赖的生产关系已成为生产力发展的"桎梏"，必须通过社会革命粉碎。换言之，我们应从这种状态得出革命性结论，而您却暗示资本家的主观决策能无限期悬置资本主义的崩溃逻辑。对生产过程的寄生性掠夺不可持续，债务工具只是终将失效的临时解药。

Nicolas D Villarreal：1)因此，关于第 1 点，马克思在论述特定商品总价值的构成时态度十分明确：不变资本(C)由生产该商品所消耗的生产资料部分决定，这部分即折旧。若生产资料未在生产过程中消耗完毕，则需通过其他方式分摊投资成本以进行核算。在折旧率为零的情况下，投资本身就等同于不变资本(C)—— 无需附加我此前提出的 “仅当投资率稳定时才等同于 C” 这一限定条件。关于价值自行增殖，需注意折旧始终是资本存量的一定比例，因此当资本存量增长时，折旧也会随之增长。从数学角度来看，这种体现在折旧中的价值自行增殖，与体现在整个资本存量中的价值自行增殖几乎没有区别。

2)关于机器人工厂的例子 —— 假设可变资本(V)和不变资本(C)均为零(例如初始投资成本已核算完毕)，利润率将无定义，因为分母为零。这一结果既符合无限利润率的情况，也符合零利润率的情况，具体取决于其他主体是否能实现这一 “奇迹”：若能实现，利润率将趋近于零;若不能实现，则形成垄断，价格可任意设定。

3)关于净投资：我在文中提到的投资率指的是总投资 /(折旧 利润)。如文中所述，若该投资率保持稳定，折旧将逐渐趋近于投资，净投资则会变为零。这些随时间关联的数值需经过标准化处理，使资本存量价值调整为当前重置价值 —— 例如，根据生产资料行业与消费行业的相对价格变动进行调整。在最初的模拟中，我简化假设这些数值代表总价值的百分比。

就经验数据而言，美国的投资率(I/(C S))确实在下降：https://fred.stlouisfed.org/graph/?graph_id=1477454

这并不意味着自动化会停止—— 许多行业的投资将继续增加，只是不会呈现普遍增长的态势。

最后是第4 点：这种情况能否无限持续?或许可以，或许不能。历史上，有许多事物在极长的时期内持续恶化的例子。

Peter Ross：1)马克思在论述转移到单个商品中的价值时，不变资本(c)代表被消耗的不变资本。但在利润率公式中，不变资本(C)指的是预付总资本。

“折旧始终是资本存量的一定比例，因此当资本存量增长时，折旧也会随之增长”—— 事实并非如此，因为该比例可能发生变化。理论上，资本存量完全可能在折旧不增长的情况下增加。

2)此处相关的思想实验(因其能体现你的预测与马克思的差异)是 “折旧 = 0 且可变资本(V)>0” 的情形 —— 这在理论上是成立的(例如存在一座自我维持的 “机器人工厂”(折旧 = 0)，但仍需投入部分可变资本)。在这种情况下，利润率公式变为剩余价值(S)/ 可变资本(V)，其数值可能无限增长。你在文中称，根据你的模型，垄断会使利润率趋向无限大，因为垄断者可任意定价。但这一观点并不成立：垄断者仍需在资本主义市场中交换商品，而这一过程会降低非垄断企业的平均利润率。

3)投资率下降并不令人意外。关键问题在于，这是否会阻止利润率下降，还是仅减缓其下降速度。根据你的观点，这会使利润率收敛于一个非零数值;而根据马克思的理论，利润率会继续趋向零，只是下降速度会变慢。

4)根据我们目前的讨论，仍有一种可能：利润率虽持续趋向零，但需无限长的时间才能达到这一状态。在实践中，其结果将是停滞加剧、危机日益严重，最终引发社会革命。不过，我的核心目的并非推测时间进程，而是指出：你将不变资本(C)重新定义为折旧(而非预付总资本存量)，导致你的模型与马克思的理论产生分歧，且失去了其理论的核心革命内涵 —— 即资本主义发展必然导致自身崩溃。

Nicolas D Villarreal：调整折旧率，使折旧不再与资本存量成比例增长—— 这并不会改变两个核心事实：其一，只有折旧会计入单位成本;其二，调整折旧率也意味着这些成本会随时间发生变化。对资本家而言，资本存量本身不会产生任何成本，除非涉及以下两种情况：1)投资;2)折旧。这也是我在其他地方论证过的 —— 为何在利润率公式中，将折旧作为不变资本(C)才是合理的。

关于第2 点，我此前仅讨论了微观层面的逻辑。若从宏观视角来看，利润仍等于净投资加上资本家消费。若不存在投资，利润则完全由剥削率决定，此时剩余价值(S)就等同于资本家的全部消费。

关于第3 点和第 4 点，正如我在其他地方所证明的：基于我此处阐述的会计逻辑，且据我们所知折旧率并未发生太大变化，在新自由主义时期，美国的利润率实际上略有上升 —— 无论公式中的不变资本(C)采用折旧还是资本存量来计算。相关论证可参考此博客：https://nicolasdvillarreal.substack.com/p/the-tendency-for-the-rate-of-profit

Peter Ross：1)从定义来看，资本存量本身不会给资本家带来任何成本，除非涉及投资与折旧 —— 但这并非支持将折旧计入利润率核算的论据。它忽略了核心要点：全部资本存量代表着必须被再生产和增殖的价值，而资本家会期望这笔资本能产生回报率。资本有机构成的提高，意味着剩余价值相对于预付资本的比例会随时间下降 —— 这正是利润率下降趋势的本质。

假设资本家有两种选择：(a)花费 1 亿美元建造一座折旧率为 1% 的工厂;(b)花费 1000 万美元建造一座折旧率为 10% 的工厂(两者总折旧额相同)。若这两种情况产生的剩余价值(S)相同、投入的可变资本(V)也相同，按照你的公式，两者的利润率会完全一致。但资本家显然会偏好后一种情况 —— 因为他们在后者中的投资回报率是前者的 10 倍。

你并未解决你公式中存在的漏洞(即剩余价值/ 可变资本(S/V)可能趋向无限大)，这一漏洞表明，将折旧定义为不变资本(C)并应用于利润率核算时，存在理论上的矛盾。

利润率是在整个资本主义市场层面决定的，而非单个资本家层面。你坚持以“会计逻辑” 为出发点，实则是将 “表面现象” 当作了基本规律。这确实是对马克思理论的修正，但这种修正对你的论证并无益处。

我并不反对直接测算利润率，但鉴于其操作难度，关注其间接影响或许更为重要。若利润率处于下降趋势，我们理应看到停滞加剧、债务累积、金融化程度加深以及生产性投资能力下降等现象;若利润率在上升，则会出现新一轮繁荣期。而我们当前看到的是前者，而非后者。

我认为这场交流值得在《Cosmonaut》上刊发。

Nicolas D Villarreal：你对利润率的理解同样存在较大偏差—— 马克思早已明确指出，正是在经济发展的繁荣时期，利润率才会出现长期下降的趋势。我们确实看到小资产阶级在长期内大幅扩张，但这对经济增长而言未必具有任何实际意义。

欢迎你为《Cosmonaut》撰写相关文章探讨这一话题，但我认为我们已基本阐明了核心观点。

资本存量的再生产恰恰是通过折旧来衡量的：只有当投资达到或超过折旧水平时，资本存量才能维持原有规模。

在你提出的“1 亿美元工厂 vs 1000 万美元工厂” 的例子中，若考虑资产本身的转售价值(所有资本家在评估投资时都会纳入考量)，两者实际上并无本质区别。

至于公式问题，若仅从数学严谨性角度讨论，我想提醒你：我在设定所用变量(如剩余价值率S/(S V)、投资率 I/(C S))时已刻意规避了这类问题。你所质疑的其实是马克思的利润率公式本身，而非我提出的任何观点或设定。

Peter Ross：“资本存量的再生产恰恰是通过折旧来衡量的：只有当投资达到或超过折旧水平时，资本存量才能维持原有规模。”—— 这是一句同义反复。折旧在定义上确实是再生产资本存量所需的金额，但它既不衡量投入生产过程的资本总价值，也不反映该总价值的增殖情况。若我拥有的工厂数量翻倍，却找到方法让其折旧率降至原先的一半，那么我的资本存量是翻倍了，而非保持不变。

关于转售价值的说法纯属转移话题。转售价值与核算工厂生产期间产生的利润率毫无关联。假设两位资本家各持有1 亿美元：第一位投资 1 亿美元建造一座年折旧 100 万美元的工厂，第二位投资 1000 万美元建造一座年折旧 100 万美元的工厂;为方便论证，再假设两座工厂投入的可变资本相同、产生的剩余价值也相同。第二位资本家完全可以购买 10 座小型工厂，从而获得相当于第一位 10 倍的利润。这两种情况怎么可能是等价的?

马克思的观点是什么?参见《资本论》第三卷第三篇“利润率趋向下降的规律” 第十三章 “规律本身”：“利润率必须用剩余价值量同预付总资本的比率来衡量，而不是只同消耗的、并在商品中再现的资本部分(即折旧 ——PR 注)的比率来衡量，也不是同这部分加上虽未消耗但仍在生产中发挥作用的资本部分的比率来衡量。” 同一章中还有这样的表述：“因此，利润率的下降，表示剩余价值本身和预付总资本的比率下降，因而同这个剩余价值在各个范畴之间的任何分配无关。” 这一点再明确不过了。

你声称这是马克思公式的问题，这一说法是错误的。我已阐明，在某些情况下，你的利润率公式会趋向无限大，而马克思的公式则会趋向零。我构建这一思想实验，正是为了揭示你的模型与他的理论之间的分歧。这无关“数学严谨性”，而在于你的公式是否与马克思的公式存在差异，以及它是否能反映现实。

“正是在经济发展的繁荣时期，利润率才会出现长期下降的趋势”—— 没错，情况本应如此，但你颠倒了因果关系：高利润率为经济增长创造了可能，而增长本身会提高资本有机构成、推动利润率下降，最终引发危机。

超越马克思并非易事。研究利润率趋向下降的规律至关重要，因为它为理解“为何资本主义自身的发展必然导致其解体” 提供了理论基础。我认为引入微分方程的研究视角极具意义和价值，但首要前提是，你必须准确把握马克思提出的基础模型。

Nicolas D Villarreal：转售价值并非无关紧要—— 因为当我们讨论固定资本时，涉及的是资产负债表层面的操作，而非工资这类流量变量。这意味着，购置资本存量所需资金可以通过融资获得，无需完全依靠经营活动的收益支付。不妨想想这篇博客的核心前提：投资是剩余价值的一定比例!这一逻辑成立的前提，正是基于利润表而非资产负债表的核算视角。在任何特定生产周期内，资本家的利润在实际操作中都不可能超过资本存量总额。某一生产周期内的实际投资(即总投资)，与资本存量的总价值毫无关系，而完全取决于折旧。同样，将两个流量变量与一个存量变量纳入同一利润率公式，在逻辑上也是站不住脚的。

至于利润率公式，我是否需要提醒你：马克思已明确指出，资本存量的价值由其当前再生产费用决定。若资本存量可无偿再生产，其价值与折旧一样，都会降至零!

Peter Ross：我刚读了你发表在《Cosmonaut》上的文章《人工智能、通用机器与破灭资产阶级梦想》(“Artificial Intelligence, Universal Machines, and Killing Bourgeois Dreams.”)。你似乎支持伊恩・赖特(Ian Wright)荒诞的“因果能力” 论点：“但赖特还提出了一项经济图灵测试 —— 毕竟，若真存在一台能完成人类所有工作的机器，那就没理由认为它不能改变自身使用价值并创造剩余价值。具体而言，若某台机器能像可变资本那样运作 —— 无需改变成本就能更努力、更长时间地工作，或能创造并实施新的生产技术 —— 那么这样的机器就能创造价值。”

这完全误解了剩余价值理论。该理论将价值阐释为一种社会关系，而非源于人类某种神秘的创造能力或“更努力、更长时间工作” 的能力。即便工人偷懒早退，剩余价值依然会被榨取。工人之所以是劳动力的源泉，而机器人无论多么 “有创造力” 都无法成为劳动力源泉，核心原因在于：前者是雇佣劳动者，后者是商品。劳动力并非普通商品：其再生产过程独立于资本直接的工业生产过程之外。工人并非资本家生产出来的 “投入品”。我曾在《Cosmonaut》的一篇文章中试图解释这一点：https://cosmonautmag.com/2023/10/the-relevance-of-marxs-value-theory-in-the-age-of-artificial-intelligence/。倘若马克思在世，他定会嘲讽这种“理论”。

赖特的理论意味着，随着机器人获得一定自主性，它们将开始创造价值。如此一来，奥特曼、马斯克以及其他操控人工智能的科技精英法西斯分子的观点便是正确的：他们只需造出通用人工智能(AGI)，就能立刻拥有无限 “价值” 的来源。但这一观点是错误的。他们能获得使用价值的来源，却仍会受到资本主义市场的制约 —— 只要在该市场内运作，他们就会进一步压低利润率。这正是人工智能为何会引发资本主义最终危机的原因(除非它先毁灭人类)。在这一问题上误解马克思，等同于完全屈从于资产阶级的神秘化叙事。

Nicolas D Villarreal：马克思明确指出，若生产过程的产出价值未超过再生产劳动力所需的等价价值，就不会产生剩余价值。而正如我一直所阐释的，即便采用完全自动化的人工智能劳动力，依然可能获得利润—— 事实上，利润甚至可能更高，具体取决于资本家的消费水平。

Peter Ross：“机器人工厂” 这一思想实验的设定是：工厂的维护成本为零(即折旧为零)，但建造需耗费成本。你或许会认为这种设定刻意牵强，但实验的核心目的是测试你公式的极限行为，因此其设定必然带有一定刻意性。

诚然，随着资本生产力的提高，资本存量的价值也会下降，但关键在于：只要资本有机构成持续提高，利润率就会不断下降。正如马克思所阐释的，这正是资本贬值仅能作为利润率下降的“反作用因素”，却无法将其完全抵消的原因(参见《资本论》第三卷第十四章 “起反作用的各种原因”)。

须知，提出对马克思主义的个人“改进” 观点是一回事，但声称这种观点 “一直是马克思本人的主张”，就是对事实的歪曲了。

“即便采用完全自动化的人工智能劳动力，依然可能获得利润 —— 事实上，利润甚至可能更高，具体取决于资本家的消费水平。”—— 这种说法是错误的。若人工智能 “劳动力” 作为商品被买卖，无论其能创造多少使用价值，都不可能成为交换价值的来源。少数资本家使用人工智能 “劳动力” 时，确实能通过寄生其他资本主义经济主体获利;但一旦这种模式普及到一定程度，就会同时引发盈利能力危机与失业危机。而这一现象恰恰指向一种可能性：基于计划的新生产模式或将出现，即直接为使用价值而生产(需明确，这并不等同于 “社会主义经济”—— 后者并非计划经济的唯一形式)。你的主张恰恰表明，你已完全偏离了马克思主义经济学及其革命内涵。“不变资本(C)= 折旧” 的争议至少还存在一定微妙性，但所谓 “因果能力” 之类的论调，简直荒谬可笑。

Nicolas D Villarreal：资本存量的价值取决于再生产费用，而非生产费用。若这些“神奇工厂” 毫无折旧 —— 意味着它们永远不会被消耗，只会不断增加数量 —— 那么随着供给趋向无限，其价值终将降至零。这一设定的荒谬性显而易见。

“若人工智能作为商品被买卖，就无法创造交换价值”—— 我完全不理解你这番话的含义。劳动力本身就是作为商品被买卖的，但这并未使其丧失创造价值的能力。价值创造的属性，恰恰存在于特定商品的使用价值之中。在这一点上，马克思的论述同样极为明确。

Peter Ross：即便某一资本品拥有无限寿命，其价值依然与最初生产它所需的劳动(此处指“当前” 生产该资本品所需的劳动，而非其实际被生产时的劳动)紧密相关。随着时间推移，资本存量不断扩大，意味着生产这些资本品所需的劳动，会相对多于再生产劳动力所需的劳动。机器(死劳动)对人类(活劳动)的支配日益加剧 —— 即资本有机构成提高，利润率随之下降。即便假设这些机器无需替换、只是不断累积，这一规律依然成立。

“劳动力本身就是作为商品被买卖的，但这并未使其丧失创造价值的能力。”—— 没错，但劳动力之所以是资本主义体系中唯一的价值源泉，源于其社会性原因。劳动力是唯一一种在生产中被消费后，能创造出超过自身购置成本(工资)的价值的商品 —— 因为它是唯一一种并非资本主义直接生产成果的商品。“劳动力” 这一概念的核心意义，并非在于人类具备可变的劳动能力，而在于它揭示了：工资交换表面上是 “等价交换”(工资换取劳动力)，实则是剥削的基础。反观机器，无论其多么 “有创造力” 或先进，终究是资本主义生产的 “投入品” 与 “产出品”—— 这正是机器仅能将自身全部价值转移到产品中，而无法创造新价值的原因。

马克思在《哥达纲领批判》中直接驳斥了这类观点：“劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值(而物质财富就是由使用价值构成的!)的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。” 显然，这一论述直接回应了赖特的观点 —— 他所主张的 “更努力 / 更长时间工作”，本质上是增加使用价值(即财富)的生产。他在未意识到的情况下，用资产阶级的 “财富 / 使用价值” 概念取代了马克思主义的 “价值” 概念，从而彻底脱离了马克思的理论体系。

马克思从未声称剩余价值源于人类的“创造能力” 或 “感知能力”，他始终强调价值是一个客观的社会范畴。至于 “因果能力”，马克思同样阐释道：在资本主义制度下，“工人的活动被简化为一种抽象的活动，完全由机器的运动来决定和调控”。工人被剥夺了所谓的 “因果能力”—— 资本主义体系中真正的 “因果能力”，是资本的自行增殖与积累。

Nicolas D Villarreal：这是一种完全不科学的观点。关键不在于生产过程在世界上累积了多少“物品”—— 这毫无意义，照此逻辑，我们甚至可以把古罗马废墟也计入利润率公式中的不变资本(C)。真正重要的是实际成本，而实际成本必须与社会工作日的某一部分相关联。若脱离这一点，利润率本质上就是一个毫无意义的指标。你坚称 “劳动之所以能创造价值，根源在于其社会性”，却未具体说明这种 “社会性” 究竟通过何种机制创造价值，这对论证毫无帮助。不过马克思已明确告知我们答案：劳动之所以能创造价值，核心在于劳动力作为一种使用价值，其生产的价值能够超出再生产劳动者自身所需的价值。这一逻辑同样适用于自然界 —— 自然界之所以能创造价值，恰恰是因为其自然产出量具有波动性，因此李嘉图的地租理论才得以适用。

Peter Ross：你似乎将资本存量想象成一堆闲置的惰性物质(就像古罗马废墟)。核心要点在于：新增价值仅源于活劳动贡献的部分，而这部分在全部资本生产所需的总价值中，占比正不断缩减。这意味着资本累积得越多，其自行增殖的能力就越弱。问题的关键是，你始终站在单个资本的视角，而非整个资本自行增殖的全局视角。

事实上，我早已阐述得十分具体：“劳动力是唯一一种在生产中被消费后，能创造出超过自身购置成本的价值的商品 —— 因为它是唯一一种并非资本主义直接生产成果的商品。反观机器…… 终究是资本主义生产的投入品与产出品，这正是它们仅能将自身全部价值转移到产品中，而无法创造新价值的原因。”

“这一逻辑同样适用于自然界 —— 自然界之所以能创造价值，恰恰是因为其自然产出量具有波动性，因此李嘉图的地租理论才得以适用。”—— 这种说法是错误的。劳动力是剩余价值的唯一源泉，你混淆了使用价值与交换价值的概念。自然界是使用价值的源泉，但交换价值由社会必要劳动时间决定。地租，本质上是从社会总剩余价值中扣除的一部分，而这部分总剩余价值早已由人类劳动在经济活动中创造出来。这是对马克思理论极为基础的偏离。

Nicolas D Villarreal：你的逻辑显然站不住脚。若不存在折旧，无论资本存量规模多大，都能无限自行增殖。资本存量扩张的限制，仅存在于生产的实际边界—— 即社会劳动总量的约束。

人类同样是资本主义体系的产出品与投入品，至少当今在世的人类都是如此。伊恩想表达的核心差异在于：生产过程中的人类投入，其产出并非由自身再生产过程预先决定;自然界亦是如此—— 而这一点恰恰会决定交换价值!倘若银矿工人偶然发现一处富矿脉，白银的交换价值就会下降，反之亦然。若某台机器的性能并非在销售时就被预先设定，且无需人类劳动就能实现性能改变，那么它同样能够创造价值。

Peter Ross：“若不存在折旧，无论资本存量规模多大，都能无限自行增殖。”—— 无限扩张的技术条件或许存在，但社会条件并不具备。因为资本存量能够扩张的部分，在社会总价值中的占比正持续下降。这正是核心要点：资本主义的社会关系，已成为生产力发展的桎梏。

不，雇佣劳动者并非市场上的直接投入品与产出品，他们不是商品。若资本家能够批量生产智能机器人，这些机器人也不会以雇佣劳动者的身份进入生产过程—— 它们的全部劳动成果，都将归资本家所有者所有。以 “占有人类劳动” 而非 “购买劳动力” 为基础的生产模式是可能存在的，但那并非资本主义，而是奴隶制。

“若某台机器的性能并非在销售时就被预先设定，且无需人类劳动就能实现性能改变，那么它同样能够创造价值。”—— 创造价值的并非人类 “超出预期的生产能力”。当资本家雇佣工人生产零件时，他们的预期恰恰是工人会按标准方式劳动，即耗费生产该零件所需的社会必要劳动时间。与价值创造相关的，并非 “更努力 / 更长时间工作”(主观属性)，而是社会必要劳动时间(客观属性)。

“倘若银矿工人偶然发现一处富矿脉，白银的交换价值就会下降”—— 这一说法本身是事实，但原因并非 “自然界创造了价值”。而是富矿脉降低了开采单位白银所需的社会必要劳动时间，进而使其价值下降。价值的创造主体依然是劳动。这是马克思主义的基础理论，马克思曾明确驳斥过你所秉持的这类观点。

译后记：本文以及评论围绕技术与价值关系的讨论，较为有代表性地展示了我们公众号最近所关注的内容，甚至可以说是斯拉法主义与“传统”马克思主义的争论。但是对于我们而言，无论生产效率如何提升，价值始终来源于社会必要劳动时间的凝结，而非自然条件或技术本身的馈赠。这并不是就生产力本身而言的，而是就资本主义生产关系甚至是整个体系而言的。资本主义下价值的实现始终受制于社会关系，因此技术改变的是使用价值的产出效率，但不直接创造价值。

当然，即使是脱离了资本主义的异化结构，就自然界而言其客观对象也不可能自己产生出使用价值，因为对于马克思主义而言，非政治经济学意义上的“价值关系”始终是在实践的基础上形成的主体与客体之间的一种意义关系，它不是自然形成的，而是作为人类活动所特有的基本内容，其形成依赖于主体的创造，没有主体就没有价值关系。自然界没有目的，目的只能是属人的概念。