春节期间，山西大同的街头本应灯火通明、年味十足，但最近一则“执法人员破门开灯”的新闻，却让这座古城意外“出圈”。

　　商户爆料称，自己因未在深夜开灯被强行破门，甚至被换锁导致无法营业。

　　一纸“营造节日氛围”的倡议，为何演变成一场权力越界的闹剧？

　　这场看似荒诞的冲突背后，藏着基层治理中哪些值得警惕的“灯下黑”？

　　政策初衷“高大上”，执行手段“简单粗”

 

　　政府想打造“不夜城”吸引游客，这理由听起来挺“正能量”。

　　但问题在于：让商户24小时开灯，真的科学吗？

　　深夜11点开灯给谁看？ 游客早已归巢，市民也在梦乡，空荡荡的街道亮着灯，除了费电费钱，只剩“面子工程”的尴尬。

　　“一刀切”政策害苦小商户：不少小店本就利润微薄，全天开灯的电费谁来买单？一句“顾全大局”的道德绑架，让商户有苦说不出。

　　政策制定者缺了颗“共情心”：若真想集思广益，何不提前调研商户需求？发个问卷、开个听证会，或许就能避免这场冲突。

　　网友辣评：“建议领导们先去体验24小时开灯办公，与民同‘亮’！”

　　

　　破门开灯：执的是哪门子法？

 

　　这起事件最让人后背发凉的情节，莫过于“执法人员破门换锁”。

　　权力任性堪比“午夜惊魂”：商户的店面是私有财产，即便违反规定，也该先通知、再警告、后处罚。而直接破门而入，无异于私闯民宅。

　　执法者成了“法盲”：《行政强制法》明文规定，不得夜间执法，不得采取暴力威胁手段。但现实中，部分基层人员仍把“管理”当“管制”，把“执法”当“执罚”。

　　道歉信里的文字游戏：官方称“沟通不畅引发误会”，但商户明明拒绝了要求。这哪里是误会？分明是“我说你听，不服来硬”。

　　一句话扎心：“法治社会的灯，可不能靠砸门来点亮。”

　　

　　城市形象，不是“灯光秀”能撑起来的

 

　　当地政府或许觉得委屈：我们本意是提升城市形象啊！但现实狠狠打脸——

　　形式主义反而“抹黑”城市：强行亮灯本为讨好游客，结果因粗暴执法登上热搜，这波“负面营销”代价太大。

　　真正的城市温度在人心：西安大唐不夜城、重庆洪崖洞的火爆，靠的是沉浸式体验和服务细节，而非强制商户当“气氛组”。

　　别把商户当“工具人”：城市是市民的家园，不是领导的秀场。与其要求商户开灯，不如支持他们推出特色活动，让“自愿参与”变成“主动共创”。

　　道歉之后，更该追问三个“有没有”

　　面对舆论压力，当地街道火速道歉，但若想真正挽回公信力，还需回答几个关键问题：

　　有没有赔偿损失？ 商户的电费、换锁费、误工费，不能一句道歉就打发。

　　有没有人承担责任？ 谁下的破门指令？涉事执法人员如何处理？公众需要看见问责清单。

　　有没有制度反思？ 如何避免“拍脑袋决策—粗暴执行—舆论翻车—光速道歉”的恶性循环？

　　这场闹剧看似极端，却暴露了基层治理的普遍困境：

　　变“管理”为“服务”：政府部门别总把自己当“大家长”，多想想“我能为你做什么”。比如，若真希望商户配合亮化，不如补贴电费、提供特色灯笼。

　　让民意参与决策：政策出台前，不妨在微信群发个接龙，或邀请商户代表喝茶聊天。接地气的沟通，比红头文件更管用。

　　给权力套上“法治缰绳”：定期给执法人员上法治课，明确“什么不能做”；同时开通监督热线，让百姓敢说话、有处说。

　　城市的灯，终究要照亮人心

　　强行点亮的灯，照不出温暖的年味；破门而入的执法，更照不见城市的文明。

　　一座城市的魅力，不在于它有多少盏彻夜不息的灯，而在于能否守护每扇门后的安全感，尊重每个小人物说“不”的权利。

　　过年讲究个“和”字，基层治理又何尝不是？少点“硬核操作”，多点“将心比心”，这灯光才能真正暖人肺腑。