(接上)读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(1)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(2)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(3)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(4)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(5）
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(6）
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》(7)
读《制度与命运：王朝治乱兴衰的历史逻辑》（8）

帝国是什么?不是所有有皇帝、国王统治的地方都可以叫帝国。所谓“帝国”，是由多个政治体构成的一个大的政治体，其中一个居于统治地位，其余的处于被统治地位。

又是有意思的情况。我们对“帝国”的理解和西方所说的“帝国”似乎完全不是一个东西。或者更直白的说，我们古代就没有所谓“帝国”这个概念。

西方的帝国概念，更像是一个法律和军事的概念。帝国意味着对他者的征服、管辖和控制。因此，西方帝国的边界往往是清晰的，边界之内是帝国，是法权，边界之外是野蛮。

与之相对，中国古代并没有完全对应这个“帝国”的词，现在我们说帝国，最大的情况可能指的是由皇帝统治的国家。而非要找个与西方“帝国”概念最接近的词，最接近的是可能是“天下”。不过我们说的“天下”不是一个单纯的政治疆域，而是一个更倾向于文明的、文化的概念。它意味着“天道所覆盖的一切”。权力的核心不是“命令”，而是“礼”与“德”，是对这个文化的认同。

此外，西方帝国的逻辑往往建立在“中心剥削边缘”或“文明征服野蛮”的二元对立上。罗马公民与行省臣民、英国宗主国与殖民地，这种身份的异质性是很难消除的。

而我们虽然也有所谓“华夷之辨”，但这个辨别是文化的而非种族和疆域的。只要获得文化认同，边缘可以融入华夏，野蛮可以转化为文明。东方的帝国像一个涟漪不断的同心圆，致力于将“异”转化为“同”，最终实现“天下大同”。

当然，若说二者没有相同之处也是不对的。在我看来，二者最大的相似之处就是对自己普适性和正确性的强调，它们都认为自己代表了唯一的、“完美”的、终极的文明秩序。 在这个意义上，帝国不仅仅是一个政体，一个疆域，而是一种世界观，一种试图将混乱的世界纳入秩序的冲动。

最后不由想到最近很“火”的所谓“1644史观”。

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。 之江轩，公众号：浙江宣传警惕“1644史观”带乱了节奏

网上已经有不少分析的文章，例如我引用的“浙江宣传”的这篇文章写的很好，我水平有限，就不班门弄斧了。

抛开部分纯粹为了搞事、挑拨的人不谈，我以为这种史观的一个最大问题就是不够实事求是，盲目的将一些不属于当时的概念生搬硬套到中国古代的历史之上进行解读和定义，从而导致理解错位甚至错误。

就像“帝国”这个概念一样，中国古代对“国家”的理解也和现在完全不同，更没有现在西方提出的所谓民族国家的概念。所以把清朝说成是“外来殖民政权”，除了是要搞事或者搞分裂，完全是一种不符合历史实际的说法。而从有清一代的表现看，清朝廷也完全没有把自己当做殖民者的意识，反而很乐意以中华大地上的天朝上国自居。

所以，除非别有用心，历史爱好者还是要实事求是的看待、理解我们的历史，为了所谓“时髦”或者“专业”，生搬硬套某些不符合我们实际或者别有用心的概念真是要不得。