回顾"占领运动"时，大卫·格雷伯曾指出，知识分子与行动者、革命理论家与实践者之间从未存在如此巨大的"鸿沟"。在"占领运动"之后的岁月里，我们看到格雷伯所说的"新无政府主义者"持续投入其新的"抗争剧目"——构建小规模、水平化组织空间。无论是应对经济"紧缩"政策还是新冠疫情，行动者普遍倾向于在资本主义的明显"裂隙"(interstices)中通过构建非等级制组织来发掘革命潜力。与此同时，强调此类裂隙组织变革潜力的社会政治理论迅速增长。这些非资本主义空间被框架化为"真实乌托邦"(Wright 2010)、"替代性社会"(Martell 2023)、资本主义内部的"裂隙"(Holloway 2010)以及"后资本主义政治"的组成部分(Gibson-Graham 1996, 2006)。尽管术语存在差异，但其核心论点一致：这些裂隙场所被认为拥有真正的革命潜力。

卢克·马特尔(2023)的《替代性社会：迈向多元社会主义》(Alternative Societies: For a Pluralist Socialism)是最新介入该领域的著作之一。马特尔认为，包括许多裂隙性"替代社会"在内的多元社会经济形态能够协同促成后资本主义未来的和平实现。该著作成功绘制了这场运动中存在的多种替代方案图谱，探讨了工人合作社、免费素食主义、免费循环运动、去增长运动、慢速社会、生态地方主义、邦联主义、参与式经济以及全球南方多样化替代模式的兴起。这些运动及更广泛的"替代社会"文献的共同信念是：通过在资本主义"裂隙"中组织行动，后资本主义世界将日益趋近实现。本质上，这些多元运动都建立在一种共享的、很大程度上隐性的裂隙社会转型理论之上。

正如雷克斯塔与格拉丁正确指出的，在社会政治现实的混沌中，概念与理论从未与行动主义完全契合。这场运动中不存在被普遍(无论隐性或显性)接受的纯粹裂隙模式。事实上，多种隐性策略往往相互交织，预演式与加速主义变革理论常与裂隙考量重叠。然而尽管存在多种变革理论变体，该运动始终存在一个共同锚点：即裂隙革命信念——在资本主义"裂隙"中构建非资本主义空间具有变革潜力。

尽管行动者与学者对裂隙转型的信念日益凝聚，但主导性的裂隙革命社会政治理论却未得到充分审视。两种最显著的明确裂隙革命理论阐述——约翰·霍洛威(2010)的《砸碎资本主义》与埃里克·欧林·赖特(2010)的《真实乌托邦》——均写就于十余年前。我们认为该理论所受关注相对不足本身具有学术研究价值。究竟有多少行动者或学者甚至听说过"裂隙革命"术语，尽管其社会运动根本建基于此种社会经济变革哲学?

相比之下，当前关于预演政治的文献正蓬勃涌现并在社交媒体形成趋势。这使我们确信行动者与学者始终存在完善社会转型理论、批判性审视行动运动思想基础的需求。裂隙革命之所以理论化不足，或许并非因其重要性较低，而是因为它始终作为"隐性"基础悄然支撑着当代多数行动实践。具有讽刺意味的是，对裂隙理论的分析反而坠入了"替代社会"文献的裂隙之中。

因此我们认为，重访并批判性审视相互竞争的裂隙革命理论具有重要价值——这些理论继续隐性支撑着当代多数行动实践与社会政治转型理论。本文将通过分析证明：埃里克·欧林·赖特《真实乌托邦》与约翰·霍洛威《砸碎资本主义》这两部明确支持命名化裂隙策略的关键文本，对该术语的使用方式存在显著差异，指向了本质不同且互不相容的社会变革理论。故本文主张亟需进一步的理论反思，以明确"裂隙"转型策略的真正内涵。

1.两种不同的革命?霍洛威与赖特

本文第一部分将阐释约翰·霍洛威与埃里克·欧林·赖特提出的两种相互竞争的裂隙转型理解路径。我们首先以同情性重构方式还原两种理论体系，并揭示其与近年来备受关注的预演转型理论的区别。本节目标不仅在于强调赖特与霍洛威在理解裂隙革命时存在的重要断裂，更旨在论证将裂隙理论作为独立课题进行探讨的必要性——它不能被简单归入现有更广泛的预演理论文献之中。

1.1 埃里克·欧林·赖特：真实乌托邦中的裂隙革命

《真实乌托邦》中有三章专门探讨实现社会转型的不同策略。赖特首先讨论了"断裂式"策略(第九章)，这种策略以经典马克思主义理论为代表，主张通过武装革命等暴力方式与现状决裂，迅速建立新的社会经济秩序。赖特认为这种方式"不可行"，并指出它可能助长一种危险的"社会主义幻想路径"，即单纯依靠断裂式变革就能奇迹般地实现更美好的"生活质量"。在接下来的章节中，他提出了"裂隙策略"(第十章)，认为这种策略避免了上述空想，通过"在资本主义的裂隙中"逐步发展新组织来推动非资本主义未来，因而"更具可行性"。下文我们将概述其关键特征。最后，赖特讨论了"共生策略"(第十一章)，即试图在资本主义国家体系中推进社会主义转型。这种策略虽有前景，但最终可能因资本利益的收编而退化。赖特指出，福利国家和有组织劳工这两大著名实例都"促成了极其稳固的资本主义形态"。这三种策略可能存在交叉，而我们认为赖特提出的裂隙策略显然带有共生策略的色彩。

对赖特而言，"裂隙策略"指的是优先发展"替代性机构"的变革潜力，这些机构"自觉地……区别于主导性的权力与不平等结构"。这类空间的例子包括"工人与消费者合作社、受虐妇女庇护所、工人工厂委员会、意向社区与公社、社区型社会经济服务、公民环境委员会、社区管理的土地信托、跨境公平贸易组织"。裂隙策略最基本的信条是，这些裂隙空间因其存在于资本主义"权力与不平等结构"的"之外"或"之外"而具有根本性的变革潜力。其论点是，由于这些机构是裂隙性的，理论上存在于资本主义支配之外，它们能够推动"微小变革"，从而"累积性地引发社会系统动态与逻辑的质变"。因此，应促进和培育这些空间以实现"裂隙革命"。根据赖特的分析，支持裂隙策略的人会发展这些裂隙组织，因为它们有助于带来激进的社会变革，为非资本主义未来提供一条和平且可行的路径。

这种策略依赖于这些群体的生存与发展能力。最佳的实现方式不是与国家及市场对抗，而是在资本主义的"裂隙"中和平、低调地发展这些空间。其目的不是"粉碎"或"砸碎"资本主义——如果这些组织公开对抗国家与市场机器，它们只会被击败。相反，其理念是温和、渐进地积累能力与社会剩余;悄无声息地"在革命前社会的母体中成长"。因此，裂隙运动不能立即表现出对资本主义的强烈敌意;它们必须在资本主义的整体中小心翼翼地生长。

建立一个运作良好的裂隙组织网络被视为实现后资本主义转型的关键，因为它们代表了一种替代性、功能性社会的基础，可以在资本主义开始动摇时被激活。赖特注意到亚当·普热沃斯基的观点，即社会根本经济模式的任何剧烈变化都将"极具破坏性"，并"几乎必然导致平均物质生活水平的显著下降"，即"转型低谷"。为了让解放性的后资本主义世界成功实现，而非退化为极权主义，必须尽可能缩小这一"转型低谷"。发展一个运作良好、高度发达的裂隙组织网络将有助于填平这一低谷。合作社或其他裂隙组织网络将提供资源分配与创造的机制，随时准备抵消后资本主义转型的复杂性。

需要强调的是，赖特的裂隙理论并非预演政治的一种形式，尽管他的非正统马克思主义与预演主义之间存在明显的共鸣。对赖特而言，其核心理念并非主要通过示范来展示替代性社会的样貌，或通过行动者在"替代性"非资本主义空间中的实践来推动变革。相反，裂隙变革指向一种更为克制且政治微妙的路径：裂隙组织的行动需要更加隐蔽，这些空间的变革目标也需要谨慎调整，以避免与国家资本主义行为体直接对抗。正如赖特所指出的，裂隙策略可能"遇到限制"，尤其是在资金方面，甚至可能需要国家本身的帮助。因此，裂隙策略的支持者不会高喊资本主义糟糕透顶，或主张社会排斥国家行为体;相反，他们需要温和地成长、壮大，以逐步取代资本主义的整体。这要求谨慎、微妙，以及在一个最终反对其目标的体系中发展的能力。这使其区别于预演路径，后者通常拒绝政治组织的"手段"与"目的"之间的二元对立。因此，预演策略与裂隙策略可能存在交叉，但由于它们在"目的"与"手段"上的政治界限，它们本质上是不同的。

在资金问题上，实用主义与政治权宜显得尤为重要。赖特指出，裂隙组织往往难以获得发展所需的贷款。一种解决方案是建立合作银行，但这同样可能面临限制。因此，赖特认为裂隙策略需要与共生策略互补——通过社会民主主义对国家基础设施的调控，确保这些裂隙组织获得信贷支持。赖特明确表示，这些策略"不必构成对抗性关系"。他同时主张推动全民基本收入(UBI)的普及，部分原因在于这将为裂隙组织提供充足资金。显然，行动者不可能既以预演方式拒绝与国家机器接触，又同时向政府申请资金支持。因此，必须将赖特的裂隙路径界定为渐进主义，与经典预演主义划清界限。

但这种方式如何真正引发变革?目前我们仅勾勒了赖特裂隙理论的轮廓，尚未阐明其如何产生变革动能。赖特指出，既往理论对裂隙路径变革潜力的阐释存在"进化无政府主义"与"断裂无政府主义"两种取向。"断裂无政府主义"视角认为，裂隙组织的革命潜力在于为突发性变革奠定基础。当断裂时刻来临，社会将迅速从资本交换模式转向先前仅存于裂隙中的团结模式。这种理解下，裂隙策略更像是为断裂时刻储备条件——在"革命前社会的母体"中孕育，直至冲破桎梏成为主导性交换模式。正如赖特所言，裂隙理论是断裂策略成功的前提，它为新型社会经济的"诞生时刻"铺设基础。

同样，赖特指出，“裂隙策略”此前也已被理论化为 “演化无政府主义”(evolutionary anarchist)路径的一部分。这一理论的核心观点是：社会变革无需经历 “断裂时刻”;相反，社会将逐步、分阶段地从资本主义交换模式转向 “裂隙空间”内部所采用的团结协作模式。该观点认为，资本主义进程虽 “确实会对裂隙空间的变革施加限制”，但这些限制绝非不可改变、无法阻挡的壁垒。具体而言，革命无政府主义的裂隙策略认为，社会变革存在“硬性限制”，且这类限制唯有通过 “断裂” 才能突破;而 “演化无政府主义” 的裂隙策略则主张，通过裂隙组织的发展壮大，人们能够逐步面对、理解并最终克服这些限制。因此，从“资本主义” 到 “后资本主义” 的转型无需依赖“断裂式过渡”，而是一种渐进式发展——随着人们逐渐适应、依赖并融入团结协作式交换网络，社会将逐步迈向更理想的形态。在这一理论框架下，裂隙策略通过培育和发展“替代性空间”推动变革：这些空间将不断扩大资本主义体系内部的“裂隙”，并以缓慢、渐进的方式，最终促成性质上截然不同的后资本主义秩序。

值得关注的是，赖特本人并不认同无政府主义对“裂隙策略如何推动变革”的这两种理想类型解读。其核心原因在于，他反对无政府主义对国家的根本性排斥。无政府主义者遵循霍洛威(下文将展开讨论)的观点，从原则上排斥国家 —— 他们认为国家与 “支配” 存在无法挽回的关联，且是维系资本主义“社会综合体”的工具;而赖特则主张，国家本身充满“裂隙与矛盾”，存在将其用于推动进步与解放目标的空间。在赖特看来，若要使裂隙策略具备可行性，就必须与“基于国家的共生策略”建立联结。正如前文所述，这种联结可体现为：通过全民基本收入(UBI)等国家主导的倡议，为裂隙运动提供资金支持。对赖特而言，这种联结不存在根本性矛盾：裂隙运动完全可以通过共生策略得到培育与支持。事实上，在他看来，这正是裂隙策略的最优路径—— 在资本主义的 “裂隙” 中发展壮大，并借助基于国家的共生策略获得支持，从而帮助这类组织突破自身将面临的 “限制”。

至此，我们已重构了赖特对“裂隙变革”的理解：既呈现了无政府主义对裂隙变革潜力的两种理想类型解读，也阐明了赖特所倾向的“裂隙 - 共生结合模式”。归根结底，在赖特的理论框架中，裂隙策略的核心是呼吁支持“多元的团结协作群体”—— 这些群体可存在于资本主义的 “裂隙” 之中，进而推动社会变革。他承认，这些裂隙组织难免会“遭遇限制”，而国家层面的举措(尤其在获取资金、解决 “视野问题” 的各类变体方面)能够帮助它们突破这些限制。

赖特认为，此类裂隙策略在一定程度上是为“未来变革做准备”：既要为变革奠定基础，也要避免陷入剧烈的“转型低谷”。同时，这些策略也可成为 “演化式变革进程” 的一部分 —— 裂隙空间的发展与扩张，其本身就具有推动结构性变革的作用。对赖特观点的一种合理解读是：他所倡导的裂隙策略，将裂隙组织视为既在“推动后资本主义未来的实现”，也在 “精心为这一未来做准备” 的双重角色。正是基于这一定位，赖特的裂隙理论与“更具预示性的社会变革路径”存在明确区分，且与下文将阐述的霍洛威“裂隙革命论”形成显著差异。

1.2 约翰·霍洛威：《砸碎资本主义》中的裂隙革命

约翰·霍洛威在《砸碎资本主义》中将该书称为其早期著作《不夺取权力改变世界》(Change the World Without Seizing Power)的"女儿"。两部作品存在根本共性：独特的马克思主义-无政府主义立场，以及对既定改良主义与正统革命策略的双重拒绝。本文聚焦《砸碎资本主义》——如书名所示，该书更强调在资本主义内部运作并创造"裂隙"，以此作为推进革命转型的基础。

为同情性重构霍洛威的理论路径，我们提炼其裂隙策略的三个核心特征：对"抽象劳动"的分析、"社会综合"概念，以及兼具"名词"与"动词"双重属性的"裂隙"概念。这些要素共同构成被批评者称为"主观唯心主义"的裂隙策略，与前述赖特的路径形成显著差异。尽管将霍洛威方法简化为"主观唯心主义"有失偏颇，但确实反映了其理论相较于赖特对主体性的高度重视。我们同时注意到霍洛威的裂隙路径与预演政治存在高度亲缘性(尤其相对于赖特)，但仍主张其需要不同的理论框架，且本质上仍属裂隙策略范畴。

赖特在《真实乌托邦》中以清晰的三部分结构分别阐述不同转型理论并进行批判性分析，而霍洛威在《砸碎资本主义》中的论证风格与结构选择则极具非正统性。书中没有单独章节系统阐述其裂隙"策略"，也没有集中回应潜在批评，而是以32篇短小随笔的形式呈现，其论点流动式散布于文本中且时有重复。因此，我们对霍洛威理论的重构必然是不完整的，是在这种独特表述形式下所能做出的最大努力。

与赖特裂隙理论主要关注制度建构不同，霍洛威的出发点是劳动的主体性体验。他提出资本主义中的"劳动"具有"双重性"：一方面保留着具象成分——我们保有自主性、可感知并产生具体产出的"具体劳动"，这种劳动具有人性化、非异化的特质，让人以直接的人类方式建造、创造与行动;另一方面，在资本主义(且仅存在于资本主义)中，劳动衍生出第二种形态："抽象劳动"。依照马克思的分析，在资本主义生产模式下，劳动作为商品具有"抽象"属性——正是这种抽象劳动的价值(尤其是社会必要劳动)构成理解资本主义社会价值的关键。

霍洛威指出，"社会关系的总体"已凝结为一种"社会综合"，这种综合延续抽象劳动的支配地位。与赖特根本不同的是，他强调国家在这一综合过程中扮演关键角色，因此不可能被转化为解决工具。这种"社会综合"将抽象劳动常态化，使主体习惯于体验"钟表时间"的生活，而非感受非市场中介的社会性所具有的自然节奏。社会综合不断扩张，逐渐囊括所有"行动"形式，进一步侵蚀社会世界，根除批判性主体性——我们的闲暇与工作时间似乎都被抽象劳动节奏支配的强制性动态所重构。霍洛威借助爱伦·坡的短篇小说《陷坑与钟摆》阐释社会综合的殖民性力量：故事中的人们被困于逐渐收缩的房间，墙壁缓慢逼近威胁压碎居住者。没有门窗，只有逐渐逼近的死亡威胁。这一意象既揭示了社会综合扩张引发的焦虑与资本主义扩张的动态，也以独特方式展望霍洛威的核心概念——"裂隙"。

面对社会综合无情的扩张，霍洛威认为必须立即采取行动：我们必须做些什么，我们的生存取决于此。这就需要通过锤击回退墙壁，通过不断削弱资本主义的社会综合来实现。这正是他的裂隙革命理论发挥作用之处。在霍洛威看来，资本主义整体的"墙壁"并不像表面那样坚固。它们可以被"砸碎";社会综合并非完美无缺。劳动保留着其"具体劳动"的特性，尽管这些特性越来越被其作为商品的抽象外壳所掩盖。通过真实的"行动"，通过实施"行动时间"，主体能够恢复自我意识，能够解开社会综合，阻止墙壁的逼近。这就是裂隙组织在其理论中的位置：这些是"行动"获得解放、批判性主体性得以恢复的场所和空间。霍洛威以此设想如何击退墙壁，进而推进解放性革命计划。

这些裂隙空间的变革可能性源于社会综合的不完美性。为论证这一点，霍洛威重新阐释了阿多诺《否定辩证法》中的范畴。我们的概念和范畴与社会世界的现实和经验之间存在着不完整、不彻底的关系。社会综合永远无法完全捕捉我们的劳动体验：我们与其他工人的亲和力、我们根本的社会性、我们与具体"行动"的联系，永远无法被完全抽象化和压制。霍洛威"砸碎资本主义"的目标在于展示如何通过替代性空间的运作撬开这些"裂隙"，推动这种"不适配的辩证法"。社会综合由此通过在替代性、非资本主义空间内的运作而被粉碎。

因此，霍洛威的"裂隙革命"是关于在社会综合内部创造"裂隙"，通过发展促进具体"行动"的非资本主义、非国家主义组织。这些组织既用于"砸碎"资本主义，又在其裂隙中运作。正如迪纳斯坦精辟指出的，对霍洛威而言，"裂隙"既是"名词"也是"动词"。尽管存在根本差异，但霍洛威与赖特在互助组织、工人委员会等组织的革命潜力上存在共识：这些组织能够收回劳动的尊严，展现其"具体"而非"抽象"的特性。这些替代性、非资本主义空间具有革命潜力。霍洛威明确表示，他认为它们的创建和增殖是一个能够推动变革的"裂隙过程"。

赖特细致勾勒了裂隙策略推动社会转型的两种方式(无政府主义革命 vs 无政府主义演进)，而霍洛威的表述则更为隐晦和模糊。他所依据的基本原则是：通过"具体行动"的体验，社会综合将"破裂"。通过"数以百万计的裂隙"共同作用，社会将经历"辐射状的反叛浪潮"。这些裂隙将"相互延伸"并形成共振与回响。其中未充分发展的观念是：这将通过"向外开放"以某种方式带来变革;这些重叠的、共同的"行动"体验将催化向不同形式的非资本主义社会性的推进。正如霍洛威所承认的，他对此如何运作没有明确答案。正如他所表述的："裂隙始终是问题，而非答案"。

因此，在霍洛威的"裂隙革命"中，首要的是"行动时间"的集体体验力量。这导致对社会综合内部"裂隙"的创造以及在这些裂隙中运作、使此类体验成为可能的机构的双重推崇。再次强调，"裂隙"既作为"名词"也作为"动词"。这种策略基于即时性、主观体验，以及对这些分散参与者能够以某种方式联合起来、通过粉碎不完美的社会综合来推动社会变革的信念。关键在于，对霍洛威而言，团结性社会机构的作用主要不在于发展一个能够抚平"转型低谷"、能够谨慎而精细地在资本主义"外部"成长的整体网络，而在于为人们提供体验"行动时间"的重要机会，这些体验能够催生批判性主体性并引发进一步的批判动力。

因此，霍洛威的裂隙理论方法与赖特(下文讨论)以及预演策略都存在明显分歧。霍洛威聚焦于"破裂"的即时性。他的理论最终基于否定性，基于粉碎社会综合。他的方法完全非国家化，并优先考虑更小规模、不断变化、实验性的裂隙。尽管他拒绝"抵抗"的标签，但他的方法显然更倾向于挑战和"砸碎"现状。相比之下，预演策略较少关注即时性，而更关注在当下长期、整体地构建替代方案。预演策略可以避开国家，但并非必须如此。同样，它们通常被框架为根本上是建设性的，而非一种否定性的"破裂"和"不适配"的方法。

显然，赖特和霍洛威提出了不同的社会转型方法，尽管他们都将其称为"裂隙策略"，但这两种方法不仅与预演传统存在质的不同，更重要的是，它们彼此之间也存在质的差异。

2.不可逾越的差异?

尽管两人都认同资本主义明显裂隙中存在的组织具有变革潜力，但赖特和霍洛威显然提出了非常不同的"裂隙革命"理论，需要加以慎重区分。霍洛威的论述聚焦于对社会综合的激进"破裂"，其目标是转变被市场扭曲的主体性。相比之下，赖特提出的裂隙策略基于团结性制度网络的渐进发展，这些网络能够共同提供市场化服务供给的替代方案。这两种方法都被称为"裂隙"转型理论，并且都致力于将"替代性制度"的发展作为革命要务，而非将战略重点放在改良主义或断裂式转型上。然而，霍洛威与赖特之间的差异并非表面性的。他们的"裂隙革命"理论不仅反映了不同的优先事项，更体现了根本不同的战术与战略。我们概述三点明显且可能不可调和的差异，以此挑战存在单一、连贯的"裂隙"革命方法的观点。

首先，我们可以看到赖特和霍洛威的裂隙策略在时间性及其对抗性方法上的差异。对霍洛威而言，"裂隙"意味着即时性。他明确表示"将耐心视为革命美德已不再合理"。这些裂隙组织需要立即建立，以使"数百万裂隙"得以形成并催生批判性主体性。这并非关于在现有体系母体内渐进、谨慎的成长，而是关乎即时性与"破裂"。他完全接纳萨帕塔主义的呐喊："?Ya Basta!(受够了!)"。这使他的方法倾向于支持可能引起监狱国家机器注意的激进社会行动形式。例如，人们可能会想到青年领主党的策略——该组织曾以窃取X光机为美国移民治疗结核病而闻名。相反，赖特的裂隙策略指向替代性网络的长期、渐进、和平发展。这是一种更改良主义的方法，裂隙组织在裂隙中缓慢构建和运作，低调而谨慎，意识到自己最初需要在资本主义和国家主义力量主导的世界中发展。这体现了一种不相容的渐进主义与克制。事实上，赖特早期著作明确试图以"阶级妥协"的语言框架社会转型，其裂隙策略保留了这一特征。霍洛威的方法关乎立即粉碎资本主义，而赖特的方法则关乎当下缓慢、渐进地建设组织。

其次，赖特和霍洛威对国家采取根本不相容的立场。霍洛威认为国家本质上不可救药，是"社会综合"的关键组成部分;而赖特则认为回避国家的裂隙策略不可行。这一差异并非边缘性的，而是体现了裂隙策略实施方式的根本不相容。人们无法轻易既在国家轨道内低调运作、隐藏踪迹，通过全民基本收入等政策策略性利用其财富与权力，同时又试图暴力"破裂"它，宣称其无可救药地共谋于统治。我们可以进一步扩展这一点：霍洛威的裂隙方法整体上拒绝市场机制，而赖特则不然。例如，赖特赋予工人合作社重要角色，将其视为理想型的裂隙载体;相反，同样推崇裂隙理论的霍洛威则对工人合作社持微妙的拒绝态度——认为其保留了市场秩序的根本特征。这体现了另一重大分歧。

第三，赖特和霍洛威在转型即时性与后资本主义秩序稳定性之间的优先排序上存在分歧。对赖特而言，裂隙策略很大程度上关乎发展不仅有助于催生后资本主义社会、更有助于这个世界繁荣的条件。填平转型低谷对其裂隙方法至关重要。相反，霍洛威回归其即时性焦点，强调立即"破裂"。他并不关注发展稳定的后资本主义未来。事实上，他并未从后资本主义秩序角度讨论替代性网络的发展——其作用压倒性地在于促进转型本身。对赖特而言，裂隙转型既关乎革命前也关乎革命后的社会生活;对霍洛威而言，它压倒性地聚焦于在革命前世界创造裂隙。

3.结语

本文并非旨在批评赖特或霍洛威提出的任何一种裂隙策略。相反，我们的目的在于揭示二者之间的不可兼容性。这一点至关重要，因为在过去二十年中，在资本主义裂隙中构建替代性运动的理念对左翼而言已变得极其重要。我们需要概念上的清晰性，并承认"裂隙革命"这一术语在其主要倡导者的使用中存在根本性断裂。这不仅关乎社会政治理论家的关切，更对正在讨论自身在推动社会变革中角色的行动者至关重要。目前，这种未被充分认识的不可兼容性可能导致根本性不连贯的策略被统括在"裂隙革命"的同一标签下进行讨论。如前所述，本文目标并非论证某种理论的优越性。事实上，两种理论可能都并非完全自洽。我们强调的是，这两种方法在关键层面上根本南辕北辙，从而在反资本主义论述中制造了需要解决的不连贯性。因此，我们呼吁更多学者介入这场辩论，共同参与概念澄清的批判性工程，以助力我们理解并践行反资本主义转型。