作者：霍华德·尼古拉斯(Howard Nicholas)，布拉姆·尼古拉斯(Bram Nicholas)

https://www.jstor.org/stable/10.2307/48855123

摘要：本文认为，现代货币数量论在解释总体价格水平方面众所周知的缺陷，源于其基础的新古典价格理论。尽管新古典经济学家在某些细节上存在分歧，但他们都有一个共同的基本假设：商品价格首先是一种相对价格，通过参照其他商品决定，并抽象掉货币。货币随后被作为交换媒介引入分析，使商品能够相互交易，并根据被认为促进此类交易所必需的货币数量为它们赋予货币价格。因此，总体货币价格水平被视为与流通中的货币数量成比例——这是现代货币数量论的核心主张。因此，拒绝现代货币数量论需要拒绝新古典价格理论，进而拒绝建立在其基础上的新古典经济学教科书。

1.引言

以标准经济学教科书为代表的正统新古典理论面临重大批评。一些批评者认为，这些教科书未能纳入替代性视角、采用跨学科方法，或解决不平等、性别和环境可持续性等关键问题。另一些人则认为，这些教科书中的几个关键基础概念——如供求模型、理性选择理论和均衡分析——不现实或存在根本性缺陷。然而，新古典方法本身的根基在很大程度上未受到挑战。但现在，比以往任何时候都更有理由挑战它们。

最近，知名学者和政策制定者——尤其是发达经济体央行内部——对所谓的现代货币数量论的批评，突显了这一理论的重大问题。本文旨在解释现代货币数量论为何以及如何逻辑地源自新古典价格理论，并因此说明为何拒绝现代货币数量论就意味着拒绝新古典经济学教科书。

文章结构如下。第2节简要概述现代货币数量论的发展，随后概述对该理论最重要的一些理论与实证批评。第3节概述作为现代货币数量论基础的新古典价格理论。此处的目的不是批判新古典价格理论本身，而是证明它不可避免地导致对总体货币价格水平的数量论解释。这意味着，如果现代货币数量论对总体货币价格水平的解释是不充分的并需要被取代，那么支撑它的对单个商品价格的解释也必须被抛弃，并由另一种价格理论替代。仅仅替换现代货币数量论对总体货币价格水平的解释并不能解决根本问题。第4节审视大多数标准经济学教科书中的新古典价格理论。它认为，与许多教科书给人的印象相反，它们都采用了对单个价格和总体货币价格水平的新古典解释。第5节是结论部分，阐述了本文对标准新古典教科书所提供价格理论的替代理论的主要启示。

由于价格理论是所有对经济体系解释的基石，本文呼吁我们对资本主义经济体如何运作的理解进行根本性转变，摆脱新古典思想流派提供的框架。无论其作者是否明确认同新古典主义，这一框架仍主导着大多数流行的经济学教科书。尽管文中暗示了所需变革的某些要素，但本文的主要目的是论证这种转变的必要性。

2.货币数量论及其问题

2.1 货币数量论

货币数量论一般指经济体系中货币数量与总体货币价格水平之间假定的因果关系。其起源至少可追溯至十七世纪。该理论的早期版本在文献中通常被称为“交易版”。在此版本中，总体货币价格水平由个人为促进给定商品交换量而持有的货币数量解释，假设货币流通速度给定。

这一版数量理论识别出的一个问题是，难以量化涉及最终商品和服务的交易量。第二个问题是，它未考虑个人为交易以外目的持有的货币，以及这一数量的变化。第三个问题是倾向于将促进交换的货币视为现金。据称，这些问题以及其他问题在现代货币数量论中得到了解决。

现代货币数量论在文献中被称为货币数量论的“收入版”，与米尔顿·弗里德曼的工作最为密切相关。弗里德曼用货币需求表达了后来被称为现代货币数量论的理论。他将货币视为个人在其投资组合中持有的几种资产之一，与债券、股票和实物资本并列。他认为个人持有货币是因为它提供流动性服务，并作为对冲不确定性的工具。这种货币需求的简化形式可表示如下：

M = k(Py) r

此处，M代表货币存量，k是收入流通速度(货币为支持产生收入的交易而流经经济的速率)，P是总体货币价格水平，y是一国的实际收入，r是债券、股票和财产名义收益率的复合值。

基于理论推理和计量经济学研究，现代货币数量论的支持者认为，货币需求对收入变化最为敏感。因此，稳定的货币需求被视为意味着稳定的收入流通速度，反之亦然。这反过来意味着个人持有的货币数量的变化——即货币存量的变化——对总体货币收入水平具有重要影响，并最终(给定y相对稳定的增长)对P具有重要影响。

现代货币数量论的追随者最初将个人持有的货币存量定义为包括现金和不付息存款，但后来将此定义扩大到包括储蓄和定期存款，最终包括银行体系的其他负债。无论使用何种具体定义，弗里德曼及其追随者都将货币存量的增长归因于现金基础的增长。他们假设现金基础与货币存量之间存在相当固定的关系，即所谓的常数货币乘数。尽管原则上现金基础可能因多种因素而变动，包括外汇储备流动的变化和公开市场操作，但现代货币数量论的支持者认为，现金基础增加的主要原因是预算赤字的通胀性融资，即印钞为赤字融资。

2.2 现代货币数量论的问题

多年来，现代货币数量论受到了来自新古典学派内外的大量批评。这些批评既有理论性的，也有实证性的，其中可能以实证性批评居多。

2.2.1 理论问题

对现代货币数量论的理论批评众所周知，但有必要重申，因为现代货币数量论仍然是当代许多流行经济论述的基础。这些批评集中于货币存量变化与通货膨胀之间关系的所谓稳定性，以及货币存量变化是外生的假设。

首先，批评者认为，如果货币不仅仅用于交易目的，而且用于这些目的而持有的数量不断变化，那么个人持有的货币数量与其为促进商品交换而进行的支出之间的假定联系就不能被认为是恒定的。换句话说，承认货币除了促进交易之外还有其他目的，意味着货币需求不太可能是收入的稳定函数。因此，除非可以合理假设作为对冲不确定性而持有的货币与用于交易的货币成比例，否则货币的收入流通速度也不太可能保持恒定。这对于现代货币数量论的政策含义尤其重要，它表明针对货币存量的尝试可能被流通速度的变化所破坏甚至抵消。

其次，批评者指出，现代货币数量论忽略了这样一个事实：当今许多(如果不是大多数)支出是使用信贷而非货币进行的。此外，信贷不限于银行体系发放的贷款。它还包括非银行金融机构和商业企业提供的信贷。虽然货币最终确实会介入以清偿由信贷引发的交易所产生的债务，但这发生在支出发生很久之后。这种对信贷的依赖进一步削弱了货币需求是收入稳定函数的假设，并强化了货币收入流通速度不太可能是恒定的论点。

第三，批评者强调，当银行发放信贷时，会导致获得信贷者的存款扩张。因此，不能说是存款扩张导致了信贷扩张。英格兰银行前行长默文·金明确指出了这一点，他说：“当银行向客户发放贷款时，它们通过贷记客户账户创造了货币。”同样，国际清算银行货币与经济部门主管克劳迪奥·博里奥断言：“银行体系并非简单地将实际资源从一个部门或多或少有效地转移到另一个部门;它创造了(名义)购买力。存款不是先于贷款形成的禀赋;是贷款创造了存款”。

第四，批评者认为，如果中央银行设定利率，它们就必须允许系统中的现金数量由市场力量决定。加拿大央行前副行长威廉·R·怀特在印度储备银行的一次演讲中解释道：

几十年前，学术文献会强调央行向银行体系提供的准备金的重要性，以及其对货币和信贷增长的影响。如今，人们更广泛地认识到，在正常情况下，没有工业国家以这种方式实施政策。认识到现金准备金需求在实践中是多么不稳定，以及其对利率波动的相关影响，已经出现了决定性的转变，转向使用短期利率作为政策工具。在此框架下，向银行体系提供的现金准备金被调整到确保实现所需政策利率的水平。——White, W. R. 2001. “Changing Views on How Best to Conduct Monetary Policy: The Last Fifty Years”

最后，与前一点相关，批评者认为，经济体系中现金基础的变化是由银行负债的先前变化驱动的，而非相反。一旦认识到中央银行盯住的是利率而非现金基础，现金基础与货币存量之间的关系必然与传统货币乘数机制所假定的关系相反。货币存量的变化导致现金基础的变化，因为央行必须满足商业银行对现金的需求以满足准备金要求，并避免破坏性的货币市场利率波动。

2.2.2 实证问题

早期对现代货币数量论的实证批评集中于货币需求相对于收入变化的稳定性及其隐含的恒定流通速度。从1970年代初开始，大量实证研究得出结论，假设的货币存量变化与名义收入之间的稳定关系已经破裂，如果这种关系曾经存在过的话。许多研究发现，即使考虑到货币冲击以及持久收入和财富的影响，货币需求也是不稳定的。

学者和政策制定者(其中许多人曾严格遵守货币主义对通货膨胀的解释)对这种不稳定性给出的原因多种多样。最常被引用的原因包括金融创新导致货币定义的变化、支出习惯的改变、货币冲击以及更不稳定的通货膨胀和利率。

无论具体解释如何，人们越来越一致地认为(即使在货币主义解释通货膨胀的支持者中)，相对于收入的货币需求，以及相应的货币收入流通速度，并不像先前假设的那样稳定。这种不稳定性在除了极长期以外的所有时期都成立，即使在极长期，也仅对广义货币存量成立。

几项实证研究也对货币乘数的假定恒定性及其受货币当局控制的可能性提出了质疑。不稳定的货币乘数极大地限制了货币当局利用现金基础的变化及相应的货币存量变化来瞄准和控制通货膨胀的能力。

此外，一些凯恩斯主义批评者认为，货币数量与总体货币收入之间明显的实证关系本身并不能证明因果关系是从货币到收入。相反，有充分理由相信因果关系与现代货币数量论所假定的方向相反。具体来说，更合理的解释是通货膨胀驱动货币存量的变化，而非相反。摩尔与斯图特曼的研究是首批提出“压倒性证据”支持反向因果关系论点的研究之一。

或许给现代货币数量论钉上棺材的最后一颗钉子是主要发达经济体央行在2008-2009年大金融危机之后进行的大规模量化宽松实验的证据。该实验从2009年开始导致大量现金注入发达经济体。图1显示了2009年至2022年期间美国、日本和欧元区总体货币价格水平的累计实际变化与预测平均年度变化。通胀的预测增长基于粗略的现代货币数量论模型，该模型假设流通速度恒定和货币乘数稳定。以日本为例，在此期间，总体货币价格水平的实际增长仅为粗略现代货币数量论预测值的3%。

图1. 2009-2022年美国、欧元区和日本总体货币价格水平的实际与预测累计变化

注：预测基于货币数量论中嵌入的假设，即货币乘数和货币流通速度恒定

与图1所示类似的数据导致许多主要发达国家的央行行长重新考虑他们对现代货币数量论的信念。例如，美国联邦储备委员会现任主席J. 鲍威尔在2021年2月向美国国会作半年度证词时表示：当您和我在一百万年前学习经济学时，M2和货币总量似乎与经济增长有关系。现在，我想说的是，M2的增长——它相当可观——对经济前景并没有真正重要的影响。M2在几年前已经从标准领先指标列表中移除，货币总量与经济增长和经济规模之间的经典关系已不再成立。我们在不同时期经历过货币总量的大幅增长而没有伴随通货膨胀，所以我想我们必须遗忘一些东西。

3.作为现代货币数量论基础的新古典价格理论

对现代货币数量论的批判性分析很少承认它源于潜在的新古典价格理论，尤其是首先需要解释的商品价格概念。尽管新古典经济学家在需要解释的商品价格概念上存在差异，但他们都同意，这种价格应被设想为相对价格而非货币价格。实际上，在他们对单个商品价格的初步解释中，新古典经济学家抽象掉了货币，将其视为在这一阶段无关紧要。只有在解释总体货币价格水平时，货币才被引入分析。这种抽象导致新古典经济学家在解释总体货币价格水平和单个商品的货币价格时，采用某种版本的货币数量论。

正如尼古拉斯在其他地方所论证的，根据对商品相对价格的解释，新古典经济学家可分为两组。第一组包括那些将商品的相对价格定义为在交换过程中所能换取的另一种商品的数量，并通过个人赋予商品的主观价值来解释其大小，无论他们是否拥有这些商品。这一组包括新古典思想中的奥地利、瓦尔拉斯和新瓦尔拉斯子学派。第二组包括那些将商品的相对价格定义为在交换过程中所能换取的构成净产品的商品组合的数量。这种商品相对价格的概念及其用要素投入所获得的相对商品收入来解释，可以追溯到阿尔弗雷德·马歇尔的《经济学原理》。事实上，这一思路的现代追随者常被称为马歇尔主义者。

尽管这两组在解释商品相对价格的大小上存在差异，但它们最初都是用商品的相对需求和相对供给来解释的。采用主观价值解释商品相对价格的新古典经济学家将其相对供给视为相对需求的倒数，反之亦然——即使商品是被生产出来的。这使得相对供给和相对需求都可以用赋予它的相对主观价值来解释。个人拥有的某种商品数量越多，他们赋予它的主观价值就越低，导致对其需求越低，供给越高。同样，所有个人持有的某种特定商品的总禀赋相对于其他商品越大，赋予它的集体主观价值就越低，相应地，其相对价格也越低。这意味着，对于采用主观价值方法的人来说，相对成本在解释相对价格中不起作用。

相比之下，用相对商品收入成本解释商品相对价格大小的新古典经济学家则认为，相对需求的变化通过影响相对供给量——进而影响生产过程中发生的相对商品收入成本的数量——来影响其相对价格。

尽管存在这些差异，所有新古典对相对价格的解释共享一个基本假设：交换过程被设想为一种商品与另一种商品的交换。它本质上是一个类似物物的系统。当货币(如果)被引入分析时，它被视为一种交换媒介，促进商品根据其相对价格相互交换。注入交换过程的货币数量必然被视为外生的——即独立于被交换商品的数量和货币价格。即使当新古典经济学家将货币纳入其分析时，他们仍然将交换过程从根本上视为物物交换。这是因为他们认为交换最终归结为一种商品与另一种商品的交换，所有商品在没有预定价格的情况下进入交换过程，仅在交换过程中获得价格。需要强调的是，物物交换系统的一个决定性特征是，产品在交换过程中获得价格，而非事先获得。

新古典经济学家默契地将用作交换媒介的货币视为无价值的代币。那些采用主观价值解释相对价格大小的人将货币视为被交换商品的代币，而那些遵循马歇尔主义方法的人将其视为一般商品的代币。然而，对所有新古典经济学家来说，为了促进给定数量商品的交易，注入交换过程的货币越多，所有被交换商品的货币价格就越高。

新古典经济学家并不——实际上也不能——将交换过程设想为商品与货币的交换，即商品以预定的货币价格进入交换过程。他们无法看到生产者使用货币在交换之前标明其商品的货币价值，其目的是重新购买再生产所需的投入。接受这一点将要求新古典经济学家在解释商品价格时，首先将其作为货币价格。

在此背景下，考虑古典经济学家如亚当·斯密和大卫·李嘉图著作中的价格概念是有益的。与新古典经济学家类似(但写作年代更早)，斯密和李嘉图最初都是通过抽象掉货币来构想和解释商品价格——即作为相对价格。斯密最初将商品价格设想为其谷物价格，并用生产中使用的要素——劳动、土地和资本——的所有者所获得的相对谷物数量来解释。李嘉图将商品价格设想为其黄金价格，并用生产该商品所需的劳动时间相对于生产黄金所需的劳动时间来解释。这些概念导致斯密和李嘉图都将商品的货币价格视为在交换过程中形成的，与其相对价格同时形成，这时货币被用来促进商品交换。这反过来导致斯密和李嘉图都采用货币数量论来解释总体货币价格水平——即所谓的古典货币数量论。

传统上，卡尔·马克思也被解释为在解释商品价格时抽象掉了货币，即将其作为相对价格。他常被认为类似于李嘉图那样解释价格——即由生产所需的劳动时间相对于黄金生产所需劳动时间决定的黄金价格。关键在于，这意味着像李嘉图一样，马克思的分析将交换视为本质上基于物物交换，货币主要作为促进交易的交换媒介。这种解释意味着马克思也采用货币数量论来解释总体货币价格水平。然而，正如尼古拉斯在其他地方所论证的，这是对马克思价格理论的严重误读，将其与李嘉图的理论混为一谈。马克思的价格概念从一开始就整合了货币。对马克思而言，需要解释的价格从一开始必然是商品的货币价格，货币的雏形是他所称的“一般等价物”。商品价格的大小由其生产所需的社会必要劳动时间解释。这种劳动时间是生产过程中实际耗费劳动时间的转化形式，当生产者使用货币在将其产品投入流通之前设定其价格时，这种转化形式就产生了。它并非像李嘉图那样，是实际体现在商品中的劳动时间在交换中决定其相对价格。

4.教科书价格理论

4.1 单个商品和服务的价格

许多流行经济学教科书的作者——以前述马歇尔新古典视角撰写——给人的印象是，他们从一开始就在解释货币价格而非相对价格。其中一位作者是格里高利·曼昆，其《经济学原理》是经济学教育中使用最广泛的教科书之一。

在《经济学原理》中，曼昆通过讨论冰淇淋的货币价格如何通过需求和供给的相互作用(两者都表示为货币价格的函数)来决定，开始他对市场如何运作的解释。他从冰淇淋的需求开始，认为其价格的上升或下降导致需求的下降或上升。然后他转向供给，认为当冰淇淋价格高或低时，其供给相应增加或减少。然后他结合需求和供给，通过它们的相互作用来解释冰淇淋的货币价格。在他的例子中，需求和供给在价格为2.00美元时达到均衡，在此价格下，需求量和供给量均为7个单位。

尽管曼昆似乎从一开始就用需求和供给解释冰淇淋的货币价格，但实际上他最初解释的是其相对价格。这是因为，与所有新古典经济学家一样，曼昆通过参考消费者偏好或效用来解释一种产品的需求与其价格的关系。逻辑上，这意味着他必须考虑消费者对一种商品相对于另一种商品的偏好，或他们期望从一种商品相对于另一种商品中获得的效用，这表明曼昆实际上是在解释一种产品相对于另一种产品的需求，而价格是产品的相对价格——单位给定商品在交换中能换取的另一种商品的数量。事实上，在他的教科书后面，在讨论消费者选择时，曼昆明确指出这就是他理解基于价格的产品需求决定的方式。具体来说，他将消费者描述为使其对商品的相对偏好(如比萨和百事可乐)与这些商品的相对市场价格相等。

既然曼昆将产品的需求构想为由其相对价格决定的相对需求，他在逻辑上也必须将供给构想为由相对价格决定的相对供给，而后者则由相对收入成本决定。

这意味着，尽管曼昆像所有新古典教科书作者一样，给人的印象是商品以确定的货币价格进入交换过程，但他隐含地假设它们在没有预定货币价格或相对价格的情况下进入交换。换句话说，像所有新古典经济学家一样，曼昆默契地假定商品只有在交换过程中本身才能获得相对价格和货币价格。关键在于，这种观点要求曼昆像所有新古典经济学家一样，将货币主要视为交换媒介，商品根据促进其交换的货币数量获得确定的货币价格。简而言之，像所有新古典经济学家一样，这迫使曼昆采用货币数量论来解释总体货币价格水平。

4.2 总体货币价格水平

新古典教科书作者从一开始就将价格解释为货币价格的印象，因他们使用总需求与总供给框架来解释总体货币价格水平而得到强化。

总需求曲线被概念化为将P与所需商品和服务的总量Q联系起来。对Q的总需求包括消费和投资支出、政府支出以及净出口。其向下倾斜表示所需Q与P之间的反比关系(见图2)。为了避免将AD曲线描绘为特定商品个体需求曲线的加总，新古典教科书为其向下倾斜提供了各种解释。这些包括由P下降引起的财富效应、利率效应和贸易效应。然而，其中许多解释与更广泛新古典框架的基本原则相矛盾。

图2. 向下倾斜的总需求曲线

财富效应通常被认为源于P变化对个人持有的货币余额实际价值的影响，即对M/P的影响。据称，如果P发生变化，个人将调整其支出以使M/P恢复到先前的均衡水平。例如，如果P下降，个人将试图通过增加这些余额的支出来减少其持有的货币余额;如果P上升，个人将试图通过减少支出来增加这些余额的持有。然而，这假设P的变化不是由M的先前变化引起的，这与新古典的一个关键假设相矛盾。

据称，对总投资的利率效应源于P对货币利率以及随后的贷款需求和供给的影响。如果P下降，据称货币利率也会下降，从而刺激投资和消费需求。然而，这种所谓货币利率变化对投资和消费需求的影响，与新古典关于总投资和储蓄是实际利率函数的论点相冲突——实际利率即货币利率减去通货膨胀率。这意味着，新古典学派应论证，如果P下降，只有当货币利率的下降超过通胀率的下降时，投资才会上升。然而，当P下降时，没有理由预期货币利率的下降会超过通胀率。

贸易效应假设P的变化通过影响国内生产商品的国际竞争力来影响贸易平衡。新古典教科书认为，P的下降通过促进出口和减少进口来改善贸易平衡。然而，新古典分析也强调实际有效汇率对贸易平衡的重要性——REER是名义汇率考虑了P相对于贸易伙伴国价格的变动。逻辑上，这意味着P下降的正贸易效应只有在它未被名义汇率的上升完全抵消时才会成立。然而，没有理由假设这种汇率的抵消运动不会发生。

接下来我们来看总供给曲线。总供给曲线在新古典教科书中被描绘为显示Q供给与P之间的关系。AS曲线通常被假设为长期垂直，短期向上倾斜(见图3)。它被认为长期垂直，因为假设P的变化对Q供给没有影响。它被认为短期向上倾斜，因为假设由于感知的价格和工资粘性以及预期误差，P在调整发生之前会影响Q供给，导致暂时偏离趋势产出。

图3. 短期与长期AS曲线

新古典教科书也构想并解释了AD和AS曲线的移动。AD曲线的移动归因于在给定P下，个人对商品和服务的实际需求、政府支出和净出口的变化。例如，消费支出、投资需求或政府支出的增加被视为将AD向右移动。短期总供给曲线的移动被认为源于投入品价格的变化、供给冲击、通胀预期的变化等。长期总供给曲线的移动归因于生产中使用的资本、劳动力和自然资源数量的变化，以及技术进步、技能提升和自然资源质量的改进。

通过结合对AD和AS曲线斜率及其移动的解释，新古典教科书作者解释了P和Q的短期和长期变化。AD曲线的右移被视为导致P上升，无论AS曲线是向上倾斜还是垂直。在向上倾斜的SRAS曲线情况下，P的上升将伴随着所需和供给的Q的增加。然而，在垂直的LRAS曲线情况下，Q不会有相应的增加;只有P会增加。

图4. 总需求与总供给曲线的移动和沿曲线变动

图4提供了AD和AS曲线移动的标准描绘。它说明了经济体系的总需求冲击——由AD曲线从AD1向左移动到AD2表示——如何导致P从P1下降到P2。假设工资具有粘性，这伴随着Q从Q1相应下降到Q2。一旦工资调整，SRAS1曲线被认为移动到SRAS2，导致P进一步下降到P3，而Q返回到其原始水平Q1，这与垂直的长期AS曲线一致。

前面新古典教科书对P的AD/AS解释存在以下问题值得注意。

第一，新古典价格理论的逻辑阻止新古典教科书将P构想为所有商品货币价格的加权平均值。相反，它要求他们将P构想为用于促进所有商品交换的货币总量。这意味着新古典教科书同义反复地将P构想为由他们认为是其决定因素的M和Q构成的构造物。P的增加，根据定义，是M相对于给定Q的增加，且M被假定独立于Q的需求和供给。

图5. 长期AS曲线与AD曲线的向上移动

第二，由此而来，AD曲线的向上移动(如图5所示)只有在其导致M相对于Q增加时才能提高P，因为根据定义，P = M/Q。然而，不清楚为什么AD曲线的向上移动必须伴随着M相对于Q的增加。例如，不清楚为什么实际政府支出的增加会导致M相对于Q上升，如果M被视为外生决定，即独立于对商品的总实际需求。

第三，同样源于隐含的新古典教科书对P的构想，AS曲线的左移只有在导致M相对于Q增加(因为Q下降)时才能被论证为提高了P。这将要求M在Q下降时保持不变或增加。然而，如果M被视为外生给定，那么不清楚为什么它会在Q下降时保持不变或增加。

当然，AD和AS曲线也可以被替代性地概念化为单个产品需求和供给曲线的加总，其中需求和供给表达为其货币价格的函数。相应地，P可以被视为所有商品货币价格的加权平均值，从而可以将P的变化理解为这些曲线移动的结果。事实上，尽管明确否认，但这正是教科书AD/AS分析所传达的印象。然而，对于包括教科书作者在内的新古典经济学家来说，这种替代性概念必然被排除。因为它们要求将商品视为以预定的货币价格进入交换过程，并为了货币而交换，而不是直接与其他商品交换，获取货币是交换的主要目标。

这反过来要求将M视为内生的——由投入交换过程的商品的总体货币价格和数量决定——这挑战了货币的主要功能是交换媒介且其数量外生决定的观点。最终，采用这种AD和AS曲线的替代性概念将迫使新古典教科书作者放弃他们对单个商品价格作为相对价格的解释，并随之放弃对P的货币数量论解释。

5.结论

从以上讨论中得出三个重要结论。第一，任何首先将商品价格构想为其相对价格的价格理论，在解释商品的总体货币价格时，都必须采用某种版本的货币数量论。这是因为这种价格概念导致的观点是，货币的主要功能是充当交换媒介，促进商品根据其相对价格相互交易，用于此目的的货币数量决定了总体货币价格水平。

第二个相关的结论是，任何希望避免被埋葬在货币数量论墓地的理论，都必须从将商品价格作为其货币价格的理论开始，这种价格是在商品进入交换过程之前形成的。商品货币价格在其进入交换过程之前形成的含义是双重的。一方面，总体价格水平应被构想为所有商品货币价格的加权平均值——如果价格最初被构想为相对价格，这是不可能的。另一方面，用于购买商品的货币数量应被视为由投入交换过程的商品的总体货币价格和数量内生决定——同样，如果货币仅被视为交换媒介且价格在交换过程中决定，这也是不可能的。

最后，如果商品被视为以确定的货币价格进入交换过程，并且总体货币价格水平被构想为这些货币价格的总体，那么P应该用解释单个商品货币价格大小的相同因素来解释。