作者：Kali

https://kalikoba.substack.com/p/what-was-political-economy

“经济”一词的渊源

“经济”(economy)一词源于拉丁语“oeconomia”，而后者又源自希腊语“oikonomia”。“Oikonomia”由“oikos”(意为“家户”)和“nemein”(指“管理”)组合而成。因此“oikonomia”及其所有变体，皆指向家户管理的体系与方法。

这个定义可能会误导现代人，因为我们对“家户”的理解与古希腊经济学者截然不同。他们关注的家户实为庄园，其中可能生活着数十人，并从事各类经济活动。因此，亚里士多德在分散的论述中，将从农业到商品交换的一切活动都视为家户事务。色诺芬在《经济论》中论述了农事与恰当教育的重要性(须知在公共教育出现前，教育属于家户事务)。当然，古希腊学者亦不吝笔墨讨论希腊的重要制度——奴隶制。奴隶是庄园的组成部分，属于家户财产，必须纳入管理范畴。家户管理必然包含对奴隶的管制。从一开始，经济学的历史就是阶级史。

这同时是一部父权压迫史。色诺芬耗费大量篇幅探讨如何择妻及婚后如何管束妻子。伪托亚里士多德之名、实为其门徒所著的《经济学》同样指导读者择妻并强制其履行义务，此后才阐述如何获取与训练奴隶。这些古希腊著作中还可见培养顺从子女的训导。

在历史长河中，这个术语始终延续着此种内涵——即便“oikonomia”在16世纪初演变为“economy”之后。它指涉的是一种家户管理体系，必然涉及从属家族与被剥削劳动阶级的问题。这是一门关于支配的学问。

词语拼写虽变，其核心意义却历久未移，这从诺斯勋爵(这位拥有唯英国人方能欣赏之名号的第四代诺斯男爵)的著作中可见一斑。他在1669年《经济观察与建言》中如此界定这门学科：“妥善治理私人宅邸与财富之术，由此可见经济之必要对象唯业主与其宅产，然鲜有不涉妻仆而能践行者。子嗣则为承嗣所需。”经济学始终是研究男性私有宅产的学问，自然涵盖妻、子、仆从等问题。尽管家户结构自希腊时代已多演变，但17世纪末的英国人仍在应对如何统治家产的相同根本问题。纵使支配形式变迁，经济始终是一门关于支配的学问。

“政治经济学”的起源及其在马克思之前的涵义

“政治经济学”一词最早见于1615年出版的安托万·德·蒙克雷蒂安著作《政治经济学论纲》。蒙克雷蒂安所处的世界正经历剧变，其面貌已远非古希腊人所能辨认。随着商业、殖民主义和资本主义的扩张，单一的庄园家户不再是主导性的经济单元。各类经济关系将不同家户日益紧密地联结，统一的国民经济形态在欧洲各地初现端倪。这位法国人通过游历英国，确信新兴资产阶级制度的优越性，并试图将其引入法国。他秉持重商主义世界观，甚至可以说是这一世界观的重要奠基者。

关键在于，对蒙克雷蒂安而言，分析的基本单元已从家户转变为国家。由此，管理问题的指向不再是统管家户的男性家长，而必须是统治国家的政权。通过类比，国家必须以个体家长管理特定家户的理性方式，对所有集体家户实施统筹管理。这门新兴研究领域因而得名：政治经济学。

首部以该词为书名的英文著作是詹姆斯·斯图亚特1767年出版的《政治经济学原理探究》。该书副标题为：“一篇关于自由国家内部治理科学的论文，重点关注人口、农业、贸易、工业、货币、铸币、利息、流通、银行、汇兑、公共信贷与税收”。首先，这个副标题冗长得可怕——书未开卷已令人困倦。其次，斯图亚特将“政治经济学”定义为“自由国家的内部治理科学”，视其为关乎国家治理国民的课题，属于法律与政府管辖范畴。这正与150年前蒙克雷蒂安在法国的用法一脉相承。

九年后(1776年)，亚当·斯密出版《国民财富的性质和原因的研究》。在第四卷导论中，他阐明：“作为政治家或立法者科学的分支，政治经济学提出两个不同目标：第一，为人民提供充裕的收入或生计，更准确地说，是使人民能够为自己创造这样的收入或生计;第二，为国家提供充足的公共收入以维持公共服务。它旨在同时增进人民与君主的财富。”尽管斯密的著作在政治经济学领域具有革命性，但并未明确试图改变其根本目标与框架。正如后文将论及的，斯密虽为突破这种理解开辟了道路，却仍受其局限，且其众多追随者也未能洞察他指引的新路径。这种认知惯性如此之强，甚至如让·沙尔·列奥纳尔·西蒙·德·西斯蒙第这般具有原创性的思想家，在1815年著作《政治经济学》开篇仍宣告：“政治经济学是政府科学的重要组成部分。”

在此期间，“经济学”与“政治经济学”的类比关系始终延续。1844年，詹姆斯·穆勒在《政治经济学原理》引言首页即写道：“政治经济学之于国家，犹如家政学之于家庭。”我们不妨借用这个类比构建新诠释：如果说经济学是适用于家户的支配科学，那么政治经济学就是适用于国家的支配科学。正如古希腊人论述其家内奴隶，欧洲人开始论述奴隶贸易;诺斯勋爵笔下的仆役演变为工人阶级;女性成为可被谈论的集体经济力量;儿童的理性养育成为国家关切(马尔萨斯曾以赤裸的残酷方式处理此问题)。政治经济学家们开始思索：“如何处置殖民地?”“如何应对贫困现象?”随着孤立的庄园让位于国家(及世界!)体系，经济学让位于政治经济学，但支配与剥削的核心关系从未改变。

马克思眼中的“政治经济学”

斯密著作中的核心矛盾之一在于：他对“政治经济学”的定义与其实际研究内容常显脱节。须知其代表作全称为《国民财富的性质和原因的研究》。通过对财富“性质”与“原因”的探究，斯密必然已远远超越治国术与政策范畴。事实上，直到第四卷《论政治经济学体系》时，他才真正将政治经济学作为明确的研究焦点。前三卷以大量篇幅讨论了劳动分工、价值来源、利润与地租的决定因素、货币本质等议题。依据我们沿用至今的定义(也是斯密实际采用的定义)，这些内容并不属于政治经济学范畴，而是融合历史分析与哲学思辨的探索，更关注社会形式的剖析而非管理。

理解斯密在《国富论》中的研究，还需结合他自认的杰作《道德情操论》来审视。这本早于《国富论》十余年完成的著作(枯燥、浅薄且充满谬误)试图探讨人性问题，却为斯密的学术体系提供了全部基石。书中他“发现”(实为虚构)了人类天生必然趋向商品交换、崇拜权贵等特质。纵观斯密生前仅出版的两部著作，他实际上将政治经济学的核心议题从国家管理转向了历史、哲学与人性领域。正是在这种新框架下，约翰·斯图亚特·穆勒在1844年《政治经济学中若干未解决问题论文集》中写道：“政治经济学的通俗定义足以概括为——‘研究财富生产与分配规律的科学，其基础建立于人性法则之上’。”

需说明的是，对价值本质的探索自古希腊便已存在，而人性与社会形态关联的思考可能与社会形态本身同样古老。马克思后来曾写道：“古典政治经济学在英国从威廉·配第开始，在法国从布阿吉尔贝尔开始。”这些思想家虽对新兴资产阶级制度下的商品与价值科学分析贡献卓著，但这并非其思想核心。斯密的研究并非全然创新，但他对这些问题的聚焦及其在体系中的核心地位，确实改变了政治经济学领域的研究重心。国家管理不再居于核心，科学分析也不再处于边缘——二者的地位发生了倒转。

据我所知，这种新旧政治经济学观念的划分首次由让-巴蒂斯特·萨伊在1803年《政治经济学概论》引言中明确提出：

长期以来，严格局限于探究社会秩序基础原则的政治科学，常与阐释财富生产、分配、消费方式的政治经济学相混淆……将良政要素与公私财富增长原则混为一谈的研究，导致学者非但未能阐明主题，反而使其陷入晦涩。斯图亚特将首章命名为“论人类治理”即属此类;18世纪的“重农学派”著作、卢梭在《百科全书》所撰“政治经济学”词条皆难逃此咎。

自亚当·斯密时代起，这两类截然不同的研究已明确分离。“政治经济学”一词现专指研究财富的科学，“政治学”则用于指涉政府与人民的关系及国家间关系。

这种新理解并未普及。正如前文引用的西斯蒙迪与老穆勒所言，将政治经济学视为“政治家或立法者科学的分支”(斯密语)的旧定义仍在流行。新旧定义形成某种双重权威：旧定义保持正统地位，新定义则日益兴盛。许多斯密追随者(特别是受萨伊影响者)开始采纳新思维。如萨伊般，他们认为这门学科因目标明晰而重获生机——某种意义上确实如此，但恰如烛火愈亮燃灭愈速，斯密开启的并非新时代，而是终结的序章。

大卫·李嘉图1817年出版《政治经济学及赋税原理》，无意中引发了整个政治经济学领域的瓦解。他的著作对两种政治经济学流派均具破坏性。在遵循新学派逻辑进行诚实分析后，李嘉图不得不承认：政治经济学研究必然成为阶级斗争研究。

他在开篇写道：

土地产品——通过劳动、机器和资本联合运用从地表获得的一切——在社会三个阶级间分配：土地所有者、耕种所需资本所有者以及进行耕作的劳动者。但在社会发展不同阶段，以地租、利润和工资形式分配给各阶级的土地总产品比例将存在本质差异，主要取决于土壤实际肥力、资本积累与人口状况，以及农业中运用的技能、才智与工具。

确定调节这种分配的规律，是政治经济学的首要问题：尽管杜尔哥、斯图亚特、斯密、萨伊、西斯蒙迪等人的著作推动了学科发展，但关于地租、利润和工资自然进程的论述仍难令人满意。

对李嘉图而言，政治经济学的“首要问题”不仅是探究财富性质与成因，更是揭示社会各阶级间财富分配的规律。尽管该话题在其他政治经济学家(包括斯密)著作中早有涉及，但从未成为学科的显性目标。李嘉图不仅确立此目标，更在书中系统阐释，这对所有持政治经济学见解者构成了沉重打击。

首先，对将政治经济学视为国民经济管理的学派而言，阶级斗争的提出本身即具威胁性。马克思之前的许多社会主义者以李嘉图理论作为经济基础绝非偶然。李嘉图关于阶级分配随社会变迁而异的论断，实则引导读者发问：“那我们为何不重组社会?”(李嘉图本人未言明此意，他将阶级存在与竞争视为贯穿人类历史的自然法则来自我安慰。)但他确实打开了社会组织问题的大门，并将国民经济决定因素从国家转向阶级关系，最终使国家降为次要角色，动摇了旧学派根基。

其次，对将政治经济学视为财富性质与成因科学研究的学派而言，李嘉图强调分配的性质与成因问题。由于分配方式随历史变迁，他的研究重心必然进一步转向社会历史而非人性哲学思辨(尽管他视永恒人性为既定前提)。对阶级分配与竞争的强调也暗示着某些阶级可能剥削其他阶级、或阶级利益根本对立的可能性(李嘉图未敢明言)。

虽然李嘉图未完成最终跨越，但他的思想体系暗示：政治经济学的唯一出路是彻底剥离非科学成分，从人性形而上争论转向人类社会制度的历史分析，并承认阶级斗争是现代经济生活的基本动力。但若跨出这一步，就意味着古典政治经济学派的终结，意味着全新政治经济学派的诞生。李嘉图尚未准备好也无力承担此使命。因此，正如他宣称古典学派始于英国的威廉·配第，马克思宣布其终结于英国的大卫·李嘉图。开创新学派的历史任务，最终由马克思本人完成。

详细探讨马克思的特定政治经济学已超出本文范畴。我更坚信理解马克思思想的最佳方式是直接阅读其著作。在结束本部分前，让我们简要审视马克思本人的论述：

我所说的古典政治经济学，是指从威·配第以来的一切这样的经济学，这种经济学与庸俗经济学相反，研究了资产阶级生产关系的内部联系。而庸俗经济学却只是在表面的联系内兜圈子，它为了对可以说是最粗浅的现象作出似是而非的解释，为了适应资产阶级的日常需要，一再反复咀嚼科学的经济学早就提供的材料。在其他方面，庸俗经济学则只限于把资产阶级生产当事人关于他们自己的最美好世界的陈腐而自负的看法加以系统化，赋以学究气味，并且宣布为永恒的真理。——马克思《资本论(第一卷)》第一章

此处马克思作出了与萨伊类似的划分：一方面是将政治经济学作为科学探索的研究者，另一方面是将其作为维护国家与统治秩序党派议题的鼓吹者。马克思对作为管理体系的“政治经济学”毫无兴趣，他关注的是作为社会科学的政治经济学。他当然无意协助国家维持现状——事实上，他的科学发现恰恰指向相反方向。

经济学，或“政治经济学”的自戕

19世纪后半叶的政治经济学已陷入绝境。这门学科漫长的历史似乎必然将其导向危机。李嘉图及其同时代学者将这一领域推向道路尽头，却发现是死路一条;马克思则指出唯一的出路在于辩证反转——将政治经济学转化为革命武器。对资产阶级思想而言，这一结论自然完全无法接受。

在与马克思主义的斗争中，政治经济学家们(很快将改称“经济学家”)发现自己不仅在与马克思对抗，也在与李嘉图、斯密乃至整个政治经济学传统为敌。当马克思的理论成为参照系后，重读李嘉图可能令人心惊。甚至在斯密著作中，读到关于资本所有者利用垄断权支配工人的论述时，都会令人产生不适感。“我知道这会导致什么结果”——资本主义制度的捍卫者们惊呼。他们开始通过对古典学派的攻击来抨击马克思。这也解释了为何几十年后，凯恩斯能在《就业、利息和货币通论》德文版序言中坦然宣称马克思主义“归根结底源于李嘉图”;在第23章中更声称：“本书的整体目标可被描述为建立一种反马克思主义的社会主义(!)，一种基于与马克思截然不同理论根基的反自由放任体系——它通过否定而非接受古典假设来建构(?!)。”马克思与李嘉图的差异、马克思主义与政治经济学“古典假设”的区别被刻意淡化，使得对古典学派的任何批判都成了对马克思主义的批判。凯恩斯并未真正研究马克思著作，却通过对李嘉图等人的评述，自认为其著作堪称“对马克思主义的回应”(!)。因此，亲爱的读者，你大可不必阅读或研究凯恩斯的著作就将其否定——这是他本人设定的标准!

然而仅仅贬低和忽视古典政治经济学家并不足够。资产阶级学者需要重建整个学科，确立能防止其再度“误入歧途”的新原则。对他们而言，马克思主义的问题在于公开宣称阶级斗争是经济秩序的基本特征;李嘉图的问题在于将政治经济学焦点转向阶级关系，从而为马克思铺平道路;斯密的问题在于尝试对社会及其阶级进行科学分析，从而为李嘉图创造条件。而归根结底，“政治经济学”的问题就在其名称之中——从其诞生起，它就是一门社会科学。即使在其最原始粗陋的形态中，它也在追问社会制度问题。这是危险的，因为探究社会制度就会催生马克思主义这样的思想。新的政治经济学不能以社会关系为基础，事实上它甚至不能再叫“政治经济学”，而应简化为“经济学”。

于是，研究个人的经济学诞生了。作为一门不关注社会秩序、专注于个体的学科，经济学演变为一种心理学分支。阿尔弗雷德·马歇尔在《经济学原理》第二章开篇宣称：“经济学研究日常生活中人的行为与思想，但主要关注那些最有力、最持久影响人商业行为的动机。”经济学的核心是对个体“动机”的探究。他在同章后文指出：“经济学家通过外在表现研究心理状态。”经济学成为心理状态研究，成为心理学的一种形式。这与恩格斯在《反杜林论》中的论断形成鲜明对比：“政治经济学，从最广的意义上说，是研究人类社会中支配物质生活资料生产和交换规律的科学。”

公允地说，政治经济学古典时期确实为这种观点提供了充足素材。斯密的理论体系虽最终试图科学分析社会结构，但其整个体系建立在抽象人性分析之上。其思想核心《道德情操论》正如书名所示，是关于情感与心理状态的哲学。通过将永恒人性哲学化并拒绝真正历史分析，政治经济学家们已开创先例：试图用假定个体共有的本质来解释历史社会现象。当小穆勒声称研究“取决于人性规律的财富生产与分配”时，他实际上是在引导研究远离社会问题。

经济学的心理学流派还能从古典学者对“鲁滨逊寓言”的偏好中汲取养分。丹尼尔·笛福的小说《鲁滨逊漂流记》长期被政治经济学家用作理论与修辞工具。它讲述了一个孤身荒岛者重建文明的故事，而该文明必然反映其原属文明。鲁滨逊式寓言是对这一场景的复述，古典政治经济学家热衷于用它阐释其原理。由于他们的分析基于人性观念，必然试图设想处于“自然状态”、脱离社会羁绊的个人。他们没想到社会可能就是人类的自然状态。他们还用此展示个人获取生活必需品的困难，并论证解决方案必然是商品交换。从斯密到李嘉图，孤立猎人等假设个体常成为分析起点。在最糟糕的情况下(如弗雷德里克·巴斯夏等庸俗作家)，政治经济学家甚至退化为对原著的文学分析，直接援引鲁滨逊·克鲁索作为模型。通过这些鲁滨逊寓言的传播，古典政治经济学家已在将经济学焦点从社会转向个人——毕竟这故事本就是关于社会之外的个体。难怪杰文斯、门格尔著作中会提及鲁滨逊形象，庞巴维克、米塞斯等“思想家”更对其大书特书。这类“知识分子”对鲁滨逊寓言的热衷如此彻底，以至于米尔顿·弗里德曼1961年在《新个人主义评论》发表的《资本主义与自由》中称鲁滨逊为“经济学家最爱的抽象概念”。

通过这种对“人性”的执着和鲁滨逊寓言等分析工具，古典政治经济学本身已为向心理化与个人化转向搭建了舞台。

当然，推动新派经济学家转向的不只是他们对古典政治经济学与马克思主义的思想反叛。事实上，对马克思主义的攻击更多是更大问题的症候。随着社会斗争成为欧洲政治焦点(尤其在1848年革命后)，政治经济学家在阶级斗争中选边站队的压力与日俱增。当无利害冲突时，统治者可以宽容你的小打小闹“分析”，但到了斗争时刻，别妄想能置身事外。马克思本人就认识到：“只要阶级斗争处于潜伏状态或仅表现为局部的偶然现象，资产阶级政治经济学就还能是科学。”此外，非个人化的历史发展也有其影响。随着股份公司、证券市场与金融体系的普及，投机活动日益成为资产阶级成员的主导策略。像恩格斯这样的人可能看着家族工厂被迫思考阶级本质，而股票交易者对经济的体验却是彻底个人化、主观化的。如果你参与经济的主要方式是通过股价投机，那么在你心中将经济视为由情绪和心理动机(凯恩斯所谓“动物精神”)驱动的个体集合几乎是必然的。当有人试图用客观、社会的术语讨论经济时，这与你的个人经验无法契合。在投机活动盛行的时代成熟的经济学家会拒绝社会关系分析，尤其当这种拒绝带有(反马克思主义的)政治动机时，就更好理解了。

经济学家拒绝社会关系分析的程度，或许最好用威廉·斯坦利·杰文斯的话来概括。他在1871年《政治经济学理论》引言中写道：“尽管该理论预设研究心理状态，并基于此构建整个经济学，但实践中被处理的将是众多个体的集合。经济规律的一般形式对个人与国家都相同。”对杰文斯而言，整个经济学建立在对个人心理的研究上，甚至国家本身也应被视为某种个体。这里没有分析人际关系的空间。杰文斯、马歇尔等“经济学家”所做的，就是试图从这门社会科学中剔除社会要素。换言之，他们试图在没有经济学的情况下做经济学。

正如马克思主义作家鲁道夫·希法亭1905年所言：

该学派成员试图通过将经济学本身排除在视野外来构建经济现象理论。他们不以经济或社会关系为体系起点，而选择人与物的个体关系作为起点。他们从心理学视角将这种关系视为受自然不变规律支配的关系。他们忽视社会规定性中的生产关系，经济现象规律性演变的观念与他们格格不入。这种经济理论意味着对经济学的否定。资产阶级经济学对科学社会主义的最后回应，就是政治经济学的自杀。——希法亭：庞巴维克对马克思的批判

这种心理-个体方法论至今仍是主流经济学的基石。无论哈耶克与凯恩斯等人有多少分歧，他们都属于这类经济学家的后裔。哈耶克的思想承袭门格尔、米塞斯等人;至于凯恩斯，哈耶克曾言他认为读懂马歇尔就足以掌握经济学。奥地利学派、芝加哥学派、凯恩斯学派及19世纪后出现的所有主要流派，都视主观价值论或个人作为基本经济单位为理所当然。建构现代经济学的供需模型在理论上正是从此视角出发——需求曲线源自代表一组商品主观效用的无差异曲线。该领域当前的各种争论都以这些假设为共同起点，所谓“供给侧”与“需求侧”经济学的论战不过是同一张面孔的两半。

政治经济学作为一门科学在19世纪末自戕了，但它拒绝死亡，以“经济学”之名继续蹒跚而行。它呈现为自身过去的诡异幽灵。经济学家仍以古典政治经济学家的方式探讨政策与国家角色问题，只是如今这不再以真正科学理解社会为基础。经济学家收集数据、分析数字、评论时事，却不分析社会制度。今日经济学家的角色只是描述与辩护。他们比历史上任何时期的知识分子都更擅长用近乎难以想象的细节，堆积海量信息来描述眼前基本表象——但如果不能超越事物表象，这一切又有何价值?蒙克雷蒂恩这样的人确曾倡导资产阶级制度发展，但值得称道的是他这样做时资本主义生产方式尚未全球统治——这至少需要某种勇气。但当凯恩斯或弗里德曼执笔拯救主导性资本主义于自身及其敌人时，又能作何评价?这是可鄙的。蒙克雷蒂恩是革命者(尽管是资产阶级革命者)，而现代经济学家则是权力代理人，是马克思前文所述庸俗经济学家中最卑劣的一类。他们不关心作为社会科学的经济学，因为他们既不关心社会也不关心科学。他们不想知道制度如何运作，只想帮当权者维持现状，并指望分得一杯羹。比他们行列中的骗子更可悲的只有真正的信徒——那些愚蠢到意识不到自己在对公众行骗的人，沉溺于自己的意识形态供应。唯一对真正分析感兴趣的人，一如既往，是马克思主义者。政治经济学可能在马克思面前自杀了，但这不意味着他已消失。对我们这些希望科学理解社会的人而言，他的著作仍是唯一的前进道路。

自布哈林为《食利者政治经济学》写下结语以来，情况从未改变：

资产阶级的科学已经不再为自己提出认识社会关系的目标。它只是从事对这些社会关系的证明。经过科学论战后，胜利属于不惧怕分析社会发展规律的马克思主义，即使这些规律会将现代社会引向不可避免的灭亡。从这个意义上说，马克思主义曾经是而且仍然是一面理论红旗，那些勇敢直面行将到来的暴风骤雨的所有的人，都会集合于这面旗帜之下。