开卷偶生千万语，清风但解书生意。

横江一叶扁舟远，惟有寒梅白雪立。

美以打伊朗。中东战争很可能自此掀开。

现实与历史不断告诉我们，跟强盗打交道，只能是拳头赢了，才能获得他们尊重。跪是不能和平，我们的和平是用拳头和强大国防换来的。

同样的，美伊前一秒还谈和平，后一天秒便对伊突然展开轰炸。当年打着和平旗号，暗地里集结部队，实则积极准备战争，就是美蒋的惯用伎俩。以上两点，那位伟人毛主席早已深刻教导我们。

可总有许多人不太理解伟人，不太读懂他老人家为何如此决定如此做。今天我们将继续讨论伟人。

其实我们在看建国以后，刘(少奇)与伟人关于建设国家和发展社会的方法，是存在很大差异的。这种差异，是认知与思维维度的不同。

我们可以这么理解：伟人是着眼于长远未来，立足于当下微末，意在带动和改造人性的做法，刘则是立足于眼前，循规蹈矩，遵从人性由其所役的做法。伟人看问题，具有异常敏感与长远的发展眼光。他防患于未然，亦防患于微末。刘只看眼下，从术出发，谈不上道。

对于人类的“私利”“私欲”此类的本性，他总是保持警惕之心，他认为，必须从长远处着眼，从细微处着手，抓住生产力、社会结构或生产关系，以及人们的意识形态几方面，才能动摇其资本主义“私有制”之根本。刘则认为，人要尊重和顺从人类之私，适当加以发展。

如果站在后世的角度，旨在造福千秋万代，那末，必然是伟人远远在刘氏之上的。而后面由此所导致的路线斗争亦是必然的。这无关乎权力的博弈，更多是一种认知的根本差异。

我们看下面几段有关伟人与刘的分歧比较，便能立判高下。

首先关于如何对待富农及农村建设路线的分歧。1949年12月，在中共东北局召开的省市委书记座谈会上，就如何对待新富农，是否允许党员雇工、放高利贷等问题上，发生了激烈的争论。多数人持坚决否定态度，会议决议：坚持剥削的党员应劝其退党，严重的“必须开除出党”。也有人持赞同意见，认为党员如果家庭富裕可以根据实际需求雇佣工人。久久决议不下，上报中央。

1950年1月，中组部正式复函东北局，提出不同意东北局的意见，认为“农村资本主义的一定限度的发展是不可避免的”，一部分党员向富农发展“并不是可怕的事情”。

刘少奇赞同中组部意见，他在与中组部长安子文谈话时说，有人主张通过变工互助发展成集体农庄，认为是“不可能的”。现在，不要限制富农发展，雇工、单干，应当放任自流。变成富农的党员怎么办的问题提得早了，将来东北有一万富农党员也不可怕。

据资料说，高岗拿到中组部复函和刘少奇谈话，在北京面交毛主席，他看后“气得发抖，脸色都变了”。一年多之后，山西省委提出了同样的问题。1951年4月17日，山西省委向华北局和中共中央写报告，反映农民自发向着富农方向发展，导致互助组陷于涣散，提出“把老区的互助组织提高一步”，通过增强新因素，去“战胜农民的自发趋势”，对于私有基础“应当是逐步地动摇它、削弱它，直至否定它”。中共中央华北局不同意山西省委的意见。刘再次明确支持华北局，他批评山西省委的意见“是一种错误的、危险的、空想的农业社会主义思想”。这次伟人不再沉默，而是选择明确支持山西省委的意见。他表示，既然西方资本主义在其发展过程中有一个工场手工业阶段，即尚未采用蒸汽动力机械，而依靠工场分工以形成新生产力的阶段，则中国的合作社，依靠统一经营形成新生产力。去动摇私有基础，也是可行的。

最后在伟人的大力教育下，刘少奇不得不服从伟人的意见。但我们要注意，人的看法可一时改变，其思维模式、认知模式却并未改变。这也为后来的众多分歧埋下伏笔。

下面再看另一个案例。1949年4-5月，针对资本家怕称自己是“资本家”、怕听“剥削”二字的情况，刘氏说，剥削是由社会制度决定的，资本主义的剥削方式代替封建主义剥削方式是一个巨大进步。马克思说过，资本主义一百年间将生产力空前提高，比有史以来几千年生产的总和还多。从发展生产力看，资本家阶级剥削是有其历史功绩的。今天中国资本主义还在青年时代，正是建功立业的时候。今天，资本主义的剥削不但没有罪恶，而且有功劳。不是工厂开得太多，工人受剥削太多，而是太少。你们有本事多剥削，对国家人民都有利。

这就是“著名”的剥削有功论。

1956年 11月，针对社会主义制度，刘这样表明“资产阶级革命初期所采用的一些民主比我们现在的一些民主办法甚至更进步一些，我们比那个时候不是更进步了，而是更退步了。” 注意，这言辞表述，“相比以前资本主义的民主，我们更退步了，不是更进步了”，是否定了自己，肯定了别人。这意味着，自己目前做的事都是错误的。

也就是说，我们从上述两段大略可以看出来，刘说话是比较“激进”的，混淆是非的，这很容易让人看不清我党的发展立场，模糊未来的发展方向。容易造成民众不知所据，认为权且可以为所欲为。

而通常伟人的做法是：大方向、大原则，都给我们规定好了，大家可以在这个大本大源基础之上，灵活发挥个体的主观能动性，又红又专地为祖国为人民，为社会主义事业做贡献。

总体上，当年的分歧可以说，伟人是神的视角。刘包括周邓，是人的视角。神，当不被理解时，会被孤立。一旦被理解，又会被捧上神坛。

更为难得的是，伟人除了神的视角，他还着眼于人的微末处。比如，改造人性，改造生产力，改造生产关系。他是以神的视角，来推动人的实现与改造。从这个层面，他不应该是被捧上神坛的神。而是，洞察人性，改造人性，实现人性的神。

播下一颗思想种子

让它随意发展