【机翻修正】吞噬主流经济学：奥斯卡·兰格击败资产阶级政治经济学的战争策略

作者：蒂亚戈·卡马里尼亚·洛佩斯(Tiago Camarinha Lopes)，卢卡斯·恩里克·坎波斯·马林(Lucas Henrique Campos Marin)

https://www.jstor.org/stable/10.2307/48855124

1.引言

奥斯卡·兰格是20世纪最具影响力的经济学家之一。他参与并贡献于1970年代新自由主义兴起之前几乎所有的重要辩论。然而，对兰格方法论的理解仍然流于表面化。有时，他被描绘成一位异端的马克思主义者，认同边际主义者的分析。另一些时候，他又被简单描述为将各种来源拼凑成无计划、无逻辑的折衷体系的人。最重要的是，他的科学计划据称失败了。

这种带有偏见和苛刻的判断有两个主要原因。首先，兰格在文献中确实被呈现为一个同时具备知识分子和政治人物身份的人;然而，他生命中的这两部分并未紧密相连。其次，也是最重要的，对兰格作品的批判性评价持续应用静态的审美标准来评估一个本质上动态且不断演变、在与某些东西作斗争的思想体系。

为处理这两个问题，本文将兰格描绘为一位活动家-思想家，其毕生努力在于同化非马克思主义经济学，消化它以驱逐其内含的资本主义意识形态。我们认为，他在官方经济科学中挑战资本主义意识形态的方法论，不仅与卡尔·马克思和罗莎·卢森堡在19世纪与资产阶级政治经济学交锋的方式高度一致，而且鉴于革新21世纪经济学的迫切需求，该方法论仍未得到充分探索。

具体而言，本文旨在超越兰帕的贡献，后者已展示了兰格作品之间的相互关联，揭示了一个连贯且有组织的科学计划。受托波罗夫斯基的启发——他提醒我们兰格的工作是一个根植于阶级斗争现实清晰立场的持续建构——我们解释称，“兰格最雄心勃勃的科学事业”不仅与马克思连贯一致，而且包含一个对当下加强阶级斗争以反对庸俗经济学至关重要的创新点，无论这种庸俗经济学来自右翼还是左翼。

关键在于，马克思处理的是1870年代边际主义革命之前的资产阶级政治经济学，而兰格处理的是边际主义传播并主导该领域之后的政治经济学。

要恰当地评估兰格的方法，仅仅遵循支撑马克思批判资产阶级政治经济学的黑格尔-马克思框架，辩证地批判和超越资产阶级经济思想是不够的。因为兰格不再像马克思那样，将资本主义意识形态视为19世纪影响日衰的一股衰退的经济思想潮流，而是将其视为在20世纪西方仍被视为科学政治经济学的一部分的、焕然一新的理论体系。共产主义经济学家不能仅仅“超越”资本主义经济思想，仿佛资产阶级经济学家仍僵化在过去。边际主义革命之后，共产主义经济学家必须与资本主义经济学家面对面地竞争，争夺对经济科学——这一塑造真实经济系统的学科——的控制权。他们必须承认彼此是对手，或者考虑到阶级对抗，是敌人。这种共产主义与资本主义意识形态争夺科学政治经济学主导权的具体、非理想化的战斗环境，构成了兰格思想的基础。将“敌人”这一形象引入画面，需要一种处理资产阶级意识形态的方案，更强烈地强调对抗、权力关系，最终是战争的现实。

因此，我们认为兰格的方法论具有一种“食人人类学”性质。这是一种扩张性的、崎岖的运动，类似于政治本身，并且具有卡斯特罗所说的悖论性。兰格的理论体系对敌人怀有一种独特的敬意。它本质上是开放的、矛盾的，从不整洁地闭合。它通过一个动荡的过程追求胜利，既同化又征服其对手。

本文在引言之后分为四个部分。第2节提出“食人主义”概念及其与解释兰格的相关性。第3节概述兰格与敌人统一的智识与政治交锋，聚焦于形成我们所谓“兰格式食人主义”协议的关键时期。第4节简要概述兰格未完成的论著。最后，第5节通过阐述边际主义革命前后的阶级斗争与经济科学作出结论。

2.食人主义作为战争策略

“食人主义”一词源自两个希腊词的结合：avopoo(anthropos = 人)和opayev(phagein = 吃)。它是在欧洲征服全球领土期间开始使用的，作为“丑陋”术语“cannibalism”的“文雅”、“技术性”对应词。这两个词的字面意思都是一个人吃另一个人。殖民者用这些词来意识形态地描绘世界各地各种土著人民的仪式，在这些仪式中，他们象征性地吸收死者的力量与智慧。事实上，食用人肉与其说是“野蛮的”饮食习惯，不如说更多涉及其文化维度，尤其是在战争事务方面。

例如，在16世纪巴西东海岸，图皮南巴人过着定居的农耕生活，并有一套复杂的仪式体系来规范他们与外来威胁的关系。在战争期间，被俘的战士会在图皮南巴人中经历一系列活动，最终被杀死，随后其身体被象征性地食用。

与被俘者在其活着时建立的关系是深厚的，涉及各个方面，可能持续数年。这个过程背后的理念是，胜利者将完全占有被击败者，为自己夺取敌人的全部力量。以这种方式尊崇对方是一种荣誉准则。图皮南巴人承认他们的敌人是可敬的战士，其力量、智慧和知识不应被丢弃，而应融入他们自己的社会。正如卡斯特罗指出的，这产生了一个有趣的悖论：从陌生人的角度来看，相互自决。宗教帝国主义宇宙观中典型的好坏区分消失了，因为一方承认自己是另一方的敌人，从而明确验证了对抗者之间的平等。

1920年代末，一群巴西知识分子从图皮南巴仪式中汲取灵感，严格从文化角度解释“食人主义”这一术语。其理念是，正如土著人民捍卫自身价值观同时同化入侵者的能量一样，边缘艺术家可以“食人化”其他文化，特别是殖民者的文化，以实现创作的新颖性。这正是诗人奥斯瓦尔德·德·安德拉德的《食人主义宣言》中最具标志性的一句座右铭“Tupi or not Tupi, that is the question”(源于Tupinambá的首音节，发音类似莎士比亚的“To be or not to be”)背后的含义。该宣言在巴西现代主义艺术生产中回响数十年，最显著的是1960年代的热带利亚运动音乐。

因此，广义上，食人主义可被视为一种战争策略。它意味着敌人被转化为食物，并在破坏与创造的同时过程中被消费。异己实体的能量以一种神奇的方式被占有。

通过将这一理念应用于政治经济学的意识形态战场，兰格的方法可以被描述为一种对“官方科学经济学”的长期食人主义运动，吞噬它所遇到的一切非马克思主义经济理论。兰格的体系不是保持距离，维护所谓的“纯血”马克思主义方法，而是吸收其对手并经历转变²。马克思展示了现代性经济思想背后的阶级成分，抛弃了错误的东西，采纳了斯密体系中正确的东西——这是从16世纪到19世纪发展的智识成果。类似地，兰格相信，可以根除自19世纪下半叶起独立于马克思主义传统发展的经济理论中所嵌入的资产阶级成分，并毕生致力于将其系统化。

3.1935-1945年间兰格在理论与政治战场

兰格的生平可分为三个阶段：成长岁月(1904-1934);作为一流主流经济学家和政治操盘手的岁月(1935-1945);以及作为波兰人民共和国公民的时期(1946-1965)。第二阶段，即1935年至1945年，对他科学计划的组织最为关键，并且可以说是政治斗争最激烈的时期。在这十年中，兰格积极参与塑造自由波兰的格局，并发表了一系列著作，最终在1945年发表了《经济学的范围与方法》一文。这篇文章是将在其最终著作《政治经济学》(1959年)中精心发展的一般论题的种子。

1934年，兰格因其社会主义活动而在波兰难以获得学术职位，于是利用洛克菲勒基金会奖学金的机会赴美学习两年。这一时刻对于开始组织边际主义与马克思主义政治经济学领域之间的关系至关重要，因为在此之前，“兰格同时是边际主义经济学家和马克思主义政治经济学家”，且略微偏向后者。

这一方向的首篇作品是题为《马克思经济学与现代经济理论》的文章。兰格作为对柴田教授的反驳，认为马克思主义经济学优于新古典经济学之处不在于分析层面。换句话说，马克思主义经济学的力量不在于孤立的概念，而在于指明将资本主义生产方式与任何商品生产经济区分开来的历史或制度特殊性。因此，兰格以一种相当独特的方式击退了柴田对洛桑学派的攻击。

兰格的主要观点是，尽管在基本方面存在不足，瓦尔拉斯、帕累托及其他新古典理论家拥有一些高度相关的特定品质，可用于处理超出马克思《资本论》所提供工具范围之外的某些问题。对于也依赖马克思主义政治经济学武库的经济学家来说，均衡模型可以大大受益。因为这两套工具箱是互补的。“现代经济理论”存在的理由在于描绘狂热的物价变动，从而能够自信地处理宏观与微观经济变量之间的因果链。由此，例如，通过具体经济政策改变目标指标的可能性就会出现。这种中央银行管理或关税影响预测的精确性，对于引导经济体系走向社会主义将极为有用。

兰格承认新古典理论内部存在某种理性，尽管其源于资产阶级，却具有某些“普遍意义”的方面。一旦从“现代经济理论”中移除对资本主义的意识形态辩护，就有可能辨别出能够服务于社会主义事业的真正经济学贡献。兰格并非以傲慢和疏离的态度轻蔑地摒弃“非马克思主义方法”，而是提出一种需要与敌人亲密的斗争形式。兰格视资产阶级经济学的庸俗性为需要治疗的疾病，而非蔑视的目标。

奥斯卡·兰格独特方法的另一个例子可见于他参与著名的社会主义经济计算辩论。兰格对冯·米塞斯挑战的回应，即《论社会主义经济理论》一文，最初是在他留美期间起草的。兰格在这场争论中的基本策略是，利用西方经济学界所接受的整个框架，证明社会主义下资源合理分配的可行性。他的工作产生了巨大影响，并决定性地促成了至少在1940年代至1970年代间，社会主义经济体系不仅可能，而且在多种比较方面可能优于资本主义体系的认识。在这个意义上，奥地利学派作为一个异端自主流派的形成变得可以理解。它被新古典主流驱逐，是兰格利用正统工具对抗充斥官方经济科学的更具辩护性作者的结果之一。

这一时期在美国完成的第三部作品是《利息在生产理论中的地位》，也于1936年发表。众所周知，利息理论已经放弃了重农学派的物质方法，为价值增值现象寻求心理学-时间基础。价值理论于是可以完全脱离生产领域。这是边际主义革命的一部分，马克思本人已将其谴责为庸俗经济学形成的一种现象。与马克思的批判一致，兰格构建了一个论证来反驳利息纯粹是时间现象的论点。然而，他并非通过援引剩余或劳动价值概念作为替代来做到这一点。他沿着“传统”经济学的准则引导读者，表明利息可以被理解为将中间品与最终品联系起来的手段-目的关系，而非时间流逝的结果。时间可以被抽象掉，以表明利息需要有一个物质基础，不完全依赖于时间，而是依赖于恰好需要时间流逝的物质转化过程。在此我们看到，扩大马克思主义经济学在官方领域存在的斗争，并非依赖于直接冲突，而是依赖一个曲折的过程，其中属于同一主流的不同流派被相互对立。在这种情况下，威克塞尔被用来反对帕累托，以便兰格得出结论：利息的起源在于资本的稀缺，而非时间变量。

洛克菲勒奖学金合同结束后，奥斯卡·兰格于1937年返回波兰，担任雅盖隆大学统计系教授。在此期间，自由波兰大学(波兰一个被视为进步的非政府组织)邀请他在罗兹总部教授政治经济学。然而，再次由于政治原因，兰格被禁止教授该科目，并永久移居美国。

在加利福尼亚大学短期任教后，兰格于1938年被任命为芝加哥大学经济学与统计学助理教授，并于1943年成为正教授。二战期间，兰格致力于在其具体地缘政治背景下研究资本主义，始终注意捕捉与马克思主义经济理论相关的异己元素。我们需要在此背景下理解他参与约翰·梅纳德·凯恩斯《就业、利息与货币通论》的工作。

兰格与希克斯共同负责凯恩斯-新古典综合。在《利率与最优消费倾向》中，兰格首先感谢凯恩斯贡献了一套能够处理自马尔萨斯和西斯蒙第时代以来困扰消费不足经济学家的工具，即流动性偏好概念。然而，兰格认为，传统均衡经济学和凯恩斯经济学都是一个更一般理论的特殊案例。

正如阿苏斯和兰帕准确详述的，兰格1938年的模型不仅是对凯恩斯著作的反应，也是他自己构建普遍经济理论计划的一部分，该理论分离了新古典代码中隐含的资本主义经济假设。因此，与后凯恩斯主义者将走向一个新古典主流之外的平行世界不同，兰格持续努力不与之偏离。他将各种竞争性思想整合并适应到自己的体系中，囊括一切，并试图确立自己相对于其他体系的最一般体系地位。

1939年至1943年间，兰格的科学生产清晰地表达了马克思主义、新古典主义和凯恩斯主义理论的这种融合。《福利经济学的基础》、《萨伊定律：重述与批判》、《乘数理论》之后是一部篇幅更长、技术性更强的著作，小册子《价格灵活性与就业》。

在这本书中，兰格攻击了价格刚性是失业主要原因之一的论点。正如科瓦利克指出的，价格调整摩擦导致系统性失业的观点已受到卡莱茨基和凯恩斯本人的质疑。然而，他们使用的方法论工具仍受到新古典经济学家的批评。兰格的意图是通过在新古典工具箱内部发展低于充分就业均衡的推理，同时中和攻击，来避免此类批评。

兰格的结论趋近于将失业视为永久现象的观点，其特殊性在于这是在新古典框架内部完成的，而非像凯恩斯试图的那样在其外部。在书的结尾，他得出结论：通过放松工资来实现充分就业的假设是极端不可能的：所有价格(包括劳动力市场价格)完全灵活的系统产生这种社会理想状态均衡的概率，相当于一只黑猩猩通过敲击打字机键盘打出整部《大英百科全书》的概率。

尽管这一解释对后凯恩斯主义者来说或许合理，但不能说兰格的策略在此案例中成功了。由于使用新古典框架的封闭语言得出与凯恩斯相同的结论十分复杂，该书在学术界之外没有产生影响，并一直处于凯恩斯之后重要人物的阴影之下。尽管如此，它受到了与凯恩斯立场对立的作者如米尔顿·弗里德曼的赞扬，弗里德曼认为兰格是一流理论家。

与理论战场并行，兰格也活跃于政治舞台。关键点如下：正如兰格利用对立理论来瓦解资产阶级主流经济学的阵营，他也战略性地与其政治敌人的某些派系接触，以孤立其他派系。他的目标是通过建立战略联盟来削弱整个敌对意识形态阵营。斗争、战斗、战争以及由此而来的战略观念，对他而言是内在的。

随着第二次世界大战结局的展开，兰格在流亡西方的波兰人中获得了突出地位，并最终成为罗斯福与斯大林之间定义波兰在冷战地缘政治棋盘上位置的主要中间人之一。

1940年代上半叶，美国形成了三组波兰流亡者。每组对于伦敦的波兰流亡政府及苏联都有特定立场。

第一个团体，居于中间且规模最大，以芝加哥的波兰民族联盟和波兰罗马天主教联盟为基地。该团体信任伦敦流亡政府领导人西科尔斯基。“芝加哥波兰人”致力于与莫斯科建立和谐关系以达成东部边界协议。它在意识形态上认同资本主义列强。第二个右翼团体也支持伦敦流亡政府，但观点更激进。主要居住在纽约的这些波兰裔美国人认为西科尔斯基过于软弱，无法确保从苏联收回波兰领土。尽管规模较小，该团体的极端民族主义、反共立场以及对地缘政治争端现实条件的缺乏策略，威胁到波兰与苏联的关系。他们聚焦于冲突与分歧，最终损害了第一个团体。第三个左翼团体，规模相对较小，以底特律为基地，公开反对伦敦流亡政府，同情苏联。与第一个团体类似，他们持现实态度，但在意识形态上认同社会主义世界的新兴力量。

苏联情报机构注意到兰格在第三团体中的决定性存在，他的名字最终传到斯大林办公室。斯大林幸运地发现一位植根于波兰工人阶级组织的马克思主义活动家，同时拥有美国国籍，且已是西方学术界受尊敬的学者。兰格被提名为极少数能够让波兰地缘政治争端所有相关方——罗斯福、斯大林以及丘吉尔英格兰的伦敦流亡政府中愿意谈判的成员，特别是接替1943年7月空难去世的西科尔斯基的米科瓦伊奇克总理——听取其意见的波兰裔美国人之一。据什姆查克，兰格作为经济学教授的地位在很大程度上保证了他作为日益紧张的力量之间对话者的权力。

直到1943年10月，苏联情报机构仍认为兰格不是共产主义者。然而，他的立场与苏联外交政策如此吻合，以至于必须进行接触。1944年1月7日，兰格在芝加哥接到苏联驻纽约领事馆特使E. 基谢廖夫的邀请，参与一个波兰重建特别委员会。该委员会由杰出的波兰流亡者组成，他们最终将成为新政府的一部分，兰格被要求立即前往莫斯科。兰格对此倡议反应热情，但表示只有在美国政府批准的情况下才能接受，以避免复杂化和指责他一直都是苏联代理人。

由此，根据斯大林的直接请求，兰格获得美国政府授权进行此次旅行，以收集更多关于波兰问题的信息并返回美国。美国政府极有兴趣就波兰问题与苏联达成协议。然而，由于兰格不具有苏联、波兰或美国任何一方的外交代表身份，美国政府采取了预防措施，声明兰格将以私人公民身份旅行，并在信息泄露的情况下充当罗斯福与斯大林之间的非正式中间人。

1944年5月，兰格乘坐美军飞机飞往阿拉斯加，随后由苏联空军送往莫斯科。在为期一个月的苏联访问以及随后与当局和政治领导人的会晤中，兰格旨在为超级大国联合支持新波兰政府(包括英国及其庇护下的已解散的波兰第二共和国领导人)建立环境。因此，兰格坚决主张纳入不属于他自己更左倾团体的波兰流亡者。他相信，如果没有新兴冷战对抗力量的最低限度对称支持，就不会有真正的波兰。

同样，兰格请求斯大林将利沃夫市排除在苏联领土之外，这是西方力量明确期望的。如果不这样做，可能会在波兰产生反苏情绪，使流亡政府的国内政治问题复杂化。斯大林最终采纳了兰格的第一个建议，但对第二个建议反应冷淡，回应说利沃夫问题需要更深入研究。

兰格明白，与非友好力量形成战略联盟是一项务实的任务，旨在现有局势中取得切实进展。然而，他并非天真到相信这种联盟只是不同派系在平等条件下的和谐联合。通过战略性地支持对立阵营中选定的分子，并促进伦敦流亡政府支持者内部的分裂，兰格有效地增强了左翼对中间派的影响。这就是为何他在波兰流亡人口中，特别是那些非工人阶级背景的人中，成为公开批评的对象。因此，与其说兰格是协调冲突力量的中立仲裁者，不如说他是在积极追求有利于己方的现实解决方案，抓住每一个出现的历史机遇。

1944年6月7日返回美国后，兰格向美国政府提交了其会议与活动报告，并在白宫受到罗斯福总统团队的接见。斯大林通过兰格给罗斯福的回复是，“与伦敦波兰政府达成理解的大门从未关闭”。更明确地说，他斯大林将接受那些承认寇松线为波苏边界的伦敦波兰人作为新波兰政府的成员。这反过来正是罗斯福通过“非官方”特使兰格带给斯大林的信息：美国希望与苏联解决波兰问题，同时也以某种方式容纳伦敦的波兰流亡政府。

“兰格仅仅是一个口齿清晰的苏联走狗、莫斯科的傀儡吗，正如反对他观点的波兰裔美国人经常称呼他的那样?”什姆查克反问。什姆查克认为，很难相信一个接受西方最好教育、通晓六种语言的人会如此贬低自己：“当然，必须假定兰格能够独立思考，并且确切知道自己在做什么”。在这个意义上，兰格“似乎在华盛顿与莫斯科之间扮演了中间人的角色，符合他个人的目标，即建立一个与苏联结盟的社会主义、民主波兰”。当时他感兴趣的是，苏联将提供必要的军事支持以扭转国家的军事占领并确保其独立。这是否后来转化为主权是另一问题。在这个意义上，“这位教授既不是克里姆林宫的代理人，也不是斯大林傀儡”。因此，必须得出结论，他不是罗斯福或斯大林手中的棋子，而是一个政治行动者，推动他自己理解的波兰工人阶级议程。

反映这一将他置于世界最强大领袖圈子的紧张政治动员，兰格这一时期最后的学术成果是他未来著作《政治经济学》的序曲：文章《经济学的范围与方法》。在这篇文章中，兰格提出了指导非马克思主义经济学从属于其马克思主义体系的基本要素。这篇复杂的文章由于缺乏详细的参考文献以及其论述完全由西方主流经济学的词汇构成，带来了各种挑战。但显而易见的是，兰格在用外来的术语表达内在完全属于他的东西。外表是资产阶级新古典，本质是马克思的核心观念——资本主义是众多其他经济组织中的一种特定形式。

根据兰格，“经济学是研究人类社会中稀缺资源管理的科学”。它是社会科学的一个子范畴，因为这种管理并非普遍适用：它依赖于社会制度，而制度随时间和空间变化。资源用于满足人类需求，组织其生产与分配有各种方式。尽管如此，在管理稀缺资源方面，似乎存在一种力量使经济行为同质化。这是因为，当不存在丰裕时，必须在个体和社会层面选择哪些需求将得不到满足。兰格认为，建立所有这些需求层级的过程，逻辑上源于经济行动者目标的定义。兰格将这些行动者称为“经济决策单位”，并解释道：“相互依赖的经济决策单位的总和被称为经济或经济体系”。

兰格的主要观点是，每一个现实世界的经济体系都是混合经济，因为分类标准基于定量度量：它取决于三个概念性单位中每一个控制生产过程的程度。这导向了一个基础理论的概念，该理论不仅能解释每个孤立的经济体系，还能解释“一般的”或“总体的”经济体系，其中每个理想类型仅仅是其一个特例(表1)。

表1. 经济组织的“理想类型”

共同基础在于，通过改变要最大化的目标函数的内容，企业逻辑可以应用于家庭和公共服务。对家庭而言，是个体效用;对公共服务而言，是社会总效用或社会福利。这种共同身份支撑着理性假设：

即所有经济决策单位都理性行动的假设。这一假设为我们提供了简化理论分析的最有力工具。因为，如果一个决策单位理性行动，它在任何给定情况下的决策都可以仅通过应用逻辑规则来预测。——Lange, O. 1945. “The Scope and Method of Economics”

显然，这就是兰格所看到的新古典主流经济学需要被吸收的核心洞见。

显然，试图吸收新古典主流经济学，实际上包括整个非马克思主义政治经济学，是一项极其复杂的事业。兰格能完成它吗?而一旦这种整合实现，它能持久吗?毕竟，尽管新社会主义波兰的诞生被解释为不同力量之间的成功斡旋，这一经验并未持久：波兰人民共和国于1989年终结。

4.政治经济学：他的生命之书

到1940年代末，兰格已对如何将整个边际主义经济理论领域整合进马克思的政治经济学有了大致构想。然而，他直到1957年初才开始系统撰写一部论著。该著作原计划由三卷组成，但只有第一卷在他生前于1959年以波兰语出版。奥斯卡·兰格因大腿手术并发症于1965年10月2日在伦敦逝世。

兰格的论著用了大量篇幅阐述政治经济学在更广泛科学领域中的位置，而非仅仅聚焦于经济学。与之前那篇文章不同，兰格的《政治经济学》一书现在使用了大量与新古典话语以及马克思主义术语都兼容的术语。

它始于一个抽象定义：人在社会中工作以满足其需求，这与传统主流资源分配观点密切相关。然后迅速展开并阐释了经济基础与上层建筑之间的关系，正如马克思最初在《〈政治经济学批判〉序言》中所呈现的。显而易见，在兰格看来，资本主义的历史特殊性是马克思最独特的贡献，而且确实存在一种普遍经济理论的可能性，马克思的资本主义理论是其特例。

这种二元性是贯穿兰格全书的关键。一方面，我们有一个适用于人类历史所有生产方式的普遍经济过程观点。另一方面，我们对一个在时空中更具体界定的经济有更聚焦的视角。相应地，兰格的论著中有两种不同的经济现象。

第一种与人类作为动物与外部世界的关系有关。关于这一自然维度的所有物质维持要求都可以被视为普遍经济规律。这意味着，无论人类之间发展出何种社会关系，这些规律都必须相同。例如，一定数量的面包在一定时期内只能养活一定数量的人。只要营养需求对该生物系统保持恒定，这一约束就是相同的。鉴于人类的进化变化远慢于生产与分配社会关系的变化速度，可以断言，每一种可以设想的生产方式都必须遵守这些由人类社会能量更新规律所施加的约束。

第二种经济现象与人类之间的关系有关，因为他们需要集体组织社会劳动，以便在时间中物质性地再生产自身。这些经济现象的规律性产生了特定规律，这些规律仅在更狭窄的范围内有效。这导致了对社会经济体系的规定。马克思的《资本论》致力于研究历史上特定生产方式——资本主义——的具体经济规律。马克思和恩格斯整个工作的延续旨在研究一种生产方式转变为另一种生产方式的过程。兰格的主要论点是，为了有意识地塑造我们的生产方式，这意味着将资本主义转变为社会主义和共产主义，不仅需要理解资本主义如何运作，还需要理解一般经济如何运作。

这里我们触及关于将新古典政治经济学吸纳进马克思对(古典)政治经济学的批判的根本问题。

问题的关键在于，发现普遍的、非历史的经济规律的企图，本就是资产阶级经济学家的事业。根据兰格，这种企图是有效的。然而，除非建立新的经济科学综合，否则这种努力的结果是失败的。在他看来，这种综合“只有在马克思主义政治经济学观念的基础上才可能，即政治经济学是一门在广泛的历史形成的社会条件框架内研究经济发展过程的科学”。仅仅依赖德国历史学派的历史方法是不够的。旨在破解和揭示所有人类历史、所有可设想社会经济形态中存在的普遍经济规律的资产阶级经济思想整体，必须基于马克思关于每一种形态都具有历史特殊性的独特贡献来运作。我们可以说，这种吸收是兰格对政治经济学与历史唯物主义之间关系的尖锐而广泛发展的一个基本方面。

资产阶级经济理论混淆了这两种不同种类的经济规律，否定了这种区分。这样做，它使资本主义的生产关系自然化。这导致了不可能有目的地设计社会变革的观念。兰格的意图是证明，尽管马克思已详尽分析了这一根本错误，但资产阶级经济理论试图识别保证物质再生产的绝对、历史性人类行为模式是正确的。

根据兰格，“马克思主义流派并非现代政治经济学的唯一流派。其他方法并存;这些可归类为两大主要趋向的变体：主观主义趋向和历史趋向”。然而，每一种在方法论上都有缺陷。主观主义趋向更接近马克思的“庸俗经济学”概念以及边际主义经济学方法的基础，仅研究抽象的、孤立的人与外部世界的关系。而历史趋向则仅描述真实存在的社会经济体系中的系统性时间变化，未能提供关于这些变化如何发生的任何逻辑推理。在兰格看来，似乎只有逻辑与历史视角——方法论论战中的对立双方——的辩证结合，才能将资产阶级政治经济学转化为马克思和恩格斯发展唯物主义历史观的初始步骤。

我们看到，兰格并非直接向读者灌输马克思的著作，而是努力证明，政治经济学的科学进步要求将1870年代之后的所有非马克思主义经济思想整合进马克思的基本体系。

逻辑与历史方法论的关联是关键。理解一种生产方式转变为另一种生产方式，不仅需要理解每种生产方式如何孤立运作，还需要理解它们作为人类经济体系的一般层面有何共通之处。经济学不应是研究资本主义的科学，而应是研究所有种类经济体系的科学，包括前资本主义形态以及那些作为超越资本主义手段应被构建的形态。问题在于，这门科学——经济学——是从资本主义内部发展起来的，导致了前述资产阶级时代经济学家头脑中的混淆。

兰格完全意识到这是所有非马克思主义流派的重大缺陷。尽管如此，他仍认为这种缺陷并不妨碍需要被吸收进马克思体系的局部创新。在这个意义上，尽管承认这些经济思想流派是敌人——资产阶级——基于工人阶级利益的经济思想的表达，兰格也相信，一旦通过复杂的摄入过程被充分掌握和征服，它们可以为无产阶级事业服务。

“奥斯卡·兰格的《政治经济学》是本世纪社会科学中最雄心勃勃的事业之一”。显然，它面临着严重的矛盾与困难。例如，家庭最大化行为的观念可能导致功利主义。人类行为学与资本社会关系的动态可能被视为同一回事，强化了这种特定社会经济形态的自然化，正如最庸俗的主观主义趋向的衍生——奥地利学派——所发生的那样。同样，对那种一般方法的痴迷可能导致极端客观主义，以及资源分配是一个普遍问题(无论时间、地点和真实人类的主观性)的观念。由于所有这些悬而未决的问题，学术界认为兰格的计划是失败的，尽管承认这本书产生了影响。

尽管兰格未能完成他的计划，但可以肯定的是，他至少构思并孕育了一个连贯的方法，这里称为“兰格式食人主义”。正是在此背景下，我们必须把握他“最后一部作品，他称之为自己生命之书”的创造性、未完成和变异特质。

5.阶级斗争与经济科学：边际主义革命前后

导致兰格《政治经济学》一、二卷的协议是清晰的：它包括识别与马克思主义本源相异的元素，同化、加工，并驱逐那些与资本主义秩序辩护性保护相关的部分。换句话说，兰格的理论是食人主义仪式的产物，该仪式应加强政治经济学的马克思主义趋向，以对抗资产阶级经济学在其所有变种中的帝国主义与殖民本性。

兰格的处事方式深受罗莎·卢森堡影响。事实上，将他们联系在一起的不是各自作品的分析方面，而是他们如何看待马克思主义经济学与资产阶级经济学之间的关系。兰格似乎特别关注斯巴达克联盟杰出领袖留下的一个特定提示：忽视或自以为是地对待资产阶级经济学是错误的。正如她在《政治经济学导论》第一章中所讲的，马克思主义学说就像一个在出生时杀死了母亲——资产阶级心态——的孩子。因此，至关重要的是发展与资产阶级政治经济学的关系，不仅要考虑事物变化的时间维度，还要考虑当下它所产生的感情纽带与紧张关系。事实上，阶级斗争不仅由时间轴给出，如同代际冲突那样，而且也是当代实体之间的战争。

这里就是兰格计划中包含的决定性区别。

当马克思在19世纪中期与政治经济学交锋时，经济思想领域存在着明显的变动趋势。社会主义作为一种意识形态正在兴起，对资本主义的信念因英国工业革命完成过程中的暴力而迅速消退。马克思基于黑格尔式运动批判古典经济思想，辩证地超越那些在资本主义社会价值内部无法解决的矛盾与悖论。因此，马克思发展其反对资产阶级政治经济学立场的范式是新事物相对于旧事物的优越性。当然，马克思的著作是阶级斗争中自觉反对一方、捍卫另一方运动的结果。然而，鉴于古典政治经济学衰落的背景，并没有系统阐述如何直接与敌人争夺官方经济思想的控制权。仿佛每一种非马克思主义经济理论都无能为力、不科学，并且没有任何机会定义经济体系的现实。

兰格在另一种背景下与政治经济学交锋。社会主义不再意味着对未来的投射，而是正在世界许多地方系统建设中的持久现实。然而，非马克思主义经济理论的多种流派在20世纪仍然存在并影响政策议程与经济教学。正如资本主义本身，资产阶级经济思想并未消亡：它已演变，并且在某些特定方面甚至比马克思自己的理论更强。马克思的著作以对李嘉图之后英国和西斯蒙第之后法国的资产阶级经济思想极端贬低的语调为特征，他的表达“庸俗经济学”概括了这一点。相比之下，兰格似乎承认，存在着源自资本家阶级阵营的科学政治经济学。即使在明显的亲资本主义意识形态者那里，他也怀疑他们的著作中可能总是隐藏着有用的东西。因此，兰格的范式是一方与另一方的平等，因而是战斗者之间的互惠。正因如此，他不仅仅是在重复马克思的扬弃方法：他是在进一步发展它。这种新的战争场景需要处理外来力量的新方案，而食人主义概念提供了这一方案。

兰格并非折衷主义、多元主义甚至仅仅是综合过程的提倡者，仿佛他没有立场。同时，他也不把自己表现为高于被资本家阶级控制的经济学家。通过面对面对抗敌人，他不断转化并强化自己的体系。他的意图是征服所有经济学流派，从而赢得霸权。如果这种对他者的态度可以被称为总体化甚至极权主义，那只会强化他的经济科学意识形态冲突观与阶级斗争现实完全一致。

我们得出结论，若不考虑兰格式食人主义的特质，就无法对奥斯卡·兰格的整个计划做出恰当的评判。有必要超越他在经济计划辩论中已获得的微不足道的认可——该辩论近年来因与人工智能、大数据和先进计算等21世纪技术相关联而重新获得突出地位。仅仅因为兰格对抗资产阶级经济思想的方法看起来奇异、陌生和悖论就迅速否定它，鉴于其变异特性，是不恰当的。为了充分分析兰格的著作，必须放弃古典审美判断的纯粹性——唯心主义的副产品——并熟悉战争与政治的丑陋现实。