要理解孟加拉国第十三次全国大选所引发的深刻不确定性、猜疑与阴谋论讨论，我们必须首先直面一个根本性问题：国家是什么?选举又是什么?若试图用资产阶级民主的传统话语来回答这个问题，我们将永远无法把握当前危机的真正根源。这种话语将国家描绘成中立机构，将选举视为表达人民主权意志的机制。马克思主义从一开始就否定这种观念。

从马克思主义视角看，国家绝非中立实体。它是社会阶级分化的产物，其核心功能在于维护现存生产关系及统治阶级的支配地位。列宁在《国家与革命》中明确指出：国家是一个阶级压迫另一个阶级的特殊机器。这台机器包含军队、警察、法院、监狱、行政机构及法律体系。议会与选举同样是其组成部分——它们不过是镇压的民主面具。

孟加拉国政府也不例外。从1947年至今，这个国家从未成为工人和农民的国家。在巴基斯坦时期，它充当着地主、资本家和军事官僚的国家机器。1971年后，独立的孟加拉国国家在原有阶级结构框架内迅速重组——虽换了新名号、新旗帜，却仍以旧阶级利益为核心。短暂的国有化阶段过后，孟加拉国迅速走上资本主义发展道路，国家本身沦为资本的仆从。

选举制度正是建立在这样的国家结构之内。孟加拉国的选举从来不是将国家权力移交给人民的过程，而是统治阶级内部定期重组的常规手段。选举的核心问题始终是：哪个资产阶级集团、哪个政治联盟、哪个权力中心将在下届任期管理国家。

工人、农民和劳动群众始终被排除在选举问题之外

正因如此，我们在孟加拉国看到：政府经选举而更迭，但国家的本质却未改变。政党轮替，执政党更替，而工人的工资、农民的土地保障、妇女的尊严和少数群体的权利却始终原地踏步。这种经历逐渐在民众心中滋生出深深的不信任。人们深知，即便投下选票，生活的现实也不会改变。

在第十三次大选背景下，这种不信任已升至新高度——因为这次国家本身正深陷危机。资本主义发展的边界已触及极限：债务驱动型发展、出口依赖型经济、对劳动力的极端剥削，都已无法像从前那样运转。危机重担正加诸劳动人民肩头，而国家却无力有效转移这份重负。

在此背景下，选举的意义远不止于又一次投票，它意味着表达民众愤怒的可能性。即便在有限的资产阶级框架内，选举有时也能促进政治意识的觉醒。正是这种可能性令统治阶级心生恐惧。因此，围绕选举的异常状况，实则是国家自身阶级危机的具体体现。

在此我们理解到，密谋破坏选举并非仅仅意味着阻止投票。它意味着控制、扭曲选举，或使选举处于不确定状态，从而使其无法成为民众政治权力的源泉。这种阴谋源于国家内部，因为国家本身就是阶级工具。

若将第十三次大选仅视为宪法问题，便会回避核心议题。核心问题在于：这是谁的国家?选举究竟为谁的利益服务?只要这个问题得不到明确回答，围绕选举的混乱、挫败与阴谋就将持续存在。

因此第十三次大选绝非孤立事件，而是孟加拉国资本主义国家长期危机中的特定节点。这一时刻再度揭示古老的真理——资产阶级国家永远无法保障人民民主。对它而言，民主不过是管理手段，而非解放途径。

基于此，下文将阐明资本主义危机与新自由主义政策失败如何使第十三次大选对统治阶级构成威胁。

资本主义危机与第十三次大选的政治意义

围绕第十三次全大选的不稳定、阴谋与不确定性，其根源不仅在于政治策略;更深层的是孟加拉国资本主义发展的结构性危机。若不理解这场危机，便无法解释统治阶级的恐惧、国家机器的异常行为，以及统治阶级与权力争夺者们的焦虑。

马克思主义告诉我们，资本主义并非永久性制度。它因自身内在矛盾而陷入危机：利润率下降，生产与消费的鸿沟扩大，资本日益集中，最终迫使国家承担管理危机的责任。孟加拉国今日正处于这一阶段。

过去二十年间，孟加拉国所谓的“发展”建立在三大支柱之上：

1)以廉价劳动力为基础的出口导向型生产(尤以服装业为甚)

2)依赖外债与捐助者的基础设施建设

3)消费驱动的国内资本主义扩张

最初，这种模式为统治阶级带来了利润。一个新的富裕阶层——承包商、进口商、出口商、银行家、房地产商、非政府组织资本家——应运而生。国家重新调整法律、政策和行政体系以保护该阶层的利益。但发展的全部代价却由工人、农民和中下阶层承担。

如今，这种模式正在崩溃。外债压力加剧，通货膨胀失控，就业机会萎缩，农业走向毁灭，城市贫民和中产阶级正失去生计保障。在此情境下，国家已无法再用旧有的“发展叙事”控制民众。

这场危机的政治形态是合法性危机。用葛兰西的话说，这是霸权危机。统治阶级无法仅靠镇压统治，它需要民众的认同。而今这种认同正在瓦解。人们不再相信国家会为其利益行事。

选举由此危险起来。无论选举多么有限，它都是民众愤怒得以宣泄的政治时刻。投票不仅是将选票投入箱中，更是一种象征性行为——人们借此宣告：“我们不满这个制度。”

统治阶级对此心知肚明。他们深谙危机时期选举意味着风险，因此绝不可能将第十三次大选视为常规程序。在他们眼中，这无异于一枚潜在的炸弹。

正因如此，我们看到一方面是举行大选的表面承诺，另一方面则是各种使选举形同虚设的策略。时而施加行政管控，时而压制反对声音，时而玩弄恐吓政治，时而通过法律案件与法规压缩政治空间。这些并非孤立事件，而是资本主义危机下的国家治理策略。

关键在于认清——这场阴谋不仅是执政党所为，更关乎整个统治阶级的利益。他们或许在权力更迭中存在内斗，但在维护国家机器方面始终团结一致。

这种团结的核心是恐惧——若选举演变为真正的民众政治要求，其影响绝不仅限于政府更迭。通货膨胀、债务危机、资源掠夺、银行丑闻、土地强占、劳工压迫、暴力侵害女性等问题都将浮出水面。这些问题对统治阶级而言堪称致命问题。

在此必须指出小资产阶级政治的作用。部分中产阶级仍坚信“只要选举公平，一切问题都能解决”。这种信念对统治阶级极为便利，因为它将结构性危机简化为程序性问题。实际上，即便是公平选举也无法化解资本主义危机。

结果，统治阶级陷入奇特的矛盾——他们需要选举来获取合法性，却又畏惧选举本身。由此矛盾催生出阴谋政治：推迟选举、限制参与、操控结果。

第十三届选举因此绝非简单的宪政事件，而是阶级危机的焦点。国家在危机中越是镇压，越是褪去民主面具。而这面褪落的面具，将赤裸的国家原貌暴露在人民面前。

国家机器、内部矛盾与选举的结构性破坏

要理解围绕第十三届选举的阴谋、异常与不确定性，我们必须将国家视为鲜活的阶级机器，而非抽象或道德实体。在马克思主义理论中，国家从来不是单一或同质的存在，而是由阶级利益、权力中心和镇压工具构成的复合体，最终服务于统治阶级的霸权。

当今孟加拉国国家机器承受着巨大压力。这种压力不仅来自外部反对势力，更源于统治阶级内部的冲突、竞争与重组。第十三次大选将这些矛盾公之于众。

首先审视行政体系。历史表明，孟加拉国官僚机构并非作为人民公仆发展而来，而是作为统治阶级的代言人而形成。从英国殖民统治时期，到巴基斯坦时期，直至独立后的孟加拉国，官僚体系的核心职能始终是执行统治阶级的指令。因此在选举期间，它从未习惯于保持中立。

在第十三次大选前夕，我们观察到各级行政部门出现异常的人员调动、岗位任命、机构重组及“清洗行动”。这些事项被描述为常规操作，但在阶级分析视角下，实则是选举控制的筹备工作——决定谁将被安置于何处、谁将服从命令、谁被视为风险人物。

接下来是执法机构。警察、准军事部队、情报机构——这些是最赤裸裸的镇压工具。选举期间，它们的作用尤为关键。表面宣称“维护法律秩序”，实质却在压缩政治空间。阻挠集会、逮捕行动、恐吓手段——都是压制民众政治活动的工具。

这种镇压不仅针对反对党，更指向全体民众。国家深知，在危机时刻，民众自发的愤怒不会局限于政党框架内。因此，他们预先制造恐惧，让民众远离政治。

国家机器的另一关键组成部分是司法机构。资产阶级民主将司法描绘成独立中立机构，但实际上它始终在阶级利益框架内运作。选举期间，案件积压、拒绝保释、司法程序拖延等手段便成为有效武器，以将政治竞争者排除在赛场之外。

选举委员会居于这一切的核心。纸面上，它是宪法赋予的独立机构。但马克思主义分析认为，选举委员会并非居于国家机器之外。其运作始终受制于国家划定的边界。因此围绕该委员会的信任危机，实则是结构性局限的体现。

统治阶级的内部分裂同样关键。统治阶级并非铁板一块，其中包含实业家、银行家、进出口商、承包商以及军政官僚。他们的利益并非始终一致，而选举往往加剧这些矛盾。

有人追求稳定，有人渴望变革。有人希望维持旧有权力结构，有人期待新面孔——但始终局限于同一国家框架内。然而在一点上他们达成共识：大选绝不能赋予人民权力。

由此共识催生出“可控选举”的构想：选举照常举行，但结果早已注定;参与权存在，但受到限制;辩论存在，但受管控;民主存在，却仅有虚名。

国家机器的每个环节都在这套体系中各司其职：行政部门掌控战场，执法机构制造恐慌，司法系统布设法律陷阱，选举委员会把控程序。它们共同构筑起结构性阴谋，使个体价值远低于体制本身。

必须认识到，破坏选举未必意味着取消选举。往往正是选举的组织形式本身——当它无法承载民众的希望、愤怒与要求时——便已遭到破坏。

因此，围绕第十三次大选的阴谋论讨论绝非空穴来风。它们是国家阶级属性的必然产物。处于危机中的资本主义国家会限制民主以维系自身——这是历史的教训。

去政治化、小资产阶级幻想与媒体霸权

在国家机器的显性阴谋之外，更深层、更微妙的过程正在发生——人民在思想意识层面与政治的分离。这种分离并非仅由镇压造成，它还源于反对派政治的局限性、小资产阶级幻想以及文化媒体霸权的共同作用。

马克思主义揭示了，统治不仅要依靠枪炮，更需依赖认同。葛兰西称这种认同结构为霸权。孟加拉国当前的政治停滞与绝望，不仅源于国家镇压，更是长期霸权塑造的结果——人们被灌输这样的观念：政治即腐败，选举即欺骗，变革即混乱。

反对派政治在此扮演关键角色。若反对派力量未能凸显阶级问题，统治阶级的叙事便必然主导社会。

孟加拉国的主要反对派政治力量本质上具有小资产阶级性质。当他们失势时，高谈民主;当掌权时，却利用相同的国家机器实施镇压。因此，他们的政治主张始终无法与工人和农民的现实生活建立根本联系。

他们将大选视为夺取政权的机会，而非提出阶级问题的空间。因此每逢选举危机，他们便要求政府中立、公平选举、平等竞争环境——却从未追问：为何国家本身无法保持中立?为何选举屡遭破坏?

这种局限使民众陷入双重困境：统治阶级的压迫与反对派政策的混乱。在双重压力下，人们逐渐远离政治，产生“谁都一样”、“没人为我们发声”、“投票有啥意义”的消极心态。

这种心态正是统治阶级的最大胜利。当民众从政治中退缩，国家机器便运转自如。选举不再是民众的节日，而沦为行政程序。

媒体在此过程中扮演着核心角色。孟加拉国的主流媒体直接受资本控制。报纸、电视频道、网络门户——全都由商业集团掌控。因此，选举危机从未被呈现为阶级危机。

在媒体话语中，选举危机意味着谁与谁谈判、谁将获得多少席位。工人的工资、农民的收成价格、妇女的安全、教育的商业化——这些问题均被忽略。民众被灌输这些议题并非政治议题的观念。

社交媒体则扮演着矛盾角色。它在国家控制之外开辟了部分空间，却也传播着混乱、谣言与情绪化政治。它放大人身攻击和阴谋论，缺乏深度分析，催生短暂的反应，而非持久的政治意识。

用葛兰西的术语来说，整个过程构成一场“被动革命”。某些改良与表面变化发生，但权力结构依然如故。选举举行，政府更迭或维持——但工人与农民的生活本质上毫无改变。

因此围绕第十三次大选的冷漠与绝望并非偶然，而是刻意制造的结果。国家机器、小资产阶级政治与媒体共同将大众去政治化。

然而这种去政治化并非永久。历史表明，当压制与幻象达到极致时，突发性断裂便会发生。人们重新投身政治——但此时政治已不再可控。

这种矛盾——在压制政治与畏惧爆发之间——使得第十三次大选更具不确定性。

帝国主义、买办国家与左翼的革命责任

要理解围绕第十三次大选的政治动荡，我们必须超越国界视野。孟加拉国作为买办资本主义国家，其选举危机与国际资本主义体系、帝国主义压力及全球资本利益深度交织。

1. 帝国主义的影响

马克思主义揭示资本主义从来不会纯粹在国家层面运作。国际资本深刻塑造着国内政治格局。孟加拉国经济——尤其是出口业与债务融资的基础设施建设——直接依赖帝国主义投资与贷款。因此选举绝非纯粹的国内事务，而是成为国际利益的焦点。

跨国公司、国际金融机构及外国政府直接或间接干预选举进程。其目的简单明了：阻止任何代表工人与农民利益的政治力量掌权，确保剥削机制持续运转。

2.买办国家的本质

孟加拉国是买办国家——其统治阶级压榨国内劳动力，同时主要服务于外国资本。国家核心职能在于保障资本流动、投资者安全与市场纪律。民主不过是行政表象。

第十三次大选凸显了这种结构的内在矛盾——不同买办派系与国际资本结盟的立场各异。

3. 选举与革命替代方案

从马克思主义视角看，选举并非解放之路。它在维持资本主义结构的同时重组权力格局。危机时期统治阶级限制选举，恰因选举可能为替代方案开辟空间。

4. 孟加拉国**(马克思列宁主义)的历史责任

本党的责任不仅限于参与选举。其使命在于从政治上组织工人与农民，构建阶级意识，并将有限的民主空间转化为革命力量。

这包括：

* 加强工会组织

* 促进动农民运动和土地权利

* 促进青年政治化

* 组织妇女和少数群体

* 利用媒体和文化传播民主意识

5. 总结性分析

第十三次大选不仅是一场政治事件，更是危机的象征——资本主义国家、统治阶级与帝国主义依附关系的危机。然而这场危机也孕育着机遇。唯有组织化的阶级斗争才能开辟民主的前进道路。

巴德鲁勒·阿拉姆(Badrul Alam)

2026年2月9日

达卡