作者：芭芭拉·利茨 (Barbara Lietz) 温弗里德·施瓦茨 (Winfried Schwarz)

https://brill.com/view/journals/hima/aop/article-10.1163-1569206x-bja10003/article-10.1163-1569206x-bja10003.xml

摘要：价值和抽象人类劳动仅仅通过单纯的产品的交换而出现，这是“新马克思阅读”——尤其是迈克尔·海因里希的理论中的一个基本原则。他援引《资本论》以及马克思为《资本论》第二版修订价值形式分析时所作的手稿《增补和修改》(Additions and Changes)作为依据。然而，这份手稿并不支持海因里希的观点。在同一份手写手稿中，马克思起草了关于商品拜物教的小节，其中包含了两段海因里希声称能证明其解释的文字。对此，我们阐述了马克思对抽象人类劳动的理解，即它是私人劳动的特定社会性质;它并非产生于交换，而是交换的前提。海因里希试图将需求纳入价值量的尝试是失败的。最后，他没有通过流通和生产来解释价值形成。相反，他片面的交换观点在逻辑意蕴上意味着，资本主义生产过程不再是劳动过程和价值增殖过程的统一，而仅仅是使用价值的生产。

引言

价值和抽象人类劳动是马克思政治经济学批判的基本概念，这一点是无可争议的。但是，关于价值和抽象人类劳动是在商品交换之前就已经存在，还是仅在交换中产生，却存在争议。假设价值仅通过交换行为排他性地出现，构成了“新马克思阅读”的一个理论“公理”——正如其最具影响力的代表人物迈克尔·海因里希所主张的那样。

早在20世纪90年代，他就声称“使用价值首先是在交换内部并通过交换成为商品的”。这是因为私人生产者将不同的劳动产品相互等同，从而将它们还原为价值对象性。在同一交换行为中，产品中所包含的具体劳动被算作形成价值实体的抽象劳动。他总结道：“正如我们刚刚概述的，如果抽象劳动是一种仅存在于交换中的社会确认关系(在交换中，私人支出的劳动被算作构成价值的抽象劳动)，那么价值也首先存在于交换之中。”

相反，“传统马克思主义者”被指责为认为价值是在“交换之前且独立于交换”就已被赋予商品的。他们断言，产品是以价值的形式进入交换过程的。海因里希将其立场建立在《资本论》以及马克思为1872年《资本论》第二版批判性地修订其价值形式分析的手稿《增补和修改》之上。该手稿于1987年首次以原文出版，但鲜受关注。根据海因里希的说法，在这份文本中，马克思认识到商品只有在彼此处于交换关系中时才是价值。在第一节描述了《资本论》第一版和第二版之间的差异之后，我们在第二节考察了该手稿，以确认它是否支持海因里希的解释。在同一份手写手稿中，马克思为第二版起草了后来关于商品拜物教的第四小节，其中有两段话被海因里希引为证据来支持他的交换解释。我们在第四和第五节处理这个问题。在此之前，我们在第三节考察海因里希的解释，即对马克思而言，价值量不仅由生产中的社会必要劳动时间决定，还由交换中的需求决定。在最后一章，我们考察海因里希在援引生产和流通的统一来解释价值形成时究竟有多严肃。

预先声明：我们在上述任何一点上都未能与海因里希达成一致。基于马克思的文本，交换解释是经不起推敲的。我们特意不考察马克思是否正确，而是考察海因里希是否恰当地解释了他。是注释经学吗?是的，在很大程度上是。这有时是必须做的。

1.《资本论》第一卷第一版与第二版之间的差异

1872年《资本论》第二版(及其后所有版本)中对商品价值的分析在许多方面与1867年的第一版不同。

1.1 1872年《资本论》第二版中的价值推导

在《资本论》第二版中，马克思在第一章第一小节进行价值分析的出发点是交换价值，即“一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系”。由于它们可以相互替代，它们必定可以还原为共同的第三种东西。将不同的商品等同意味着抽象掉不同的使用价值，因此最终“只剩下一个属性，即它们是劳动产品”。对于马克思的论证来说，至关重要的思想是，撇开产品的有用性质就意味着撇开“体现在产品中的各种劳动的有用性质”。这导致了不同具体劳动形式的消失。“它们不再能被区分，而是全都还原为相同的人类劳动，抽象人类劳动”。术语“抽象人类劳动”表达了这样一个事实，即不同劳动形式的平等性在于一种抽象。

值得注意的是，只有在引入了平等和抽象人类劳动的概念之后，马克思才得出价值的概念：从抽象中留下(“残留”)的劳动产品，形象地说，是一种“幽灵般的对象性，仅仅是无差别人类劳动的凝结”。作为这种东西，体现在产品中的劳动形成了商品的价值，或者是价值的“共同体般的社会实体”。马克思总结了他的价值推导：“因此，在交换关系或商品的交换价值中表现出来的共同东西，就是商品的价值。”

请注意：在给定的语境中，抽象人类劳动是指已经对象化(“体现”)在商品中的劳动，而不是指事先作为活动的劳动。抽象人类劳动并不“生产”价值，但抽象人类劳动在价值中“表现自身”，“形成”价值，等等。

为了我们讨论海因里希的目的，应当指出，当马克思在分析商品之间的交换关系时，遇到隐藏在其中的价值时，价值已经是“现存的”。这意味着，在这一语境下，马克思没有就价值的起源做出明确的陈述，即它是在等式之前的交换中就已经存在(我们的立场)，还是仅在其中产生(海因里希的立场)。因此，在这一点上或在第一章的前三个小节中，并没有给出关于起源的初步决定。价值被分析为无论它来自何处或起源于何处都已存在的东西。

价值形式分析(第三小节)的主题既不是出售也不是购买，也不是商品彼此之间的实际关系。后者是在《交换过程》(第二章)中完成的，在那里商品所有者的行动强制执行了“商品的自然规律”，而这正是马克思在第一章第三小节中所分析的。出于方法论的原因，在价值形式分析中，商品所有者是缺席的;相应地，“交换”一词并未出现，这表明它还不是马克思在第一章前三个小节中的考察对象。随之而来的问题是：如果作为劳动产品的社会形式的价值以及作为其实体的抽象人类劳动在第一章的前三个小节中是既定的，那么马克思关于它实际上是如何产生的解释必须在其他地方找到(如果有的话)。可能的来源例如是关于商品拜物教的第四小节，或者是1871-2年的手稿(最近才有部分英文版可用)。事实上，这两份文本是海因里希的解释以及我们与其对质的主要来源。

1.2 1867年第一版中的劳动概念

在《资本论》第一版中，马克思更简要地且以不同的顺序推导了价值概念。正如他后来在第二版中所做的那样，他从两个商品在其交换关系中的等式出发;两个“交换价值”必须等于第三种东西。关于这两个“不同的东西”，他说：“它们中的每一个，只要它是交换价值，就必定可以还原为这第三种东西，而独立于另一个。”这第三种东西“恰恰由对使用价值的抽象来描述”，它是商品的“价值存在”，这种存在并非“出自自然，而是出自社会”。

这种分析性还原仍局限于产品，并未明确包括其中的劳动。因此，在谈论“仅仅在不同的使用价值中以不同方式表现出来的共同社会实体”时，并未提及抽象人类劳动。马克思随后引入了“劳动”。然而，“劳动”表明的是一种社会内容，而非一种社会形式。这也适用于商品作为价值不过是“凝结的劳动”这一表述。诚然，“劳动”(价值的实体)表达了社会关系，但它并不表达特定的社会关系，就像术语“平等的、抽象的人类”劳动那样。后者恰恰表明了商品生产社会中私人劳动的社会形式，表达了任何人类劳动的社会平等性。然而，迄今为止在第一版的前两个小节中使用的“劳动”一词在历史上是不具体的，适用于任何基于劳动分工的社会形式。

不足为奇的是，马克思立刻为包含在不同使用价值中的劳动引入了一个计量单位，即“简单平均劳动”，更复杂的劳动不断地被还原为它，算作它的倍数。价值量由社会必要劳动时间决定，即“在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的”时间。

在第一版的后面部分，马克思更仔细地审视了商品中包含的劳动的“两重”规定。在第二小节中，他不仅谈论“劳动”，而且有几种释义，如“人类劳动力的耗费”、“人类脑、肌肉、神经、手等的生产性耗费”、“一般人类劳动力的耗费”。然而，与第二版相比，第一版中并未提及劳动力耗费的特定社会形式。

1.3 第一版价值形式分析中的抽象劳动

与第二版相反，“抽象人类劳动”这一术语尚未出现在商品价值的初步分析中，而是首先在随后的价值形式分析中引入。在这里，商品不再被单独考虑，而是相互关联地被分析。因此，劳动概念需要进一步的具体化。

只有相对于另一种本身也是价值的商品(“价值关系”)，商品才能表达其价值并将其显示为价值形式或交换价值。第一种商品(亚麻布)的价值在第二种商品(上衣)的使用价值中获得了一种可见的、客观的形式。通过还原单个商品而发现的价值实体——“劳动”，对于分析相互处于关系中的商品已不再足够。马克思指出：

上衣的使用价值之所以只成为麻布价值的表现形式，是因为麻布把自己与上衣材料的关系看作是与抽象人类劳动的直接物化的关系，从而看作是与同麻布内部物化的劳动同种的劳动的关系。

从简单的价值形式中已经可以看出，亚麻布中的劳动与上衣中的劳动是相同的，无视其自然形式的差异。两种商品的价值作为同一抽象人类劳动的对象化，在质上是平等的。在第一版价值形式分析的结尾，抽象人类劳动这一术语被明确地在这个意义上使用。

马克思如下概括了价值形式分析：

在交换价值的形式中，商品彼此表现为价值，并作为价值相互发生关系。它们由此同时也作为它们的共同社会实体与抽象人类劳动发生关系。

如果我们非常仔细地审视这句话，我们可以看到如下论证：既然价值关系是由交换价值(即一种价值形式)中介的商品对商品的关系，那么与抽象人类劳动的关系也就不是直接的，而是间接的。

总结：在他对商品价值的最初分析中，马克思将“劳动”确定为价值的实体，这是每一个单独商品所固有的，无论它们与其他商品的关系如何。由于在价值形式分析中需要将商品相互关联地考虑，即复数形式，马克思进一步将“劳动”具体化为“抽象人类劳动”，他认为这是所有商品一旦在交换价值的形式中相互发生关系就被还原为的实体。

然而，这种“两步走”引入“抽象人类劳动”的方式并未持久。四年后，在1871年12月至1872年1月的一份手稿中发生了修订，马克思在该手稿中为《资本论》第二版(及法文译本)起草了第一章的修改。该手稿于1987年在MEGA中首次以编者拟定的标题《关于<资本论>第一卷的增补和修改》出版。

2.海因里希对马克思1871-2年手稿的片面观点

在海因里希于1991年首次出版的主要著作《价值科学》[Wissenschaft vom Wert]中，他将这份文件视为关键文本，并将其视为明确的证据，证明根据马克思的观点，商品获得价值形式，劳动获得抽象劳动的形式，首先是在交换行为中。但首先是我们对马克思在这份手稿中考量的介绍。

2.1 马克思1871–2年的《增补和修改》

在当前的语境中，手稿中的一段“离题话”具有重要意义，马克思中断了价值形式分析的修订，以重新审视第一版中提出的价值概念。他最初的问题涉及价值与价值形式之间的联系：“商品的价值表现……始终只是在其与另一商品的价值关系中给出的。这从何而来?这种对于商品所有价值形式都共同的属性，是如何从价值概念中产生的?”

第一步，马克思概括了第一版商品分析中进行的价值概念推导，并得出见解：他的做法是不正确的。他的思考可以被视为自我批评：在价值概念的推导中，“上衣和亚麻布作为价值，每一个都为自己，被还原为作为这样的人类劳动的对象化”。他承认：“但是这种还原忘记了，二者都不是就其自身而言即为价值对象性;它们只是在这一对象性为它们所共同拥有的范围内才是如此。”

现在他很清楚：不是彼此孤立，而只有在彼此的关系中，商品才显示出其价值属性。“在它们彼此的关系之外……上衣和亚麻布都不拥有价值对象性[……]。它们只作为一种社会关系(在一种社会关系中)拥有这种社会对象性。”因此，价值对象性只能作为“共同拥有的”对象性才是可能的。

反过来说，这意味着：在第一版的商品分析中，在价值形式分析之前，商品并未被视为处于彼此的社会关系中，因此实际上根本未被视为价值。这是因为，孤立地看，劳动产品既不是商品也不是价值，因为商品只有在与其他商品的关系中，在“价值关系”中才是价值。

既然已经陈述了商品单独地从来不是价值，他转向了为什么会完全如此的问题。他的回答：单个商品发现自己彼此处于一种价值关系中，是因为所有这些商品都是抽象人类劳动的表现。关于商品，他强调“在它们的价值对象性中，它们不仅从一开始就被还原为抽象人类劳动，而且是作为它们的统一的抽象人类劳动”。抽象人类劳动是“一种商品与另一种商品共同拥有”的实体;它是所有商品“在共同体中”拥有的实体。作为价值，商品“因此都已经相对地表现出来，即相对于人类劳动，那形成它们的社会劳动”。

与第一版相反，现在马克思可以就劳动产品得出结论：“它只有在与另一劳动产品的统一中，或在不同劳动产品作为同一统一即人类劳动的结晶而彼此等同的关系中，才成为价值”。由此可见，“劳动产品作为同一单位的表现彼此之间的关系，就是它们作为价值的存在”。

这里存在一种关于商品价值的准双重规定：正如说价值仅存在于与其他商品的关系中是正确的一样，人们也不能忽视，情况之所以如此，仅仅是因为作为价值，所有商品都是同一个“共同体般的”实体的不同表现：抽象人类劳动。

2.2 第二版中的修改和重新分配

作为“离题话”的结果，马克思在第二版中做出了几处修改：

1)他不再是在价值形式分析中才引入“抽象人类劳动”，而是在第一小节对商品价值的初步分析还原中就已经引入了。因为商品从一开始就与抽象人类劳动相关联，而不仅仅是通过交换价值。

2) 在句子“它们中的每一个……都必定……可以还原为这第三种东西，而独立于另一个”中，他删除了“独立于另一个”，这符合他的见解，即商品作为个体并不是价值。

3) 价值的实体不再像第一版那样仅仅是“劳动”，而是现在的“抽象人类劳动”，表明了人类劳动的特有社会形式规定。此外，他用共同体般的实体取代了共同的实体。这个术语更强烈地强调了价值通过其对抽象人类劳动的指涉而具有的内在联系。最后，由于商品价值与抽象人类劳动的关系并非首先由交换价值中介，从此时起，“交换价值”与“价值”这两个术语被明确区分开来。

2.3 海因里希：“……而这意味着在交换中”

海因里希值得称赞，因为他是第一个(1991年)意识到1871-2年手稿，尤其是其中的“离题话”对于马克思价值理论进展的重要作用的人。只有极少数讨论《资本论》前两版差异的价值理论解释者提到了这份手稿，更不用说对其进行分析了。在《价值科学》中，海因里希声称“离题话”是其立场的最终证据，即商品的价值和抽象劳动在劳动产品彼此交换(最终是与货币交换)的行为之前并不存在。他的关注点特别集中在马克思“自我批评”中的三个相关段落上。

在第一段中，马克思指出价值对象性只是“共同拥有的”对象性，因此它不是“在它们彼此的关系之外”的商品属性。海因里希得出结论，“彼此的关系”意味着“商品在交换中彼此的关系”。

在第二段中，马克思强调劳动产品如果“孤立地看”，就不是价值或商品，而只有“在它与另一劳动产品的统一中”或“在不同劳动产品作为同一统一即人类劳动的结晶而彼此等同的关系中”才是。海因里希评论说，马克思关于“孤立中无价值”的陈述意味着“交换之外无价值”。据此，在他最近的出版物中，他强调：“产品‘彼此等同’的关系就是交换。只有在交换中，劳动产品才是商品和价值”。

在第三段中，马克思指出，每当劳动产品作为价值被还原为其共同实体(即抽象人类劳动)时，“与其它劳动产品的关系就这样被假定了”。海因里希认为“与其它劳动产品的关系”除了交换之外别无他物。海因里希总结他对这三段话的评论指出，“单个产品根本不能成为价值物”。相反，价值对象性是商品在商品的社会关系中，即“在交换中”的“社会属性”，这一点是“本质性的”。

2.4 没有抽象人类劳动的价值关系是不可能的

海因里希与我们对“离题话”的理解之间的比较表明，他完全专注于产品彼此之间的关系，而这种关系与抽象人类劳动的联系几乎没有发挥作用。实际上，他忽略了产品之间的关系如何作为共同体般的实体抽象人类劳动的“表现”而成为一种价值关系，一种“价值关系”。在我们看来，这是马克思在“离题话”中最重要的发现，它占据了其中最大的篇幅并非偶然。

作者依靠支持自己解释的段落而忽略其他段落当然是合理的;然而，这只有在其他段落是次要的且不代表论证本质时才是适当的。但这恰恰适用于海因里希的做法，因为如果没有与抽象人类劳动的联系，产品彼此之间的关系仍然是简单的劳动产品彼此之间的关系。这样，作为对象化的抽象人类劳动的价值对象性就永远无法被商品获得。

海因里希认为马克思的主要发现是劳动产品不能单独地成为商品和价值，而只能在彼此的共同体中成为商品和价值。这是正确的。然而必须指出，这不是马克思的新发现。早在第一版出版的十二年前，在《政治经济学批判》中，他就知道商品“只有在与其他商品的关系中才是商品”。正如我们在1.3节中所展示的，早在第一版的价值形式分析中，马克思就讨论了包含在复数商品价值之间的价值关系中的交换价值，甚至将这种关系与作为共同实体的抽象人类劳动联系起来。

马克思的缺陷倒是在于，他并未在最初的商品价值分析层面上讨论那种关系及其与抽象人类劳动的关系。他的新见解不是没有其他商品就没有价值对象性。相反，新见解是对为什么情况会如此的解释。劳动产品之间的关系是作为整个社会层面的同一个共同体般的实体——抽象人类劳动——的表现而存在的价值关系。正是这一发现构成了“离题话”对于价值概念以及克服《资本论》第一版缺陷的巨大理论重要性。

海因里希不仅切断了价值关系及其包含的价值表现与抽象人类劳动的联系，他还不断地将价值关系等同于交换行为——顺便说一句，这个术语在“离题话”中甚至没有出现。通过将价值关系等同于交换行为，他反过来将交换行为简化为价值关系。然而，根据马克思的观点，抽象人类劳动并不是从商品的价值关系中产生的。相反，那些价值的共同体般的实体固有地在于它们处于彼此的关系之中。我们在上文已经指出：没有对抽象人类劳动的指涉，产品既不是商品也不是价值。

为了避免任何误解，我们并不是声称“离题话”证明了价值和抽象人类劳动起源于生产。这之所以被排除，仅仅是因为抽象人类劳动在其中并非作为对象化出现，而是已经被对象化了。然而，1871-2年的手稿同样不能被用作支持相反立场的证据，即像海因里希所主张的那样，价值是在交换行为中创造的。确实，他声称不仅价值，而且其实体——抽象人类劳动，都产生于交换。这足以让我们仔细审视这一观点。这将在下一节之后发生。在此之前，我们将首先考察海因里希试图将交换解释不仅应用于“一般价值”，而且应用于“一定量的价值”的尝试。

3.价值量与有支付能力的需求

任何像海因里希那样假设价值和抽象人类劳动仅在交换中形成的人，必然也要假设这同样适用于它们的量化维度，即价值量和社会必要劳动时间。

3.1 交换行为中的有支付能力的需求

对海因里希而言，商品的价值量不仅由其生产的劳动时间决定，还由交换中的有支付能力的需求决定：“只有在现有的平均生产条件下以及为满足货币社会需求而耗费的劳动时间才构成价值。”因此，海因里希区分了与生产相关的价值量决定因素(他称之为“技术的”)和对产品的需求，它们同时决定价值量，即在同一交换行为中。

这里我们谈论的交换假定是买卖，即以货币为中介的流通;没有货币，偿付能力的概念就没有意义。因此，价值量必须以货币形式或作为价格表现出来。然而，如果价值量首先是通过与货币的交换形成的，那么由此得出的结论是，它不可能不同于商品的价格(即其货币表现)，也不可能偏离它。

3.2 价值量与价格的不一致

在《资本论》第三章(“货币或商品流通”)第一节(“价值尺度”)中，马克思用小麦的例子说明了价值量与价格之间的关系。1夸特小麦的价值与其2英镑的价格可能彼此偏离，即使1夸特小麦和2英镑(=1/2盎司黄金)中的社会必要劳动是相同的。马克思继续说：“如果现在的条件允许把这个价格提高到3镑，或者强迫把它降低到1镑，那么1镑和3镑作为小麦价值量的表现虽然太小或太大，但它们仍然是小麦的价格。”

价值量不受新价格的影响，因为：“如果生产条件或劳动生产力保持不变，再生产一夸特小麦仍需耗费同样数量的社会劳动时间”。这意味着商品与货币之间的交换关系“既可以表现商品的价值量，也可以表现在给定条件下它能卖出的更多或更少的货币量”。马克思总结道：“因此，价格和价值量之间在量上不一致的可能性，或者说价格偏离价值量的可能性，已经包含在价格形式本身之中。”

马克思对商品的价值量与其出售时的“更多或更少的货币量”之间的区分——这还能意味着别的什么吗?难道不是意味着如果生产条件(包括再生产)保持不变，价格波动就不会影响价值量?因此，商品与货币的交换——即其出售——并不构成商品价值的一个额外决定因素?

事实上，这种解释不言自明。如果价格因供求变化而上涨或下跌，这与价值并没有直接关系。这种变化是间接发生的，即当生产者以改变了的生产条件对新的市场格局做出反应，从而产生新的必要劳动时间和新价值时。如果一个人生产得更便宜并能卖出更多商品，根据马克思的说法，其后果是“一场逐渐迫使其他人引入更廉价生产方式的运动，这场运动将社会必要劳动减少到一个新的、更低的水平”。以此(仅以此!)在社会总劳动中也形成了新的比例。海因里希大可将此称为“技术的”。但决定性的是，在价值-价格机制中，“价值规律”在起作用，其中“劳动的按比例分配贯彻自身”。

海因里希的解释不同。他以一种特殊的方式解释了马克思描述的价格与价值量之间的“量的不一致”：在马克思的例子中，价值之所以不受价格波动的影响，仅仅是因为这些价格波动不是源于有支付能力的需求的变化，而是源于“个别商品所有者的偶然处境，他可能被迫廉价出售”，即源于商品出售通常发生的暂时情况。由于马克思在其说明中并未将不变的价值量与有支付能力的需求的真实变化联系起来，海因里希不仅认为自己没有被第三章第一小节反驳，甚至认为该章进一步的思路明确支持了他。

他指的是马克思在第三章第二小节(“流通手段”)中关于需求下降对商品社会必要劳动时间影响的一段话。关于麻布：

最后，假定市场上的每一块麻布都只包含社会必要劳动时间。即使这样，这些麻布的总数仍然可能包含耗费过多的劳动时间。如果市场的胃口不能以每码2先令的正常价格吞下麻布的总量，这就证明，在全部社会劳动时间中，以织麻布的形式耗费的时间太多了。其结果就象每一个织布者花在他个人的产品上的时间都超过了社会必要劳动时间一样。

因此，个别商品可能是以其生产所需的社会必要劳动时间生产出来的;但作为不完全可销售的商品量的一个组成部分，其价格跌落至“正常价格”以下，这对个别织工来说，就相当于他为自己的产品工作了高于平均长度的时间。对海因里希来说，这足以证明马克思确定社会必要劳动时间“不仅在技术上，而且通过社会需求，然而这仅在交换过程中，通过商品与货币的关系变得有效”。我们不认同这一结论。

首先：马克思没有使用“价值量”这一术语，他也没有说社会必要劳动时间真的减少了，而只是说“效果”就像这种情况一样。我们认为，马克思是特意这样表达的。

3.3 社会必要劳动时间的两个概念

让我们寻找更多关于改变了的需求对必要劳动时间影响的段落!这样的段落并不多，这是由于《资本论》三卷的一般前提，即按价值出售。

在1861–3年和1863–5年(第三册)的手稿中，马克思在总需求下降的情况下，总共讨论了四次个别商品与商品总量之间的差异。由于海因里希只给出了页码，却省略了摘要，我们现在将总结这两份手稿中的讨论。

这四段文本具有本质上相同的论证结构，因此由于篇幅原因，我们不将其全部按原文逐一列出，而是从四段文本的引文中编纂出一个单一的(虚构的)文本，这或许不寻常，但却使论点更加清晰。我们将这些分四步呈现，每步都标明来自1861–3年手稿或1863–5年手稿。

1. 如果“每一件单独的物品……可能……包含不超过其生产所需的社会劳动”，或如果“产品的每一部分只花费了社会必要劳动时间<这里假设生产条件保持不变>”，但“如果这种商品生产超过了现有的社会需要”，以至于特定部门的劳动时间可能“超过了可用社会总劳动的正确比例”，

2. 那么，“总产品的价格跌至其价值以下”，且“其每一等份的价格下跌”，“或者它只能以远低于其价格的价格出售”。“由于这个原因，这些商品必须低于其市场价值出售，其中一部分甚至可能完全卖不出去”，换句话说：“违反这一比例使得商品的价值不可能实现”。

3. 整体“因此只能好像它是按必要比例生产出来的那样出售”。“这因此等于好像……太多的劳动时间被用于生产一码。”因此“商品总量在市场上代表的社会劳动量比它实际包含的要少得多”。

4. “……尽管必要劳动时间在这里获得了不同的意义。仅仅只有满足社会需要所需的那么多才是必要的”。“从这个角度看，必要劳动时间获得了另一种意义。”

如果我们把这一汇编的引文与《资本论》第一版和第二版中关于“市场不能吞下”的那段话进行比较，就会得出以下结论：

第一，如果(a)每一商品仅包含其生产所需的社会必要劳动时间，且(b)所有商品的总和是满足社会需要所必需的，那么在一个生产部门中，价值量和价格是一致的。

第二，如果需求因需要减少而下降，那么商品的价格会跌至其价值量以下，但价值量本身保持不变。这不再能在交换中完全实现。需求下降表明社会需要所需的劳动时间过剩，而不是生产所需的劳动时间过剩。

3.4 结论：仅由生产决定

存在两个必要劳动时间的概念，必须将它们区分开来，每一个都有“不同的意义”(马克思语)。在交换中，有支付能力的需求影响价格和为了需要的社会必要劳动时间(第二种意义)。价值量完全由为了生产的社会必要劳动时间决定。它不包括有支付能力的需求(第一种意义)。

我们坚持认为，在《资本论》前两卷的抽象层面上，始终假定按价值出售，即供给与需求一致，价值量仅由生产决定，即由“第一种意义上的”社会必要劳动时间决定。

4.价值对象性是通过产品交换产生的吗?

对于海因里希的交换概念来说，马克思在《增补和修改》中的“离题话”是最重要的连贯文本来源;然而，他也引用了其他语境中的个别句子，在这些语境中马克思就这个问题表达了自己的看法。其中一句对海因里希来说特别重要，以至于他在《价值科学》及后来的出版物中的显眼位置一再引用它。在《资本论》中，它出现在第二版第四小节“商品的拜物教性质及其秘密”中，同时也来自《增补和修改》，马克思在“离题话”后不久起草了这一小节，然后在第二版中几乎未加改动地采用了草稿。这句话属于关于拜物教从“生产[商品]的劳动的特定社会性质”中产生的考察。原文如下：

劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性，这种对象性是与它们的感觉上各不相同的使用对象性相分离的。

海因里希将这句话解释为关于现存商品经济中生产之后的交换行为的陈述。对他来说，这是马克思明确断言，在充分发展的商品生产中，价值对象性，“就时间联系而言”，是在生产之后的交换行为中产生的。

根据海因里希的说法，马克思的下一句话，即交换必须“具有充分的广度和重要性”，产品的价值属性才能产生，是指历史上的，是作为对第一句非历史性句子的“限制”。这意味着，只有在历史上早期的偶然交换中，产品才没有成为价值。另一方面，在发达的商品生产中，第一句话毫无限制地适用，即劳动产品只有在被交换时才成为价值对象性。

恰恰相反。即使是第一句话也是在进行历史论证。它根本不是在谈论发达的商品生产，而是在谈论“产品的直接交换”。在这种偶然交换中，产品在交换之前不是商品，而只是在交换中成为商品。第二句话不是对第一句话的“限制”，而是解释随着商品生产的历史发展，交换与生产之间的关系发生了逆转。这句话是：“劳动产品分裂为有用物和价值物，只是在交换已经具有充分的广度和重要性，以至于有用物是为了交换的目的而生产的时候，才在实践中出现，因此它们的价值性质在生产过程中就已经必须被考虑到。”

一旦产品是有意地且经常地“为了被交换的目的而生产”，那么“作为价值的性质在生产过程中就已经必须被考虑到”，这意味着产品不仅在交换内，而且在交换前就已经是价值，商品形式成为其前提，而不仅仅是其结果。

我们的立场得到了随后第二章《交换过程》中具有相同含义的一段话的支持，该章在第一版中就已经存在。在那里，在关于商品形式和货币形式形成的简短历史回顾中，马克思明确指出，在两种不同产品的直接交换中，物品“还不是商品，而只是通过交换行为才成为商品”。这段话继续写道：“交换的不断重复使它成为正常的社会过程”，以至于不再只是剩余产品被交换。“因此，随着时间的推移，至少有一部分产品必须是有意为了交换的目的而生产的”。那么，根据我们的反向结论，产品就不再仅仅通过交换才成为商品。

马克思的陈述，“劳动产品只是通过被交换，才获得价值对象性”，并不是关于充分发达的商品生产的陈述。相反，该命题适用于生存经济框架内的直接产品交换行为，并且重要的是，因此同时也适用于作为社会劳动按比例分配的调节系统的私人交换的开始，即受价值规律调节的经济的开始。

因此，海因里希如此经常引用的这句话并不适合作他是交换解释的证据。

5.抽象人类劳动：交换的结果还是条件?

对海因里希来说，在《增补和修改》中还有另一句话，他对此的重视程度甚至可能超过上一节讨论的那句话，并且他一再将其作为最终证据，证明对于马克思而言，抽象人类劳动是劳动产品在交换中等同的结果。

5.1 1871–2年具有重大意蕴的中间句

尽管这句话并未包含在《资本论》第二版德文版中，但可以在马克思当时正在撰写的法文版中找到。他将其记录在手稿中为“商品的拜物教”小节草稿留出的空白处，以便稍后插入到我们在上一节讨论的那句话之后的第五句。因此，语境也是对商品生产劳动的特定社会性质的考察。它读起来如下：

各种具体的私人劳动化为这种抽象的同一的人类劳动的还原过程，只是通过交换才实现的，交换实际上使各种劳动产品彼此等同。

海因里希认为自己得到了证实：“马克思在这里再次清楚地表明，只有通过交换，从实际的不平等中进行的抽象才发生，从而创造了劳动活动的平等。因此，‘平等人类劳动的抽象’仅存在于交换之中。”

正如使用单独的一句话作为证据是不恰当的(尽管其措辞本身最初暗示了这一点)，我们也绝不能不在上下文中放置它就拒绝它。为此，我们遵循马克思的思路，即“人们在工作中彼此的社会关系”向生产者表现为“物与物之间的社会关系”。

商品生产劳动是独立进行的私人劳动;像所有“为他人的劳动”一样，它具有一种“社会形式”。作为私人的“为他人的劳动”，然而，它代表了一切不协调的生产活动的总和，并不直接拥有社会形式。私人生产者必须以一种间接的方式将他们的劳动联系起来，即通过他们的劳动产品的交换为中介。马克思在谈到这些生产者时说，“他们的私人劳动的特定社会性质也只有在这种交换中才表现出来”。“私人劳动的特定社会性质”是什么意思?

5.2 平等作为私人劳动的特定社会性质

我们在上一节已经看到，马克思首先勾勒了交换的历史性出现。劳动产品除了其有用形式外还获得价值对象性，最终是“为了交换而生产”的，因此它们的“作为价值的性质在生产过程中就已经必须被考虑到”。这产生了后果：“从这一刻起，生产者的私人劳动实际上获得了一种双重的社会性质”。我们现在不仅了解到私人劳动的“第一重”社会性质是什么，而且还有“第二重”，像第一重一样，它出现在产品的交换中。

首先，私人劳动必须满足某种社会需要，并证明自己属于社会总劳动。它们与基于劳动分工的生产方式中的其他劳动形式共有这一要求。私人劳动的第二重社会性质仅适用于商品生产：由于每个私人劳动者只执行特定的局部劳动，他只有当他的有用的私人劳动“能同任何另一种有用的私人劳动相交换，即算作与之相等”时，才能满足他自己的多种需要(通过外部产品)。因此，私人劳动的第二重特定社会性质在于所有商品生产劳动的同等有效性，无论它们具有何种自然形式。马克思甚至谈到了“平等”。

这由什么构成?马克思论证道，完全不同劳动的平等只能“在于从它们实际的不平等中抽象出来”，在于还原为“它们作为人类劳动力的耗费而拥有的共同性质”即抽象人类劳动”。我们得出结论，私人劳动的特定社会性质在于平等的或抽象的人类劳动。

正如马克思所强调的，各种具体的私人劳动在其“还原”为人类劳动力的耗费上是平等的。私人劳动的同一性“在于”其从除了该一般属性之外的所有属性中抽象出来。重要的是要注意，这里的“还原”和“抽象”并非意指主观的心理过程。它们根本不意味着过程。所谓“还原”为人类劳动力的耗费，或“在于”一种抽象的平等，是指私人劳动在商品生产中所“拥有”的客观性质或属性。因此，“各种具体劳动还原为抽象人类劳动”与各种具体劳动的“同等有效性”或“平等”是同一回事。

5.3 通过产品交换实现平等

在1872年《资本论》第二版中，马克思在解释了“独立进行的私人劳动的特定社会性质在于其作为人类劳动的平等性”之后，问道这种平等如何在产品交换中“表现”，并在那里“反映在”私人生产者的头脑中。他论证说，在产品交换中，各种劳动的平等的社会性质并未作为其本身被直接感知，而是反映“在这些物质上不同的物品所拥有的作为价值的共同性质的形式”中。换句话说，人类劳动的平等反过来向意识呈现为其劳动产品的等值。或者反过来说：“[通过]在交换中将其不同的产品作为价值彼此等同，他们[人]使他们的不同种类的劳动作为人类劳动彼此等同”。马克思简洁的总结，“他们没有意识到这一点，但是他们这样做了”，解开了开头提出的商品拜物教之谜。

在《增补和修改》中，在关于劳动的社会平等性的评论与关于其在生产者头脑中的错误反映的陈述之间，马克思插入了那句涉及我们与海因里希争论的中间句。其内容由其功能解释，即作为证明如下事实的理由：在其产品作为等值物的交换中，这依然向生产者的头脑隐瞒了他们实际上正在将自己的劳动作为平等的彼此关联。情况恰恰如此，因为平等的人类劳动(代表各种具体劳动的“还原”)不能作为私人劳动直接相互关联，而是需要各种劳动产品的等同来实现。这正是那句中间句的内容，虽然它本身并不使对拜物教的理解成为可能，但它确实使其更容易理解。

这句话绝没有说劳动的平等是交换中产品等同的结果。人类劳动的平等是交换的前提，并且作为这样的前提，在这句话之前已经被解释为商品生产中劳动的特定社会性质。此外，这句话的这种意义在关于商品生产劳动的拜物教讨论语境中将没有任何功能。通过将有问题的这句话从语境中剥离出来，海因里希完全搞错了重点。

5.4 私人交换与个别流通行为

通过这篇文章，我们不仅想批评海因里希的交换解释，而且至少在某种程度上，想积极地论证我们的立场，即价值和抽象人类劳动是作为生产之后的一个阶段的交换所预设的。在解释那句“中间句”的过程中，我们阐述了马克思对发达私人交换条件下劳动的(第二重)特定社会性质的理解;它是平等的、抽象的人类劳动。

毫无疑问，马克思在此处并非直接指个别的流通行为。在其他地方，他称“私人交换”为“社会劳动联系表现自身”的形式。通过私人交换，他在这里理解的是社会总再生产过程的调节形式。但是，假设作为调节形式的私人交换与作为单一流通行为的交换之间存在矛盾是错误的。这将是错误的，因为私人交换不外是个别流通行为的总和。换句话说，个别流通行为在其总和中实现了再生产过程的调节，以确保劳动的按比例分配。

如果对于作为全社会范围调节的私人交换来说，抽象人类劳动形式的私人劳动是其预设并在作为价值的劳动产品中对象化这一点是真实的，那么，我们要得出的结论是，这对于个别流通行为本身也是真实的。将自己对象化为价值的抽象人类劳动先于流通行为。

然而请注意，分析仍处于简单流通的层面上。这是“资产阶级生产过程整体的一个抽象领域”，因此是“某种隐藏在它背后的更深层过程的单纯表现形式”。“隐藏在它背后的更深层过程”也包括生产。在简单流通的抽象层面上，生产不过是一个预设，被特意排除在进一步分析之外，在那里进入交换的价值在质和量上形成。除了对生产和产品的社会形式进行非常一般的确定之外，目前尚不应期望更多。例如：生产者的劳动只算作人类劳动力的耗费;甚至劳动资料和劳动对象也尚未发挥作用。

对象化在产品中的抽象人类劳动形成了价值的实体。目前，除了“劳动产品，就其为价值而言，仅是其生产中耗费的人类劳动的物质表现”之外，我们不需要知道更多关于价值起源的信息。此外，在随后的流通行为中，它们进入与像它们一样的价值的其他产品的交换关系。这正是我们在下一节以所需的概括性概述的内容。

6.生产与流通的统一

具体有用劳动和抽象人类劳动不是两种不同的劳动，而是同一种劳动在两个不同方面下的体现，即自然形式和社会形式。一方面，它生产有用的产品;另一方面，它在同一产品中作为价值对象化自身。因此，一旦劳动产品作为使用价值完成，不仅具体有用劳动完成，抽象人类劳动的对象化也完成了。劳动产品现在是商品，即使用价值和价值的统一，而价值本身是实体和量。然而，商品不是为了仓库生产的。它的生产从一开始就是为了即将到来的交换。

6.1 处于观念价值形式中的已生产商品

最迟自《增补和修改》以来，很明显抽象人类劳动和价值对象性并非独立于其他产品而适用于个别劳动产品，而是从一开始就对所有产品是共同的。抽象人类劳动对于整个“商品世界”是相同的。因此，一旦抽象人类劳动在它们之中对象化，劳动产品就彼此处于价值关系中。然而，价值的形成尚未完成。马克思不是在两个维度上定义价值，而是在三个维度上：不仅作为实体和量，而且作为形式，即作为价值形式或交换价值。正如没有价值就没有价值形式一样，没有价值形式价值也不可能存在。

诚然，每一种商品都可以相对地在充当其等价物的每一其他商品的使用价值中表现其价值。然而，在发达的商品生产中，所有商品都在单一的其他商品(货币)中统一地且一般地表现其价值。已生产的商品不仅在实际的交换行为中与它相关，而且在生产之后就以一种观念的方式与它相关。更确切地说：它已经与流通领域的一种商品(即货币商品)处于交换关系中。这种观念表现就是商品的价格形式。带着这种对真实货币的预期，商品进入交换。当这被执行时，即在交换本身中，观念货币变成现实货币。这是产品在生产中获得的价值的“实现”。

结论：交换并没有赋予商品其价值，而是赋予其价值形式;或者，正如马克思在较早的一份手稿(在对加尼尔的批评中)所说，“产品只是通过交换才获得价值形式或商品形式。”

6.2 价值形成中生产与交换的统一

根据海因里希的说法，“传统马克思主义者”通过声称价值在交换之前就已经确定并只在交换中实现，代表了一种片面的“生产理论”。这不仅表达了相对于生产对流通的贬低，而且是对价值对象性的错误理解。另一方面(他辩称)，他并不主张完全相反的观点，即片面的“流通理论”，而是通过生产和交换来解释价值的形成，他说：“在价值中表达的社会关系以及价值量是在生产和流通中构成的，因此‘非此即彼’的问题是毫无意义的。”

海因里希对于这种劳动产品作为社会形式的价值形成的统一究竟有多严肃?

当我们在他那里寻找生产在价值形成中的有效份额时，他指的是价值量，这是由社会必要劳动时间决定的。这没错。但价值量预设了其形式，而根据海因里希，这完全产生于交换。对于海因里希来说，质的形式规定与生产无关。在交换之前，只有使用价值和具体有用劳动。作为劳动产品的社会形式的价值形成(而正是这些形式处于危急关头)恰恰并未作为生产和交换的统一发生;它被海因里希完全归因于交换。

另一方面，我们绝不是片面的。我们说价值作为一种形式规定既存在于生产中(它在那里产生)，也存在于交换中(它在完成的产品中已经指向交换并在那里实现)。抽象人类劳动作为生产活动的社会形式对象化在商品价值中，并作为这样的东西在交换中仍然是其实体。我们在第5节中已经为商品生产劳动确立了这一点，即作为生产活动，自私人交换历史性确立以来，它就具有与任何其他类型的商品生产劳动平等的社会性质。

6.3 结论

对于海因里希来说，事实上并不存在生产和交换的统一。劳动产品和生产活动只有在交换中才呈现为价值和抽象人类劳动的社会形式。在此之前，只有使用价值和具体有用劳动。我们在本文中驳斥了这一源自马克思《资本论》及其准备著作的论点，认为其是没有根据的。

从只有交换才将具体有用劳动转化为抽象人类劳动并将劳动产品转化为商品的假设出发，可以得出结论：私人劳动的反面是没有特定历史社会形式的生产活动。按照逻辑推论，在海因里希看来，马克思在《资本论》第一卷中考察的资本主义生产过程，不再是劳动过程和增殖过程的统一，而仅仅是使用价值的生产。