几乎每一代年轻人，都会在某个时刻发出同样的感叹：

“为什么老一辈人这么固执?”

“怎么跟他们讲道理完全没用?”

“明明事实摆在眼前，他们就是不肯改观念。”

从婚姻到工作，从性别观念到消费习惯，从对子女的期待到对社会变化的判断，代际冲突像一条反复上演的老剧情。年轻人觉得长辈顽固、保守、难以沟通;长辈觉得年轻人浮躁、天真、不懂事。双方彼此摇头，谁也说服不了谁。

但如果我们仅仅把这种现象归结为“老了就爱固执”“年纪大了思维僵化”，其实是一种偷懒的解释。唯物辩证法提醒我们：任何稳定存在的社会现象，背后一定有它的物质基础。

问题并不在于老一辈人“天生不愿意改变”，而在于——他们一生所依赖的生存逻辑，已经和他们的观念牢牢焊在了一起。

我们常常忽略一个事实：没有哪一代人的观念，是凭空形成的。

老一辈人所坚持的那些观念——吃苦耐劳、稳定至上、忍耐为先、家庭优先、别折腾、别冒险——在他们所处的历史阶段，往往不是错误选项，甚至是相当“聪明”的生存策略。

在资源极度匮乏、社会流动缓慢、保障体系薄弱的年代，一个人如果不保守、不谨慎、不把稳定当成最高价值，付出的可能不是“试错成本”，而是生存代价。

所以你会发现，很多老一辈人的观念，并非逻辑上说不通，而是在他们的经验世界里，被反复验证过有效。

问题在于，当环境发生变化，那些曾经有效的策略，开始显得不合时宜;但对当事人来说，否定这些策略，等同于否定自己的一生。

这不是一个轻松的心理动作。

从唯物角度看，人越老越顽固，并不神秘。

一个人活得越久，在某一套价值体系中投入的时间、精力、牺牲就越多。这些投入构成了巨大的“沉没成本”。

而人类本能地抗拒承认这些成本可能并不值得。

如果承认“现在的世界已经不一样了”，那就意味着：曾经忍耐的痛苦，未必必要;曾经放弃的机会，未必合理;曾经坚持的信念，未必正确。

这对任何人来说，都是一次剧烈的自我否定。

所以，很多看起来“顽固”的态度，其实是一种自我保护。

坚持旧观念，等于为过去的选择持续背书。

当我们要求一个老年人彻底更新世界观，实际上是在要求他承认：“我这一辈子，可能是在一套已经过期的规则里，拼尽全力。”

这句话的重量，远比我们想象得更重。

很多年轻人会困惑：“明明现在信息这么发达，为什么他们还是不愿意接受新东西?”

但恰恰相反，信息爆炸并不一定带来安全感，往往只会放大焦虑。

老一辈人所处的世界，是一个变化相对缓慢、规则相对清晰的世界。努力工作、听话守序、服从安排，至少能换来一个可预期的未来。

而当下的社会，变化速度极快，规则不断被重写。对年轻人来说，这是机会;对老一辈人来说，这是失序。

在这种情况下，观念本身就成了一种心理避难所。

越是感到自己被时代甩在身后，越要紧紧抓住那些熟悉的判断标准。

越是难以理解新世界的运行逻辑，越要反复强调“老规矩不能丢”。

这并不是顽固，而是一种对确定性的渴求。

代际冲突中，最常见的场景，是长辈不断给年轻人“讲道理”。

但如果我们仔细听，就会发现很多说教的核心，并不是在劝年轻人，而是在重复一套能够让自己安心的叙事。

“我当年就是这么过来的。”、“吃亏是福。”、“稳定最重要。”、“别想太多，踏实点。”

这些话，表面上是在指导别人，实际上是在反复确认自己当年的选择是有意义的，牺牲是值得的。

所以，当年轻人反驳这些观点时，长辈的反应往往异常激烈。

因为这不只是一次观点冲突，而是一次对其人生价值的挑战。

从唯物辩证法的角度看，人越老越顽固，并不是个体品质退化，而是社会结构长期作用下的必然结果。

当一个社会把风险高度个人化，把保障责任不断压回家庭和个体，那么人们就会本能地依赖那些“曾经救过自己”的经验。

当改变意味着失去最后的安全感，顽固反而成了一种理性选择。

这也是为什么，真正的观念更新，从来不可能只靠劝说完成。它必须伴随着物质条件的变化、制度保障的完善、风险的重新分配。

说清楚这些，并不是要年轻人无条件理解、顺从、甚至复制老一辈的观念。

理解结构原因，不等于放弃立场。

真正重要的是，我们要意识到很多代际冲突，并不是因为谁更愚昧，而是因为不同世代被迫在不同的生存逻辑中做出了最优解。

当我们停止用“顽固”“不开化”去简单定义老一辈人，也许反而能更清楚地看到问题真正的根源。

思想解放，从来不是靠年龄自然完成的。它所依赖的，是一个能让人不必用一生去为某套观念辩护的社会。

如果有一天，人们不再需要通过顽固来维持尊严，那么改变，或许会变得容易得多。