The Making Of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire(2012)

全球资本主义的形成：美帝国政治经济学 导论补充&第一章

Supplement to Introduction

导论补充

许多人最初期望，以"强国家"和"协调市场经济"为特征的西欧和东亚"资本主义多样性"，能够为据称完全屈从于自由市场意识形态和实践的"弱"英美国家类型提供替代方案。即使抛开将美国错误地定性为"孱弱"这一严重谬误不谈，此种观点也未能认识到，欧美亚资本主导部门日益增强的跨国化取向，必然使其与美国资本建立更紧密的联系。正如第八章所示，1960年代共同市场建成时的高昂热情，很快便让位于"欧洲僵化症"。1979年欧洲迈向统一货币的首步举措，当时被视作不仅是对美元地位、更是对美国帝国霸权的挑战。然而欧盟内部始终未能建立从顺差国向逆差国进行财政转移的有效机制，加之1980年代左翼力量遭受挫败，这两重因素共同强化了欧洲经济将美国作为"最后消费者"的依附关系，致使欧洲资本主义与美国资本主义的"脱钩"几乎成为不可能。

关于日本也存在类似的普遍误判。1980年代日本资本大规模流入美国，引发广泛预言认为日本将取代美国成为资本主义的霸权力量。但这反映了一种根本性的误解，即认为外国人购买美国金融资产纯粹是为了弥补美国贸易逆差。实则，由于外资渴望投入庞大的美国经济体内部运作，且各国政府迫切希望将本币稳定在具有竞争力的水平，两者皆被美国深厚的金融市场及其丰富的金融产品与服务所吸引。实践中，日本资金流入美国私人资产、证券及国债，其效果是强化而非削弱美利坚帝国，美国并未因此沦为乞求式的债务国。此举巩固了美元作为全球货币的地位，赋予美联储设定利率的极大空间，同时不仅容许巨额贸易赤字存在，也容纳了里根减税政策与军费增长所带来的财政赤字。尤为重要的是，这使得美国财政部与美联储能够扮演全球"首席消防员"的关键角色，通过开启流动性闸门来扑灭频繁爆发的金融危机——这些危机正是全球金融体系日益动荡的必然产物。

巩固资本主义与遏制危机

二十世纪最后二十五年间，资本主义作为全球性事件的扩张，与复兴后的美利坚帝国所推动的国际协调新机制的发展密切相关。正如第九章所示，新自由主义实践强化了国际法律规则(保障自由贸易)与外资国民待遇(于各社会形态中)的物质与意识形态条件。北美自由贸易协定、欧洲经济货币联盟、世界贸易组织以及美国贸易代表推动的双边投资条约，皆是明证。除七国集团在财政部间乃至国家元首间构筑共识的作用外，国际清算银行重新崛起成为央行行长们的主要协调机构，而国际货币基金组织则成为对第三世界经济体强加新自由主义"结构性调整"的工具。

事实上，若缺乏更为深刻的资本主义国家建构进程(即世界银行所称的"有效国家"建设)，上述一切皆难有深远或稳定的发展。此外，与新自由主义法律规则最终将创造无危机世界秩序的承诺(自由贸易倡导者曾如此宣扬)相去甚远，积累过程的周期性中断如今比以往任何时候都更在全球层面发生。新自由主义特有的激烈竞争与金融资本的超级流动性，加剧了这一全球秩序内在的不平衡发展与动荡。实际上，尽管全球金融市场对于调节全球资本主义一体化生产循环日益重要，但它们也极大增加了货币与银行危机爆发的可能性。

因此，二十世纪最后几十年间资本主义的巩固并未带来全球稳定的新平台。相反，正如第十章所示，全球金融动荡使亚非拉发展中国家日益依赖于美利坚帝国的危机管理角色。1990年代，当美国被呼吁作为全球警察制裁"流氓国家"侵犯人权行为之时，其同样被期望扑灭世界各地的金融大火。1997-98年亚洲金融危机后，美国财政部明确将其角色定义为"遏制失败"而非"预防失败"，《时代》周刊封面将美联储的艾伦·格林斯潘、财政部的罗伯特·鲁宾和劳伦斯·萨默斯置于"拯救世界委员会"的标题之下。这里幻化出的意象，是将美国视为全球"资产阶级的执行委员会"(正如马克思对资本主义国家的著名论断)。1998年美国财政部倡议创立二十国集团前夕，萨默斯本人改写了《**宣言》的开篇词："一个幽灵困扰着世界各国政府：那是全球资本市场的幽灵，其进展势不可挡，其突然背弃则令各国无法存活……我们需要能够应对失败的体系，因为在体系能够安全应对失败之前，我们无法指望成功。"

美国国家高层显然认同保罗·沃尔克的观点：金融全球化内嵌的动荡性，以及美国在遏制由此产生的危机中所扮演的全球角色，都是"我们为开放且竞争的金融市场所带来的巨大优势、不可或缺的优势所付出的代价。这是'创造性毁灭'过程的组成部分"。即便承担着管理危机的责任，ta们仍决心确保对国际金融市场“架构”所作的任何监管调整，都不会妨碍市场为推进全球资本主义化所提供的“不可或缺的优势”。

如第十一章所示，至千禧年之际，"全球化"的所有要素——全球劳动力分工的转型、竞争性生产网络的发展、以及加速金融化所需的新金融架构——都既牵涉美国经济在全球资本主义中持续的核心地位，也关联着庞大且快速增长的某东方大国(以下简称“东大”)经济成功融入该体系。二十世纪初，《**宣言》关于资产阶级将迅速"摧毁一切万里长城"的预言，尽管存在门户开放政策，仍远未实现。半个世纪后，当美国非正式帝国仍处于向本半球外扩张的早期阶段时，美国主要关切的是东大的康米主义革命不应在亚洲产生多米诺骨牌效应。然而三十年后，当东大康米党的官僚干部历史性地认定资本主义是最具前景的发展道路时，这恰逢美国非正式帝国推动完全实现全球化资本主义的新阶段。

未能把握美利坚帝国对资本主义全球化的核心地位，导致许多评论者预测东大的加入标志着全球资本主义秩序的根本性"东方再定向"。对美国依赖外部融资的担忧从日本转向东大，而对持续美国贸易逆差反映美国经济"空心化"的恐惧也再度抬头并加剧。然而，美国的贸易与信贷"失衡"实际上昭示着东大融入美国主导的全球资本主义秩序的程度。美国从东大的进口为企业提供了低成本投入品，为工人提供了廉价消费品，而东大国内的资本主义进程则呈现出外资与技术流入规模空前、以及出口依赖度史上所有后发国家中最高等特点。

新危机

不仅东大，其它出口导向型发展中国家投资于美国国债的外汇储备，明确旨在防止重蹈1997-98年韩国与其它东亚新兴工业国所经历的资本外流脆弱性覆辙。然而，日益一体化的全球资本主义所伴随的金融动荡，仍为二十一世纪首次重大资本主义危机埋下了伏笔。若1997年始于亚洲的金融危机因其发源地而堪称为"亚洲危机"，那么十年后2007年始于美国的全球危机则应被称为"美国危机"。此为第十二章主题。

若不首先理解劳工与资本(尤其是金融资本)在战后凯恩斯主义时代如何得到增强，这种增强如何决定了1970年代危机的成因与结局，以及该危机的特殊解决方式又如何为三十年后美国及全球危机埋下伏笔，则无法把握本轮危机(指2007-2008年金融危机)的本质。未能认识到这一点，便会掩盖1970年代危机与当前危机在工人阶级力量程度、金融/技术/国际分工转型、以及国家内部与国家间关键制度变革等方面的根本差异。至1980和1990年代，金融资本跨部门、跨空间、跨时间(尤其是通过衍生品)的更大流动性——即金融资本作为一般性或"抽象"资本的特质——在带来更高程度金融动荡的同时，也极大地加剧了国内与国际竞争。因此，尽管1980年代以来金融市场的惊人增长导致过度杠杆化与冒险行为，但对其容忍乃至鼓励的原因远超金融业自身的竞争动力与力量。这种接受是因为金融市场对于资本主义整体在国内与全球的扩张已变得至关重要。

尽管将过度积累视为所有资本主义危机根源的观点(可追溯至一个世纪前的帝国主义理论)极为顽固，但2007年美国爆发的危机并非由经济普遍过度积累导致的利润挤压或投资崩溃所引发。尤其是在美国，利润与投资自1980年代初以来已强劲复苏。危机也非如许多人预测的那样，由东大贸易顺差回流导致美元疲软所引发。相反，在新世纪之初"新经济"股市泡沫破裂后，外国对美国国债的巨大量购买使得美国得以维持低利率政策。虽然这助长了更大的房地产泡沫，但经济短暂下行后，经济增长与非住宅投资得以恢复。事实上，危机爆发前两年投资显著增长，利润处于峰值，工业产能利用率则刚刚超过历史平均水平。

直至2007-08年金融崩溃后，利润与投资才出现下降。事实上，危机的根源在于美国抵押贷款金融的全球重要性日益增长——这一发展若脱离国家对住房自有率的扩大支持(将工人整合进美国资本主义的长期要素)则无法理解。自1980年代以来，工资停滞与社会福利计划削弱，强化了工人对房屋增值作为经济安全保障来源的依赖。美国国家机构在鼓励抵押贷款支持证券发展中的决定性作用，在其向全球金融市场扩散过程中尤为突出。因此，这些市场与国家间的紧密联系，对于美国房地产泡沫的形成及其破裂时的深远全球影响均至关重要——当抵押贷款支持证券估值与出售变得困难时，全球金融市场随即冻结。但解释为何金融危机演变为如此严重经济危机的关键在于：房价暴跌也摧毁了工人的主要财富来源，导致美国消费者支出急剧下降。因此，房地产泡沫破裂的影响远大于世纪之交股市泡沫破裂的影响，对于全球资本主义而言，美国作为"最后消费者"的角色也因此受到更大冲击。

以真正的帝国姿态，美国将其问题充分与世界共享。鉴于美国金融资产与消费者支出在全球资本主义中的角色，其它地区或能避开危机的幻想迅速破灭。但与此同时，国家的核心地位比以往任何时候都更加清晰。从美联储直接救助外国银行并向其它央行提供急需美元，到财政部与它国协调刺激政策，危机演变过程确认了其在全球危机管理中的关键作用。危机期间对美国国债的持续巨大需求，反映了国家在多大程度上仍被视为最终价值担保者，并表明世界在多大程度上仍处于美元本位之下。即便国际紧张局势浮现，2008年底二十国集团领导人首次于华盛顿特区集会时，最引人注目的仍是避免保护主义措施的共识。

二十国集团的建立并非将有效决策权从国家层面转移到国际层面，更非从国家转移到国际机构。无论如何，七国集团从来不是为此而设，且世纪之交美国在其内部霸权更是进一步增强。但它确实象征着在美国帝国庇护下，将主要发展中国家纳入全球资本主义体系管理的重要性日益增长，同时也标志着这一整合面临的艰巨挑战。正如我们在结论中所论，二十一世纪首次重大危机的严重性清晰地揭示出世界各国在多大程度上被裹挟于资本主义的非理性之中。但尤其值得注意的是，危机产生的裂痕并未表现为资本主义国家间的冲突，而是表现为各国内部的社会冲突。我们认为，全球资本主义的政治断层线存在于国家内部而非国家之间这一事实的意义，对于美利坚帝国在二十一世纪维持全球资本主义的能力充满启示，同时也孕育着催生超越资本主义市场与国家的新运动可能性。

PART I：PRELUDE TO THE NEW AMERICAN EMPIRE

第一部分：新美利坚帝国的序曲

(全书共六个部分，每个部分两章节)

1.The DNA of American Capitalism

第一章 美国资本主义的遗传序列

美国在塑造全球资本主义进程中所扮演的角色既非必然，亦非偶然。美利坚帝国并非凭空出现，但将其与过往帝国(通常始于罗马、终于英国)进行比较，往往恰恰忽略了美利坚帝国的独特之处。当新兴的美利坚合众国建立之初，“帝国”一词常被用以描述它——乔治·华盛顿并非唯一一位开国元勋在雄心勃勃地称其为“一个崛起的帝国”时使用该词——然而美国权力的拥护者逐渐摒弃了这个词汇。与此前帝国不同，新兴的美利坚帝国主要在不依赖殖民地的情况下构建起来。早期国内充满活力的资本主义发展与对外门罗主义的结合，意味着将共和国大陆领土扩张直接纳入美国国家结构，同时试图遏制并最终清除欧洲列强在西半球建立的殖民地。尽管美国在二十世纪初从西班牙手中接管了少数殖民地，这却为美利坚非正式帝国最终的全球延伸奠定了基础。

第一次世界大战前数年，卡尔·考茨基曾指出：“美利坚合众国向我们展示了资本主义范畴内我们的社会未来。”这一洞见之所以应验，正是由于美国资本主义及其全球吸引力——“美国生产模式与文化模式的魅力”——源自“其自身社会历史的特殊基质”。正如佩里·安德森进一步阐发的，十九世纪使美国卓尔不群的“不受束缚的财产权、自由无碍的诉讼制度、公司的创制”，构成了二十世纪美国非凡经济活力的核心要素，最终催生了“波兰尼最为恐惧的局面：一种尽可能将市场从习俗、传统或团结纽带中‘脱嵌’而出的司法体系，其抽象性特质后来被证明——如同美国公司与美国电影般——能够在全球范围内移植与复制，这是任何其它竞争者都无法完全匹敌的”。此处融合了两方面特质：一方面是美国对现代公司形态、劳动过程的“科学管理”以及装配线大规模生产的创制;另一方面是好莱坞式“剥离至最抽象程度的叙事与视觉图式”，这不仅吸引并汇聚了连续不断的移民潮，更确保了美国消费模式在海外被广泛效仿。但国家在此过程中的作用不容忽视：“国际商法与仲裁程序依据美国标准稳步转型，正是这一进程的明证。”

理解美国资本主义在二战前百年间资本主义总体发展中的核心地位，是把握何种动力驱使美国承担其新帝国角色的关键。但我们也需理解，在塑造全球资本主义过程中，是何种力量使其能够“将特殊权力与协调的普遍任务相‘结合’”(借用安德森的恰切表述)。安德森认为美国宪政结构缺乏其经济与文化结构所具有的“承载能力”，因其“仍锚定于十八世纪的制度安排”;而迈克尔·哈特与安东尼奥·奈格里则形成鲜明对比，他们将美国宪法视为赋予了一种新型“网络权力”，极适应创造与管理全球化进程。尽管这一见解颇具启发性，但它不仅低估了美国宪法赋予联邦镇压叛乱、发动战争、促进贸易(特别是扩张联邦领土)的巨大权力，也忽视了宪法为联邦国家监管非正式帝国发展所提供的空间。

充裕的土地资源、获取英国资本与欧洲劳动力的大规模海外储备，赋予美国资本主义发展以特权，但正是这些要素通过独特的阶级关系实现整合的方式——首先在独立商品生产的农业经济中，继而在现代公司经济中——构成了美国资本主义发展具有非凡活力的根源。国家在此过程中起着枢轴作用。尽管常被描述为极为薄弱和"自由放任"的，其积极能动性维系了美国资本主义成功的条件，并将那些成功烙上了自身独特印记。尽管杰斐逊无法想象两个世纪后的实际景象，但这最终实现了他“从未有其它宪法如此精妙设计以适配广阔帝国与自治政府”的豪言。

动态经济

美国经济发展的关键特征在于：运用前沿技术通过集约增长深化国内资本积累，同时国家通过扩展主权控制领土(从俄亥俄到德克萨斯，从加利福尼亚到俄勒冈)以及以多种方式拓宽邻近及遥远国际市场的准入，促进了史无前例的粗放增长。作为独立商品生产者，大多数白人公民从事的小规模家庭农业催生了农业工业化进程——最初在北大西洋沿岸诸州，随后尤其在中西部新州展开。一旦农民“被释放在肥沃平原上”，这种农业体系“迅速产生巨额剩余产品销往它处，彻底革新了广泛农产品加工业的生产方式，并……构建起支撑生产基础的庞大城市体系”。此外，早在1850年代，新兴城镇的工人已成为标准化商品的重要消费者，为美国独特的社会经济基质增添了另一个关键要素：相对高工资的无产阶级。至十九世纪中期，美国工资水平超过英国两倍有余的事实，强力吸引了同时期被欧洲失业潮排挤的大量劳动力。

实际上，当托克维尔撰写《论美国的民主》时，美国产业工人阶级已开始形成，他已察觉其与工厂主“新寡头集团”间正在显现的紧张关系。熟练劳动力的短缺与流动性是关键背景因素，土地充裕及创办家庭农场的可能性赋予工人在劳动力市场中的议价能力(至少在初期)强化了此趋势。尽管新移民工人持续涌入，这通过限制雇主可施加的剥削程度，刺激了更为资本密集的生产方式;同时提供的收入水平使部分工匠得以创办自家工厂，并迫使工厂主推动节劳型机械技术与工厂组织创新。另外两个因素强化了这一趋势：其一是保护关税体系(尽管遭遇北方商人与南方种植园主反对)，自1820年代起持续实施;其二是联邦政府通过战争部联邦兵工厂，率先协调运用可互换零件、精密量规、由相对非熟练劳动力操作的专业机床及管理控制信息系统的新生产方式——这套“美国制造体系”在十九世纪中期备受欧洲推崇。

在内战击败种植园主集团后，延伸至太平洋的广袤内陆疆域为产业资本主义扩张提供了无与伦比的空间，此时美国正在崛起为全球最大的国内市场。除核心南方诸州(该地区直至二战后仍主要是低工资、大宗商品产区)外，十九世纪最后三十余年美国资本主义增长——直接建基于前一阶段农业工业化成果——无论在质或量层面均堪称壮观。直至1890年代中期，工业增长基本依靠内部融资，而金融资本则专注于销售证券以偿付公共债务(内战期间急剧膨胀)，并处理涌入的外国资本以扩展铁路系统及沿每条轨道铺设的电报线路——“这很可能是世界历史上至此规模最大、持续时间最长的建设工程”。

截至1890年，铁路——美国首批真正意义上的大型产业——已占据全国资本总额的半壁江山，它们极大地刺激了工业生产的进一步发展，并催生了标准普尔与穆迪等首批债券评级机构。与此同时，铁路领域的巨额过度投资及其所引发的连锁危机，促使金融资本日益转向发展证券市场，以为制造业募集资金——此时该行业的增长已开始超越其依靠内部融资满足全部资本需求的能力。

这一时期资本的高度集中与集聚(1990年代《财富》500强榜单中近三成企业成立于1880至1910年间)确立了一种独特的积累模式。许多大型企业脱胎于从小规模起步、继而通过多元化经营与竞争建立起全国市场的资本主义公司。在十九世纪最后三十年间，工人人均资本投入量增长近三倍——考虑到当时包括1870至1913年间逾1500万移民涌入所带来的人口激增，这一事实尤为引人注目。其结果是，尽管1870年美国生产率尚比英国低约14%，但到十九世纪末已反超7%，至1913年更扩大至20%的优势，且达到法国和德国的两倍以上。美国占世界生产的份额，已从1870年的23%攀升至1900年的30%，并在1913年达到36%。这超越了英国与德国的总和，且与美国在1950年所占份额相差无几。

尽管高关税政策限制了来自国外的竞争，但在庞大的国内市场内部，日益扩张的美国企业之间依然保持着白热化的竞争;将此时期的美国经济定性为缺乏竞争性或“垄断”资本主义实属谬误。这些企业与金融部门的关系，根本区别于那些存在于中央银行体系国家(其银行最初为企业提供融资，继而逐渐掌控工业公司)中的企业。这在很大程度上是农民民粹主义斗争反对银行集中化留下的遗产。此外，为组织和管理农产品销售而创立的机构(商品“交易所”)，在国家为其设定法律框架的关键作用下，最终催生了今日的金融衍生品市场。美国产业与金融之间的联系，日益通过股票市场以及处理企业股票与债券发行业务的投资银行得以中介。

一场始于1893年的经济危机曾短暂掩盖了美国经济的巨大实力与扩张动能，这场危机导致严重失业与农产品价格下跌，激化了工人的激进斗争与农民的民粹主义运动，似乎印证了弗雷德里克·杰克逊·特纳同年提出的关于“美国边疆关闭”之黑暗后果的论点。企业巨鳄与商业经济学家曾激烈宣称，国内市场已无法维系企业巨大的生产能力，亦无法为ta们积累的资本提供足够的出路。当然，ta们的断言很快便被证明大错特错。至1898年，经济衰退已然结束，国内市场持续远超出口规模。边疆或许在地域上已告终结，但在特纳断定其“关闭”之时，其内部的资本积累进程实则仅处于萌芽阶段。

颇具讽刺意味的是，这些关于过剩资本的误导性美国商业观念，继而影响了欧洲“金融资本”理论的发展——该理论指涉在银行主导下产业与银行的制度性结合，旨在限制国内竞争同时积极开拓海外市场。然而，该理论严重误解了美国正在发展的资本主义类型。世纪之交的并购热潮(以J.P.摩根在钢铁行业的收购为典型)被证明相当短暂。诚然，工业债券与股票市场的惊人增长(其总市值从1893年的5亿美元飙升至1903年的70亿美元)为纽约投资银行(尤其是)创造了巨大的新中介角色，并伴随着金融与产业间连锁董事关系的增长。尽管如此，美国金融总体上分散化、割裂的特性依然存在，并且，正如科宁斯所示，正是主要由于这一特性，美国金融体系“通过国内生长的制度关系复杂网络……[以及]银行与股市之间错综复杂的联系……得以维系……并具备了英国银行从未享有的流动性创造能力与一定程度的活力”。尽管这种独特的金融中介模式将使美国经济更易遭受金融危机冲击，并最初限制了美元的国际角色，但它对美国金融最终取得全球主导地位至关重要。

事实上，美国资本早在1890年代之前便已开始进行海外投资与积累，尽管银行在此过程中作用甚微，至少直到一战前是如此。甚至在内战之前，美国已在机床、枪支、收割机、缝纫机(均已与大规模生产相关联)领域成为全球领导者，而战后的几十年间，随着电报、电话、留声机、麦克风的出现，在全球范围内引发了一场新的通信革命。随着横贯大陆铁路的竣工与新通信技术的应用，美国公司从地方性、州级或区域性销售，转向全国范围内的产品营销，并很快也开始进行国际市场的营销与生产。正如米拉·威尔金斯所论证的，“那些拥有全国销售计划与独特产品的美国公司……发现了海外经营的吸引力，并成为率先在此类活动中取得成功的企业。”胜家、爱迪生、西屋、伊士曼柯达、通用电气、国民收银机、奥的斯电梯、国际收割机——更不用说标准石油——均属首批跨国公司的行列，将美国工业革命的发明、技术与商品传播至海外。

公司形式作为法人实体的演化，在美国发生得比任何其它地方都更早、更充分，这为二十世纪模块化的公司形态及跨国公司奠定了基础。十九世纪末惊人的并购爆炸性增长，尤其与州级法律创新紧密相关，这些创新允许“为任何合法业务或目的”组建公司——并且颇具讽刺意味的是，这也成为规避民粹主义力量(敌视“大企业”)所推动的联邦反垄断立法的一种手段。正如托马斯·麦克劳所指出的，“[在]第一次工业革命中……任何地方都未曾出现过如此突然的经济权力集中……[也]未曾在除了美国之外的任何国家发生于第二次工业革命期间”。在1897至1904年间，超过4200家企业被合并为257家，到该时期结束时，318家美国公司拥有了全国约40%的制造业资产。然而，普遍存在的激烈竞争证明，资本集中并不等同于否定竞争的垄断资本主义。

随着美国资本主义阶级权力在现代公司中的制度性固化，以及十九世纪末来自当时世界上最具战斗性的产业工人阶级和激进化的农民运动的挑战被挫败，美国资本主义步入二十世纪时，已展现出非凡的能力，不仅将小企业、更将专业人士、中产阶级阶层以及工人阶级消费者都整合并吸纳于其霸权之下。正是基于此，美国发展出了被称为“泰勒主义”与“福特主义”的关键产业创新——两者共同重组了大规模生产，使得高工资无产阶级与产业资本主义相容并实际为其服务。

美国资本在海外扩张所产生的国际影响是现象级的。在1901年出版的《美国入侵者》一书中，一位英国记者报道称：“这些新来者已掌控了过去十五年间创立的几乎每一个新兴产业……电话、便携式相机、有轨电车、汽车、打字机、住宅乘客电梯以及机床的倍增。在所有这些领域中，除石油驱动的汽车外，美国制造商都占据着至高地位。”确实，到二十世纪初，谈论资本主义的国际传播已无法不谈及“美国化”的扩散——以致另一位敏锐的英国记者威廉·斯特德同样在1901年写道，在美国的资本主义发展中看到了“我们这个时代最伟大的政治、社会与商业现象”。

能动型国家

当然，作为国家的美国也伴随着经济的动态发展经历了巨变。领土扩张通过新增州而非殖民地的形式实现，并产生了如此巨大的“利益多元性”，以至于正如麦迪逊所愿，大众在很大程度上缺乏共同动机或能力来联合挑战统治阶级。这种领土扩张主要通过驱逐或灭绝原住民人口，以及公然剥削黑人奴隶和负债累累的自耕农来实现。然而，其间不容忽视的差异在于，它为白人农民在一种“混乱且仓促的过程”中渗透边疆提供了空间，这一过程维系并常常引致了联邦政府通过购买与征服实现的扩张。在无视原住民条约权利、抑或法国或西班牙帝国权利的情况下，它们将定居点建立为既成事实，继而鼓动联邦政府将其接纳为新州。

联邦内的州“权”意义重大。它们强大到最终引发了一场内战;也正是这一层面的自治，构成了从黑格尔、托克维尔到马克思等评论家都指出的、作为美国国家显著特征的地方主义民主的核心。但这并不意味着联邦政府无足轻重——远非如此。正如查尔斯·布莱特所指出的，它“维持货币、偿付国债、征收关税、注册专利，并且——最为重要的是——协助将公共土地与自然资源转移至私人手中，从而在将广袤的大陆遗产转化为商业开发方面发挥了关键作用。”整个政治体系由两个全国性的、基于地方恩庇与政治分肥机器的政党网络，以及联邦海关、土地与邮政办公室维系，通过这些机构，国家财政收入得以分配，选票得以动员，联盟得以维持。这个国家从一开始就在美国资本主义的增长中扮演了非常积极的角色。除保护性关税外，还存在大量的联邦、州及城市公共工程基础设施项目，以及广泛直接提供给新兴产业的经济援助。所有司法管辖区的立法对企业宣布破产都较为宽松，而对工人反抗剥削则严苛。尽管这一切常常显得“随意且缺乏协调”，但正如麦克劳所言，其总和构成了“一个如今可被称为进口替代、但仍符合市场导向且以企业家精神为核心的快速经济增长战略的、相当连贯的公式。”正是通过这个能动型国家，“自由放任”在十九世纪中叶得以确立。法院在促进闲置土地向竞争性开发用途转化、摒弃从英国普通法引入的封建法律原则、促进商品与劳动力市场快速增长、以及抵制资本家眼中地方民主的危险倾向方面，被证明尤为重要。内战后，“正当程序”原则(在第十四修正案中阐明，旨在保护被解放奴隶的权利)被利用来确保资本主义权力以现代公司的法律形式固化，并重新定义第五修正案中旧的“征用”概念(即国家为公共用途没收土地)，以限制可能具有“降低”公司资产市场价值或预期利润“后果”的税收或监管权力的使用。(到二十世纪最后几十年，这将对由美国推动的国际贸易与投资协定以及更广泛的国际法中产权定义的方式产生重大影响。)

然而到十九世纪末，这种“法院与政党的国家”——尤其是如恩格斯所言，允许“两大帮政治投机者”利用国家权力的恩庇制度——在许多方面对美国资本主义而言日益机能失调，一场改革运动在资本家阶级内部获得了越来越多的支持。一个更具现代性国家的一些重要要素在内战期间已开始成形，尤其是美国财政部开征所得税并在全国范围内营销国债。战后建立的国民银行体系“有效地将财政部置于纽约货币市场的中心位置”，以至于到1875年，“纽约国民银行投资组合的63%由国债构成，财政部在频繁的银根紧缩与金融危机期间日益积极地扮演了提供流动性的角色。”随着1870年代经济危机政治余波的显现，为提高国家能力采取了更多重要步骤，特别是通过1880年代建立州际贸易委员会以及引入公务员任命的功绩制。

由于缺乏欧洲和日本那种监管十九世纪末资本主义发展的传统国家官僚体系，法律职业在美国国家现代化进程中扮演了尤为重要的角色。伴随新公司兴起的大型律师事务所不仅充当了与华尔街和伦敦投资机构的中介，也与各级政府打交道——甚至到了为它们“起草建立治理与资本结构所需的文件，以确立企业参与者的权利、义务与自由裁量权，并[使]其获得立法机构或法院批准”的地步。与此同时，“强盗贵族”时代损害了许多法律声誉的丑闻，推动了律师行业与法学院的专业化进程，律师们以“法律与行政科学”之名引领着进步主义改革。因此，在通过法律允许的一切可能漏洞为委托人榨取利益的同时，律师们也同时推进了将法治视为“为公共利益高效管理社会秩序的工具”的理念。在被称为将律师与国家联系为“双面代理人”的“制度性精神分裂”中，一种从私人事务所抽身从事公共服务的实践应运而生(二十世纪的资本家们也常常效仿)。在美国商界、法律界以及更广泛的政治文化中，逐渐形成(并延续至今)了一种共识：即“律师在一种角色中竭尽全力去消解ta们在另一种角色中的成就，是恰当的。”

推动国家现代化的首要动力，是商业与政治精英为应对激烈且广泛的阶级冲突而实现的显著政治联合。在十九世纪最后二十五年，美国工人的组织性与战斗性常常使其看似处于国际阶级斗争的前沿。这在1869年劳动骑士团成立后，由1877年的大铁路罢工(本质上是美国历史上首次全国性罢工)以及1880年代争取八小时工作制的运动所凸显。1886年5月声名狼藉的干草市场事件，以及对七名罢工领导人的死刑判决，引发了国际团结抗议浪潮，最终促成了与第二国际相关的各新兴社会党的第一次代表大会，号召各地工人在每年5月1日举行一日罢工。美国工人的这些斗争在1890年代初达到顶峰，当时标志钢铁、铁路和金属矿业首次尝试产业工会化的戏剧性罢工，曾短暂威胁与农民激进主义合流，但罢工最终被国家严厉镇压所挫败。资本家阶级通过组建各式各样的地方性公民、社会与文化组织，以及像全国制造商协会(成立旨在刺激美国出口，同时也是一个活跃的反工会组织)这样强大的新国家机构，进行了重组。这种重组最重要的表现是商界与共和党在1896年大选前夕结成的新联盟。这一联盟建立在一个明确的认知之上：“一个基于私有财产的系统，与一场革命运动一样，需要有阶级意识的领导。”

共和党在1896年大选中对布赖恩式民粹主义的历史性胜利，为国家带来了两项关键发展。第一是对选举规则的大规模修订，收紧了投票资格，并附带削弱了旧的政党机器。随之而来的投票参与率下降，不仅使国家部分隔绝于民主压力——尤其是来自黑人无产阶级的压力——也恰逢欧洲社会党成功动员工人参与选举之时，加剧了美国建立大众社会党的困难。这在外国资本家阶级对“美国资本主义体系”的高度评价中起到了不小的作用。而司法机构持续发挥的关键作用又强化了这一点，它们不仅在维护新的选举排斥条款方面，更(以1905年著名的洛克纳判决为缩影)在保护产权免受工会及劳工标准与条件改革影响方面扮演了角色——这是进一步缓和了劳工战斗性的一个因素。在经历了1890年代的挫败后，工人的政治能量被导入了美国劳工联合会的实用主义行会与商业工会主义。

第二，国家的行政能力得到加强。这体现在州与市一级，以“高效行政”为名采纳的技术官僚实践日益限制了旧政党机器的地方权力。这也体现在联邦一级，商界(尤其是在1896年后连续几届共和党政府治下)接受了沿袭1880年代州际贸易委员会开创路线的国家监管的扩展。资本家们日益接受了这样一个事实，正如科尔科所言，“政治结构是找到统一机制、建立具有法律约束力的共同准则与行为规范的唯一场所。”即使企业在寻求并获得法律保护以使其市场自主权免受干预的同时，ta们自1870年代以来也一直在寻找限制破坏性价格竞争的方法。但缺乏国家制裁的、自我约束的价格行为被证明是极不稳定的，同时也催生了民众对反托拉斯的热忱。这为商界接受进步主义运动以及蓬勃发展的资本主义经济所催生的新兴专业阶层所推动的监管改革铺平了道路。新的监管国家机构的结构设计使其与民主压力绝缘，其可选择的方案范围被设定为通常不会干扰被监管行业内的权力结构。虽然价格竞争与新企业进入受到限制，但与新产品、新技术、新服务相关的其它形式竞争，以及资本在整个经济中的自由流动却得到了促进，而这正是由财政部在货币市场中的中心地位所支持的。尽管一些主要的进步主义者常常对资本家(尤其是银行家)持批评态度，但ta们监管改革的主要(且绝非非预期的)效果，是为资本主义积累新模式的一些矛盾提供了国家支持的解决方案，并且确实增强了国家的能力。

美国国家的国际化

(美国国家，即作为国家的美国)

进步主义时代(持续至新世纪第二个十年)也见证了美国国家国际化的开端，这最初主要涉及在其境外对“美国资本主义体系”的一种新的促进性角色，以及一种新的警务角色。这包括承担更大责任并试图发展更强的能力，以监督和管理日益国际化的资本主义——尽管这在国内社会力量间造成了一些紧张甚至矛盾。“促进型国家”的核心是“关税的国际化”——将其从纯粹的保护主义机制(及联邦政府的主要收入来源)转变为与其它国家谈判的杠杆，以“通过对原材料关税的选择性减免……协助扩大美国出口……同时通过操纵关税来改变其它国家的政策与行动”。这一转变由1890年的《麦金莱关税法》开启，并获得了相当的两党支持。其在1896年后的进一步发展，在1909年塔夫脱总统任内设定的最低与最高关税制度所允许的谈判灵活性中达到顶峰。这种灵活性远比共和党同时实施的现行关税税率提高更为重要，并且是国家现在将其整个国际姿态置于核心的“门户开放”政策的实践基础，其目光不仅投向拉丁美洲，也日益聚焦于东大。正如国务院新成立的对外贸易局在1899年所言，门户开放政策的核心目标，即在外国市场确保“机会均等”，现在被视为一个非常“严肃的政治家问题”。1903年商务与劳工部的设立，配备专职人员“报告特定美国商品的全球市场”，进一步推动了美国国家这种“促进能力”的发展。

美国国家国际化的一个更具戏剧性的维度，出现在1898年美西战争速胜之后，这导致了美国在整个中美洲和加勒比地区势力范围的形成，在波多黎各建立殖民地，将巴拿马从哥伦比亚分离(并将巴拿马运河作为事实上的美国项目来建设)，以及通过《普拉特修正案》将古巴拴住。与此紧密相关，尤其是与门户开放政策紧密相关的，是美国海军力量的发展及其对航道的警务巡逻，不仅涵盖加勒比海盆地，也通过吞并夏威夷、在关岛建立海军基地、在菲律宾建立(始终被界定为仅是临时的)殖民地，以及反复部署海军陆战队以维持这一切，延伸至太平洋。1898年之前，羸弱的美国海军曾进行过多次炮舰干预，但在捍卫从前西班牙和葡萄牙帝国中诞生的新国家的形式主权方面，以及在保护美国向太平洋海岸的扩张方面，这些行动远不如英国海军力量重要。只要向太平洋的扩张持续发现从木材、黄金到石油等巨量自然资源，这在很大程度上就排除了向南扩张至中美洲的任何严肃帝国诱惑。但到十九世纪最后几十年，美国资本家在中美洲日益加深的渗透(主要为确保资源进口至美国)，不可避免地导致了对美国海军存在的需求增加——这一需求也由“雄心勃勃的海军军官”以及关注于“将美国人的思想从国内弊病中转移开”的保守派政治家所推动。

因此，美国国家现在日益被视为，并自视为“列强”之一。然而它敏锐地意识到，自己进入了一个非由己造的世界。其现在采取的促进性与帝国性角色，不仅是美国资本在世界经济中权重日益增长的体现，也是对其所称的1846-79年“自由贸易时期”漫长消亡过程中伴随出现的国际贸易与政治秩序重构的反应——在此期间，英国能够(极大地惠及美国资本主义)凭借其正式帝国(尤其在印度)保障的盈余支持，单方面实行自由贸易。新的全球经济秩序比以往任何时候都更受制于国际金融中的金本位制，其核心是英格兰银行对黄金-英镑汇兑的管理以及伦敦城深厚且流动性强的贴现市场。事实上，美国国家现在将金本位采纳为美元与国际交易的基础(用查尔斯·比尔德的话说，此后三十年间获得了“一些物神、一种圣物的特征”)，是其在这类圈子里证明自身“稳健”与“负责任”不可或缺的一部分。

但这同样是一个日益由帝国竞争所定义的世界，这种竞争源于欧洲(以及日益崛起的日本和俄国)国家所推行的“追赶型”资本主义发展政策，这些国家仍带有许多前资本主义统治阶级与国家形式的痕迹。它们新的领土殖民化，辅以从正式“保护国”延伸到非正式但几近排他特权的势力范围——这些特权被认为应属于一个凭借其在特定领土上占据主导的商业或工业利益的大国。“关税的国际化”在这一背景下是一种普遍现象，所有其它欧洲列强早已开始通过贸易协定，在其各自势力范围内承诺非歧视性关税，来适应英国对“门户开放”的压力，这远早于其成为美国经济外交的核心内容。美国绝非挑战将世界划分为这些势力范围的做法，只是坚持拥有自己的势力范围;它也并未反对“在殖民地内维持关税制度”或其它“阻碍贸易的法规”;但它现在确实率先坚持这些限制必须“平等地适用于所有国家”，使其“不给予宗主国任何优惠”。

美国国家国际化的另一个维度(同样与其它“列强”共享的)，是必须参与由贸易与资本流动的惊人增长所催生的各种新型国际国家协调形式。这日益涉及试图将一套共同的规范，以及更雄心勃勃的“法治”，应用于国际竞争——换言之，强化资本主义“价值规律”。这已见于促成1874年成立的万国邮政联盟以及1883年建立的国际工业产权保护联盟的谈判。其中一个关键方面是让各国承诺，将国内资本家享有的专利与商标产权法律保护同等扩展至外国资本。但这些机构远不足以应对资本主义全球化已然提出的挑战。尽管“资本主义国家间的贸易与投资水平保持高位，且殖民地从未变得完全排他”，但殖民政策确实日益倾向于更大的排他性：“无论在何种旗帜下，殖民地此前一直对任何国家的资本开放，它们现在(大约在世纪之交之际)成为了殖民列强的专属领地。”

对此原因，一位美国政治学家保罗·赖因施(后由伍德罗·威尔逊任命为驻华大使)曾有过精辟阐述，他在当时的数部著作中探讨了为何“当前对扩大政治控制的压力比纯商业殖民时代要强烈得多”。他认为答案在于，对矿山、森林、种植园、铁路及制造企业的外国投资，涉及“与领土及人口远比纯商业往来更为紧密的联系”。外国投资要求“土地财产权必须安全无虞;必须没有暴力或政府更迭之虞。有序的行政管理方法、健全的银行与货币体系——所有这些都是在外围或殖民区域进行安全且有收益投资的前提条件。”然而，在罗马式的帝国主义下，或许可以通过将所有管理置于单一世界帝国的框架下来解决问题;而在盛行的“现代民族帝国主义”条件下，它不仅承认民族国家的独立存在，甚至拥抱“民族国家是……进步的必要条件”这一主张，答案便日益只能在于，相互竞争的资本主义帝国以善治之名来警务世界。赖因施写道：

“世界上许多地方的政府过于动荡、过于腐败，使得在其统治下进行安全投资成为不可能……这些落后地区的民事法庭常受裙带关系或贿赂左右，以致外国人的财产无法得到保障。由此自然产生了建立稳定、负责任政府的要求，以便即使违背顽固反对一切产业进步的居民意愿……也能实现资源的开发。如此，人类扩张的真正需求与资本主义的自利相结合，形成了一个扩张的杠杆。”

尽管仍充斥着优等与劣等种族观念，这一视角以明确的资本主义术语重塑了白人的“文明开化”负担。而这正是世纪之交从事建立美利坚帝国的人士所共享的视角，远比其它任何列强都更为如此——后者的领导人以不小的讥讽看待美国对其帝国行径不应被称为帝国的辩白。但这种自我形象在当时确实有其真实影响力，当时其它帝国远未准备好接纳一个民族国家的世界，尤其是在涉及它们自己的殖民地时。美国国家自身的“建国神话”决定了其帝国将是非正式的，这不仅使其得以自由地以反对殖民主义的“民族解放”斗士面目出现，也确保了对夏威夷的吞并以及在波多黎各和菲律宾建立殖民地的行为被视为(事实上也最终被证明是)“对当时已构成美帝国主义典型经济、政治及意识形态支配形式的……一种偏离”。当然，其主要任务是在当时被界定为美国势力范围的地区，为资本积累创造政治条件。在此过程中，它追随了英国人有时在其非正式帝国中的做法，但与大英帝国中这仍是例外而非常规不同，对美利坚帝国而言，它被视为模块化的形式——正如埃米莉·罗森伯格所言，包括被“新专业人士、企业经理和政府官员所采纳，ta们都倡导市场交换的全球传播，将其视为美国文明化使命的广阔愿景以及市场驱动进步之必然性的一部分。其支持者不仅来自东部商业与专业精英，也来自遍布全国的小城镇主干道、中层管理者以及有抱负的专业人士。ta们坚信财政稳定与经济扩张将带来社会进步，标志着一场广泛的文化运动，这场运动将有助于塑造新世纪的国内与国际秩序。”

美国为其在势力范围内国家接管海关监管以及征收烟酒税的行为辩护，并通过派驻财政部部的美国私人“财务顾问”对政府支出实行实质性控制，“以最小化违约风险，确保新的、具有潜在风险区域的整合”。美国也竭尽全力确保其势力范围内的国家采用金本位制。此举旨在确保货币稳定、增强外国投资者信心，简化在该地区经营的美国公司的交易，并鼓励各国将黄金储备存放在纽约(在某些情况下甚至采用美元作为其货币)。

与此同时，美国非正式帝国的法律基础正在奠定。为建立适用于该地区所有国家的商标保护(今日“知识产权”关切的前身)付出了艰苦努力。最重要的是，美国法院发展出的正当程序原则被用作标准，用以衡量(并在必要时反对)拉丁美洲政府制定的、据称对财产具有“征收效应”的法律。国务院早期关于征用的观点，被纳入到对“文明国家”法律体系中私有财产权保护的论述中。在一种对美国法律与宪法原则普遍性的直白主张中，西奥多·罗斯福的国务卿、常设国际法院与国际法院创始人之一的伊莱休·鲁特，将对美国资本的保护等同于对一般性财产权的域外执行。从鲁特的视角看，所有政府都有法律义务为外国投资者提供等同于ta们在美国将会享有的“最低待遇标准”。

尽管西奥多·罗斯福在1904年对国会的“门罗主义推论”讲话中充斥着关于“当今伟大文明国家”需要动用武力对抗“野蛮主义复燃”的言论，但也明确拒绝殖民主义，并保证美国势力范围内的国家将是独立与主权的。在这一范围内，罗斯福坚持，鉴于缺乏“国际法”体制与“国际控制”的其它手段(如1899年海牙和平会议通过的公约)，作为其“普世世界责任”的一部分，应由美国充当“国际警察”，目的是建立那些懂得“在社会与政治事务中如何以合理的效率与体面行事”的政权，并确保每一个这样的政权“维持秩序并履行其义务。”

正如托马斯·麦考密克近期所写，美国非正式帝国通过这种实践获得的殖民地与保护国，“主要是作为实现更重要目的的手段——对人口稠密、新兴市场区域(如墨西哥与东大)的经济渗透。”虽然这些国家经济上仍较薄弱，但如果它们的政治能够稳定在欢迎外国资本的有产政权手中，如果能够建设一个现代铁路系统以形成一个统一的全国市场而非支离破碎的地方市场，如果它们的农业能够商业化、矿业能够机械化以使它们能够出口并赚取足够资金来支付日益增加的进口外国商品，并且如果它们能发展较为初级的劳动密集型制造业，其半成品出口不仅能够赚取外汇，还可在核心国家的工厂中被加工成更高价值的产品……那么，它们有潜力成为商品与资本的重要利润来源。……强国不会选择在空间有限的势力范围内谋求排他性贸易特权，而是在所有国家支付相同贸易关税与铁路费用的平等竞技场上展开竞争。

正如麦考密克进一步指出的，最终使美国门户开放政策区别于英国政策的，在“努力将其从商业概念扩展到金融概念——即对铁路、矿山、银行贷款等的投资也敞开大门”方面最为明显——这导致了通过1912年建立的国际银行家东大银团输送投资与贷款。“换言之，作为渗透东大手段的非正式帝国，将由美国、欧洲和日本集体实施——一种类似七国集团的方式。”

当然，这种非正式帝国的实际实践充满了矛盾，这在墨西哥与东大的革命以及导致一战爆发的帝国主义竞争中显露无遗。此外，行使美国“警察权力”的契机，即使以保护普遍法治与产权的“世界责任”为名，也常常是由某一特定美国资本家的投诉所触发。尽管美国在其它列强势力范围内高唱门户开放政策，但其自身势力范围内却常常倾向于对它国贸易关闭大门。而且，在一个早期征兆性的迹象中，即美国在推进国际化的同时坚持保留自身主权，它拒绝受其主导建立的、用以裁决区域国家间争端的1907年中美洲法院的约束。最重要的是，尽管其帝国角色被合理化地解释为带来自由与善治，但美国最终却支持地方独裁者与地主资产阶级，从而固化了社会结构，阻碍了经济发展，为持续的政治动荡与反叛创造了条件。其结果是，尽管美国在古巴、海地、尼加拉瓜、巴拿马和菲律宾反复进行军事干预，但这些国家中没有一个孕育出自由民主政体。

在这方面，美国北部边境实行的非正式帝国主义类型则成功得多。首批美国跨国公司设立分支机构，以跨越加拿大关税壁垒，进入一个在社会结构与政治体制上类似于美国中西部的富饶国内市场。尽管1812年杰斐逊曾将征服加拿大视为防止“与邻国发生纠纷”的唯一方式，但整整一个世纪后，塔夫脱总统却可以庆祝使加拿大“仅仅成为美国附属品”的“更紧密经济联系”。美国对加拿大的经济渗透还有一个额外优势，即“提供了进入英帝国内部不受限制贸易的渠道，这看似是构建新世界秩序框架的一部分，尤其是随着美国资本在其中利害关系日益增长。”然而，即使加拿大在美国非正式帝国内所能主张的自主空间，也在1911年得到体现：当时加拿大选民(因担忧被吞并而推动)否决了与美国的自由贸易协定，以及加拿大立即加入一战以支持英国，而美国最初则置身事外。尽管如此，作为美国帝国内一个“富裕依附国”地位的标志，加拿大的银行在国际上几乎是独一无二地将美元用作储备货币，并在纽约维持巨额外部余额，作为流动性来源以及覆盖跨境商品与资本巨量流动的准备。这预示着美国帝国与众多其它资本主义国家(包括最发达的国家)在二十世纪结束前将发展出的关系类型。

然而，恰恰是美元和纽约作为金融中心在国际上仍缺乏这种地位的事实，表明了一战前美国帝国角色的局限性。尽管到此时美国工业已享有国际显赫地位——占世界生产的三分之一，出口超越德法并匹敌英国——“但美国是唯一本国货币未发挥国际交易媒介、记账单位或价值储藏功能的工业大国。”这仅仅是其过去依赖伦敦城为对外贸易融资留下的部分遗产;它也反映了农民民粹主义的长期传统，这一传统阻碍了中央银行的建立以及更集中的州际分支银行体系的出现。欧洲的中央银行植根于远离普罗大众的“高端金融”，而美国小农对信贷的依赖使其敌视一个ta们认识到将服务于银行家利益的中央银行。战后数十年惊人的资本积累，依赖于将分散的银行体系联系起来的商业票据市场所提供的相当流动性与灵活性，但这也在1873、1884、1890和1893年引发了被视为“它国奇闻”的银行恐慌与金融危机。即使在1896年大选中击败了国内通货膨胀势力并随后完全拥抱金本位制，只要美国缺乏一个能帮助其金融市场变得更加稳定和有韧性的中央银行，“一国货币国际化的必要前提条件”就仍然缺失。

由此引发的矛盾在1907年的大金融危机中达到顶点——那一年以华尔街股市崩盘、GDP下降11%以及银行挤兑加速为标志。危机的核心在于信托公司以过高利率从银行吸储，在没有充足现金准备金保障的情况下，将其大量贷出用于股票和债券投机，以至于纽约近半的银行贷款仅以可疑证券作为唯一抵押品。当信托公司被迫向股市投机者收回部分贷款时，即使保证金贷款利率飙升至远超过100%，也无法吸引到资金。欧洲投资者开始从美国撤资，而欧洲央行也不愿提供流动性来止血。如同在1890年代初所做的那样，美国财政部与华尔街不得不再次仰赖J.P.摩根来试图动员和分配足够的流动性以稳定市场。然而，这是一个漫长而充满风险的过程，直到财政部向摩根提供了2500万美元供其支配，摩根召集华尔街各银行总裁，要求ta们“在十到十二分钟内”再筹集2500万美元——ta们照做了。

正如切诺的摩根传记所述，“从1907年的灰烬中，诞生了联邦储备体系：所有人都看到，依靠肥胖的老富豪进行激动人心的救援，对于银行体系而言是多么脆弱不堪的支撑。”美联储的成立不仅是为了监管货币、流动性与信贷的创造，不仅是为了消除华尔街对财政部监管可能使银行承受不当政治压力的担忧，也是为了将财政部从管理国内金融危机的唯一且不稳定的责任中解脱出来。保罗·沃伯格(他在起草1913年创建美联储的法律中扮演了关键的银行家角色)最为清晰地看到，美国需要一个能够通过其最后贷款人功能，保障银行间贴现市场贷款国内体系的中央银行。但这并非全部。他也明确认识到，这个“我们自身金融大厦赖以建立的基石”，将同时使“我们的票据成为世界国际汇兑手段的组成部分”。尽管美联储以地区联邦储备委员会为结构的公司化与分权化设计，反映了最终法案与民粹主义压力达成的妥协，但其主要效果实际上是巩固了“金融与政府权力的融合”。这不仅仅体现在美联储在国内作为“银行的银行”的职责方面，也——尤其考虑到纽约联邦储备银行与摩根财团的紧密联系——体现在美元的国际化如何支撑了美国国家国际化的方式上。

纽约议员兼华尔街律师约翰·德威特·华纳曾在1898年夸耀：“今日，再无新世界可供发现。我们肩负着前所未有的重任——为千秋万代建造世界的资本中心。”的确，当十九世纪资本主义全球化催生帝国间竞争的倾向，随着1914年8月欧洲列强间大战的爆发而达到悲剧高潮时，美国资本家已有条件将其视作一个巨大的机遇。正如伯勒斯和华莱士关于该市的鸿篇历史所总结的，纽约的金融家与实业家“将稳步扩大纽约的帝国影响力，ta们的努力在一战期间达到顶峰，当时美国从债务国转变为债权国，其首要大都市开始取代伦敦成为全球经济的支点，作为世界之都的当然继承者崭露头角。”

END