最近因为浙江大学的闵超在26岁获得博士生导师身份引起广泛讨论，但是网友在讨论的时候谈及了马列这个学科的讨论，在这里分享一下我的感受。

一个非常反直觉的现象：最重视思政教育的，恰恰是工科大专家

在大学里待久了，你会慢慢发现一些与舆论完全相反的现实。

比如这一条——最重视思政教育的，往往不是文科，而是工科；其次是理科；而且越是成就高、见过“大场面”的工科专家，对思政问题越敏感、越认真。

这不是统计数据，是我作为一名并不年轻的大学老师，反复在现实中印证过的感受。

一场饭局里的“反直觉时刻”

有一次喝酒，桌上坐的都是各个学科的大专家：文科、理科、工科，一个不缺。

聊着聊着，不知怎么就聊到了思政教育。

反应最冷淡的，是文科教授。有人直言不讳：“专业才是根本，思想教育太虚。”

理科教授开始变得严肃起来。他们不反对，但强调“要讲方式方法”。

真正态度最坚决的，反而是工科的大专家。

而且他们给出的理由，让人几乎无法反驳。

工科专家的一段话，点破了问题本质

一位工科老专家说了一段让我至今印象深刻的话：

“工科，本质上是整个社会的工具;理科，是提升工具效率的学科;真正决定社会往哪走的，是人的价值观。”

他顿了顿，又补了一句：

“工具本身不判断方向，方向一旦错了，工具越先进，后果越严重。”

这句话一下子让整个桌子安静了。

为什么越是顶级工科专家，越警惕‘思想失控’?

因为他们太清楚一件事：

技术从来不是中性的。

核技术可以发电，也可以毁灭城市

AI可以提升效率，也可以操纵社会

工程可以造福民生，也可以制造系统性风险

技术只负责“能不能”，不负责“该不该”。

而“该不该”，恰恰不在技术体系里，而在思想体系里。

越是站在技术前沿的人，越知道一旦价值观失控，后果不是“学术讨论”，而是现实灾难。

苏联的教训：技术顶峰，思想坍塌

那位工科专家举了一个例子：

“苏联解体前一天，它的理工实力依然可以毁灭整个世界。”

这不是夸张。

当时的苏联：

航天、军工、核技术，世界顶尖

科研体系高度完备

工程能力极其强悍

但结果呢?

不是输在技术，而是输在思想认同和价值体系的崩塌。

社会失去共同目标，技术体系再强大，也只能原地爆炸。

再看今天的美国：技术依然强，社会却越来越撕裂

同样的逻辑，也被用来解释当下的美国。

美国现在：

理工科依然世界领先

科技企业创新不断

工程体系依旧强大

但社会层面却：

价值观极度碎片化

身份政治撕裂社会

共识越来越难建立

技术没有出问题，出问题的是社会的“方向系统”。

工科专家看得很清楚：如果思想体系无法整合，技术越先进，社会治理难度越高。

为什么反而是部分文科，对思政最不以为然?

这是另一个耐人寻味的现象。

一些文科教授往往认为：

思想问题是“自然形成的”

价值观不该被“强调”

专业研究高于一切

但工科专家恰恰相反，他们见过太多：

系统失控

技术被滥用

工程决策背后的价值冲突

他们非常清楚：“不谈价值”，本身就是一种危险的价值立场。

思政不是“限制技术”，而是“为技术设定边界”

工科专家真正担心的，从来不是思政“压制创新”。

他们担心的是：

技术人员只问“怎么做”，不问“为了什么”

工程系统追求效率，却无视社会后果

人才培养只有能力，没有责任

在他们看来：

没有价值观约束的技术，不是中立，而是失控。

一个成熟社会，一定是“技术理性 价值理性”并行

这也是为什么，越成熟的工程师，越重视人的问题。

他们已经走过：

单纯追求技术突破的阶段

单纯崇拜效率的阶段

最终都会回到一个问题：

我们究竟要把这个社会，带向哪里?

而这个问题，恰恰不是工科能单独回答的。

真正的牛，不是“技术至上”，而是“方向清醒”

所以，这个看似反直觉的现象，其实一点都不偶然：

工科最接近“改变现实”的力量

工科最清楚“失控”的代价

工科最明白“方向错误”的危险

正因为手里握着最锋利的工具，他们才最清醒地意识到：工具必须被正确的思想引导。

也正是在这一点上，工科专家往往比任何人都更现实，也更谨慎。

这不是意识形态问题，而是一个关乎文明走向的理性判断。