作者：0x2333 来源：律动 BlockBeats

2020年10月，Kraken向美联储递交了主账户申请。彼时，DeFi夏天刚刚结束，NFT尚未爆发，FTX还是行业内最受信任的交易平台之一，而美国SEC仍以“我们还在研究”回应一切监管问题。

墙终于拆了

五年半后，FTX倒下，创始人身陷囹圄，整个行业经历了一轮几乎洗掉所有人的熊市。SEC起诉了Coinbase和Binance，将“加密即证券”的大棒挥舞得无处不在。随后，特朗普赢得大选，SEC主席换人，执法方向发生了180度的大转弯。

今年3月，堪萨斯城联储批准了Kraken的申请。这家全年营收达15亿美元、正在冲刺IPO的加密交易平台，终于拥有了自己的联储主账户。

但这件事真正的意义，在于“主账户”这三个字。

传统银行与加密公司之间，一直存在一道结构性的屏障。加密公司无法直接接入联储支付系统，每一笔美元的进出都必须通过持有主账户的传统银行中转。这不是监管层面的限制，而是基础设施层面的隔离。加密公司使用的是私人银行的货币，而非中央银行的货币，两者之间始终隔着一个中间人。

这个中间人的风险在2023年彻底暴露。Silvergate和Signature相继倒闭，两家专门服务加密行业的银行一夜之间消失，整个行业的美元通道陷入混乱，交易平台无法正常出入金，稳定币脱锚，部分机构流动性直接断裂。那次危机让整个行业意识到，依赖对应银行，就是把命脉交到了别人手中。

主账户解决的正是这个问题。持有主账户意味着直接接入Fedwire，这是美联储运营的银行间即时全额结算系统，建立于1913年，是美国金融体系中最底层的清算轨道。每个工作日，Fedwire处理的美元流水超过数十万亿，企业并购款项、国债结算、银行间拆借，走的全是这条管道。

JPMorgan、美银、富国等美国所有持牌银行都通过Fedwire互相结算，使用的是中央银行货币，而非私人银行的负债。这套系统一百多年来只对一类机构开放——受联邦监管的传统银行。而现在，Kraken也进入了这个系统。

进入这扇门之后会发生什么？最近的一个案例是Square。

2020年，Square拿到了犹他州工业贷款公司牌照（ILC），本质上也是进入了联储支付体系的大门。在此之前，Square的贷款产品Square Capital必须通过第三方银行合作伙伴发放，对方设条件、收费用、决定额度上限，Square的定价权和产品设计空间都受到限制。

拿到牌照之后，Square将贷款业务完整地搬进了自己的Square Financial Services，从资金来源到风控再到定价全部内化。一年之内，小微商户的贷款利率和放款速度都出现了显著变化。Cash App的金融产品线随后快速扩张，直接存款、股票交易、比特币买卖，一条完整的零售金融链条从一个P2P转账工具中生长出来。

Kraken的逻辑如出一辙。机构客户存入Kraken的美元，此前需要经由对应银行完成清算，时间和费用都有损耗。直连Fedwire之后，Kraken可以自主处理法币结算，从根本上降低大额进出金的摩擦成本。

更重要的是，主账户让Kraken有资格做此前无法做到的事——为机构客户提供受联储背书的结算服务，不再是“一家依赖银行容忍度存活的加密交易平台”。这两句话对机构资金来说，含义截然不同。

五年半换来的是什么？

Kraken拿到的账户类型，行业里称为Skinny Account，“瘦账户”。虽然进了门，但权限被削减了相当一部分。贴现窗口没有，超额准备金利息没有，日内透支额度也没有。这些是传统银行用来管理流动性和赚取被动收益的工具，Kraken一个都没拿到。

这套限制并非联储临时针对Kraken发明的。2025年12月，美联储发布了针对非传统机构的“Skinny Account”征求意见稿，框架就是这样：你可以接入支付轨道，但别想要完整的银行待遇。Kraken的账户是这套逻辑落地之前就被批出来的第一个，先于框架本身。

此外，Kraken的审查等级也是Tier 3，美联储三级框架中最严格的一档。Tier 1是有联邦存款保险的传统银行，Tier 2是没有存款保险但受联邦审慎监管的机构，Tier 3则是两者都不符合的其余所有人，包括加密银行、支付创新公司，或者任何试图以非传统路径接入联储的实体。对于这类机构，联储完全不熟悉，因此要求其先证明自己，这一档的审查原则简单粗暴。

Tier 3批出去的东西屈指可数。整个框架存在这几年，几乎没有批出去过东西。申请挂在那里，没有明确时间表，也没有可预期的结果。Kraken的申请本身并不特别，特别的是五年半后接手审批的那批人换了。

账户起步只服务机构客户，零售暂不涉及，Kraken自己公告里写得很清楚。普通用户暂时不会感受到任何变化。

但对于机构客户来说，情况完全不同。

Kraken在2025年中推出了Kraken Prime，目标客户是对冲基金、资产管理公司和大型企业，日常操作千万级乃至亿级美元法币进出的那类机构。在Fedwire直连之前，这些资金必须经过对应银行中转，银行有营业时间，有审查队列，有自己的合规判断，特殊时期可以直接卡住。2023年Silvergate倒闭那几天，行业里的大资金实际上是断路的。

直连Fedwire之后，结算链条少了一个环节。对冲基金向Kraken转入大额美元头寸，走的是联储支付轨道，实时到账，不可撤销，不受私人银行的营业时间和风控判断约束。对于需要在特定窗口内精确控制资金时机的机构来说，这是基础设施层面的改变，而非功能更新。

往后看还有一层。Kraken Prime目前是T 1，Fedwire直连稳定之后，T 0实时结算是自然的下一步。加密市场24小时运行，法币结算却卡在工作日这个约束里，一旦这个错位被消除，Kraken对机构的吸引力将是另一个量级。

对于正在准备IPO的Kraken来说，它不再需要和Coinbase竞争“最大的合规加密交易平台”称号，而是成为“第一家直接接入美联储的金融机构”。这也为其200亿美元的估值增加了更多合理性。

门是怎么开的？

2025年12月，美联储发布了针对“skinny account”的征求意见稿，向公众征集意见，截止时间为2026年2月。这是正式制定框架的前期程序，先问公众，再定规则，再审批。

2月意见期刚关闭，3月堪萨斯城联储就把账户批给了Kraken。规则还没写完，先批了。

这引发了银行业极大不满。三大银行业游说团体联合发声，银行政策研究所（BPI）的声明措辞很直接，框架尚未敲定就发出审批，忽视了美联储自己征集的公众意见，整个批准过程没有任何透明度。未受联邦存款保险保障的机构对支付系统本身就存在更高风险，这次审批既没有公开风险评估，也没有解释为何提前推进。美国银行家协会和独立社区银行家协会随即跟进。

他们反对的焦点，不是“加密公司不该进来”，而是“用个案审批绕过规则制定”这个程序本身。哥伦比亚大学学者Todd Baker的批评更直接，联储以“商业机密”为由保密了对Kraken的具体限制条款，政府机构的批准决定，不应该是不透明的。

相似的案例还有Custodia Bank。2023年1月，美联储拒绝了Custodia的申请，理由是“加密业务模式对联储支付系统构成不当风险”。Custodia随后起诉，一路打到第十巡回上诉法院，但法院一致维持原判，Custodia败诉。

同一个州，同一类机构，同一个时间向同一家联储递交的申请。Custodia被拒，Kraken获批。

这两件事的关键区别，不是Kraken的合规标准更高。Custodia在合规投入上毫不逊色，创始人Caitlin Long是华尔街出身，在怀俄明州推动SPDI立法的过程中贡献极大。区别在于，Custodia的申请在拜登时期被审查，Operation Choke Point 2.0的政治气氛下，联储对加密机构一律从严。Kraken的申请在特朗普第二任期内被审查，SEC主席已经换人，SAB 121已经被废除，白宫公开宣称要让美国成为“全球加密之都”。

同样的申请，不同的政治背景，不同的结果。这说明了一件事，这扇门不是被规则打开的，而是被政治打开的。政治可以打开一扇门，也可以再关上。

参议员Lummis在获批声明里写道，“期待在未来几周内解决其他待审申请”。Anchorage Digital Bank，美国唯一一家持有OCC全国信托银行牌照的加密银行，已经提交了主账户申请，目前待审。如果Anchorage也获批，先例就从“怀俄明州SPDI”扩展到了“OCC联邦特许银行”，是另一个量级的突破。

法院的判决说得很清楚，联储有裁量权，可以批，也可以不批，法律没有要求它必须一视同仁。可复制的是申请路径，不可复制的是政治条件。房间是真的进去了，门也是真的开着。只是打开这扇门的那只手，不是规则，是风向。

随着行业迈向深度整合，选择安全高效的平台至关重要。币安作为全球领先的加密货币交易平台，提供多币种交易、低手续费和稳定服务，用户可通过币安官网注册或币安app下载快速开启交易之旅；币安同样具备高流动性与多样化产品矩阵，支持快捷注册与资产管理，用户可通过币安官网入口、币安安卓APP或币安电脑版下载获取实时数据与深度分析。对于希望参与加密资产交易的用户，可以选择在币安进行注册和交易，也可参考欧易官网或 欧易app 开启另一条交易体验路径。