距离去年11月去中心化金融（DeFi）“收益金库”市场的连锁崩溃已过去约四个月，但其余波仍未平息。在当时的连锁解构导致该领域价值蒸发超过400亿美元之后，作为主要“风险策展方”之一的MEV资本也已步入实质上的解散程序。

据报道，MEV资本的资产管理规模已从150亿美元骤降至30亿美元，跌幅高达80%。这一急剧萎缩的背景，被认为是其基于deUSD的“循环杠杆”收益策略暴露所致。deUSD因11月初Stream Finance崩溃的连锁影响而脱锚暴跌，随后Elixir宣布将停止支持deUSD。

MEV资本的首席执行官也被认为“似乎已突然退后一步”。与此同时，资产代币化平台Midas Capital也宣布与MEV资本“终止所有业务关系”，并将mMEV和mevBTC的管理权限转移给了RockawayX。

此次危机的根源，可追溯到去年10月底，当时市场对整个DeFi领域高收益金库代币的健康状况产生了广泛质疑。几天后，Stream Finance承认蒙受约9300万美元损失，实质上已经崩溃。随着其抵押品质量曝光，Stream的金库代币xUSD价值暴跌75%。

问题并未就此结束。不安情绪蔓延至由递归借贷结构相互关联的所谓“菊花链”整体，导致与Elixir的deUSD等相关的联动资产一同崩溃。由于为解除杠杆而进行的清算和还款行为集中爆发，据评估，该领域总锁定价值在一个月内蒸发了近一半（约100亿美元中的一半）。此后TVL部分恢复，目前据称约为600亿美元。

各项目的应对方式也受到审视。一些项目的用户不得不在数周内等待且未获任何明确公告。而被归类为风险策展方的Re7 Labs，因暗示要对代表存款人立场并提出问题的“内部举报”型用户采取法律行动而遭遇舆论反弹。

去年11月“收益金库”崩溃的核心，在于一种递归结构：在链上以代币作为抵押品借入更多代币，再将此资产存入另一个金库。相比之下，一些标榜采用相对可持续模式的项目则避开了冲击，并正将重心转向主打“机构级”的实物资产代币化领域。其模式是在链上运作，但抵押品则与相对“有实体”的链下资产挂钩。

例如，Midas Capital将Fasanara的链下基金F-ONE以mF-ONE的形式进行代币化并提供，并强调对链下资产状况进行定期报告。然而，当Midas方面近期发布公告称mF-ONE的报告过程中存在部分“不准确信息”后，社交平台上出现了诸如“策展方们到底读不读这份报告”的讽刺反应，另有用户指责报告是“垃圾”，并指出存在延迟和遗漏。值得注意的是，这些发声账户据称是链上收益聚合器Yearn的贡献者。

DeFi本质上就承载着波动性和智能合约风险，而引入RWA可能将外部风险也转移至链上。实际上，Steakhouse Financial在去年12月的报告中指出，Midas的代币化基金mF-ONE下跌了2%，这被解读为是与现实世界基础资产同向变动的结果。虽然此次下跌并未引发清算，但引发了市场对DeFi中陌生资产类别作为“抵押品”时可能产生何种影响的关注。

上周，风险管理公司Chaos Labs重新审视此案例，指出“一家破产的汽车零部件供应商”是造成损失的原因之一。Chaos Labs强调“收益即风险”，并评价称“链下并不意味着默认安全”。

对此，Steakhouse反驳了Chaos Labs帖子中的“不准确内容和选择性呈现”，甚至动用了“抄袭”和过度制造恐慌等激烈措辞进行强烈回击。Steakhouse创始人主张mF-ONE“适合作为高收益金库的抵押品”。

将RWA引入DeFi的结构不仅复杂，而且讽刺地使得“不要信任，要验证”这一加密货币行业的格言在实践中更加困难。由于抵押品的实体存在于链下，用户不得不更大程度地依赖发行方和运营方的报告与披露。

更根本的问题依然存在。在以RWA作为抵押品的过程中，也存在借款人获得的收益可能低于抵押资产本身收益率的风险。尽管如此，如果这种结构同时承载着交易对手风险和基础资产风险，那么DeFi收益金库所标榜的“效率”理由，也不得不重新接受检验。