韩元稳定币的信任危机可能发生在流通而非发行环节

“韩元稳定币的信任并非在发行环节建立，而是在流通环节接受考验。必须构建一个可监控、可追责且具备实际可用性的流通结构。”

这一观点是在一场探讨“作为平台的韩元稳定币”的研讨会上提出的。该研讨会聚焦于“设计流通——韩元稳定币应如何流通”的主题。

流通环节的核心原则

研讨从探讨韩元稳定币流通必须遵守的核心原则开始。有观点指出，信任建立于发行环节，但其考验在于流通。流通的每个阶段都需进行风险评估与事前阻断，交易追踪设计应统一，事后报告体系也须明确。如此，才能在流通环节出现问题时，快速检测风险、阻断并恢复交易。

另一位与会者提出了监管一致性原则，强调全球市场提供的服务在国内应能同等实现。应用监管时，需审视是否能在本国启动全球性服务。

还有观点认为，为实现高效监控与扩展，流通应基于公有区块链并具备互操作性。与内联网结构的支付工具不同，稳定币是具有网络可扩展性的可编程货币，因此应为公有链开辟通路。

合规要素与用户体验的平衡

随后，讨论转向韩元稳定币流通业务商必须满足的三项合规要素，并探讨了其中可能损害用户体验的环节及现实缓解方案。

基本的合规要素包括：基于风险的实时监控体系、交易前对手方风险评估、以及对交易业务商的风险评估。并非所有风险都应同等对待，需建立基于风险的体系，保障低风险普通交易的自主性，同时聚焦于高风险交易。重点应放在事前风险交易探测，并实时评估交易商而非个人交易者的风险。

尽管合规要求可能影响用户体验，但若采用基于风险的监管方法——对普通交易赋予自主性，仅对高风险交易加强验证——则能在监管与自主性间取得平衡，推动市场更成熟地发展。

可能造成用户不便的监管领域包括《外汇交易法》修订和实名存取款账户规定。现行《外汇交易法》结构要求通过银行等外汇业务机构进行汇款，并对中介机构施加受理和审查义务。若数字资产业务商承担此类角色并产生过多文件或证明要求，将直接导致用户不便。特定金额以下交易能否豁免申报义务，尚不确定。

实名存取款账户问题亦是焦点。全球业务商可通过普通银行账户接收资金并支付代币，而国内接收韩元并支付代币的行为被归类为买卖，需确保实名账户，且满足要求也未必能获得账户。

关键在于这些规定的应用灵活性。监管设计可能激活多样化服务，也可能局限于部分参与者，或导致流通仅以交易所为中心，从而产生流动性限制。需思考如何在保持合规的同时，灵活调整早期因虚拟资产性质不明而设计的严格规定，以实现与全球服务同等的国内服务水平。

严格监管与市场创新的权衡

关于哪个流通环节应受更严格监管，有观点认为发行与赎回应严格，流通则应尊重自主性，如此既可确保信任，又能引领市场创新。入金与出金环节是保障信任的核心。项目初期应严格执行KYC以确保无监管风险。稳定币的本质在于赎回请求权，其快速与完整的兑现亦是信任关键。

然而，流通是多样服务进行实验和落地的阶段，若步步监管，将难以催生新的应用场景。监管机构需在一定范围内给予市场试验创意的空间，只要不损害金融稳定与宏观审慎。

关于发行标准，有意见强调严格标准的必要性，但也需确保市场参与主体的多样性。在发行与销毁环节设定严格标准是正确的，但更可取的结构是设计清晰协议，让各类业务商在框架内竞争性提供服务，而非仅限特定参与者。已有国家设计制度允许资金转移业务商进行发行与销毁，且多个司法管辖区已有合规稳定币在体系内应用。需考虑这些全球趋势与一致性，私营企业方能获得竞争力。

现实流通路径展望

对于韩元稳定币最现实的流通路径，初期关键在于确保流通量、交易稳定性及能处理大规模结算的基础设施。已具备相关基础设施和人才的交易所是可能的主体。仅在交易所内部流通，管理相对容易且能快速增长。

但若向外部扩散，控制范围将急剧扩大，且面临责任界限的难题。因此，需在初始设计阶段明确建立对外转账前的阻断机制、实时监控体系和异常交易追踪系统，各主体的责任范围也应事先界定。

另有观点认为，初期通过中心化交易所流通或较为便利，但随着旅行规则及交易所间协议等制度工具的完善，应逐步扩大范围。当前已有合规法币稳定币在公有链上流通并形成相当规模的生态。需要一种考虑行业特性、灵活的监管方式：在私营领域扩展稳定币可用性，在问题发生时监管再行介入。

近期金融监管机构的工作计划包含了扩大卡公司业务范围以利用稳定币的表述，这被视为考虑稳定币扩散对现有支付业态影响的信号。若完成法律修订，全球讨论的卡充值方式亦可国内引入。然而，最有力的实际流通扩散路径，可能是已拥有钱包的支付业务商。若问及最现实的流通渠道，支付业务商是扩散可能性的关键。