本站报道：

观点作者：Acre联合创始人兼首席执行官 Laura Wallendal

ReStaking常被吹捧为去中心化金融（DeFi）收益领域的下一个风口，但热潮背后却是危险的平衡游戏。验证者承担多重责任，削减机制风险叠加，激励错配，而210亿美元总锁定价值（TVL）主要集中在少数巨鲸和风投手中，而非更广泛的市场参与者。

我们需要深入剖析：为什么ReStaking并不具备真正的产品-市场契合度，其带来的风险远高于收益。最重要的是，我们必须直面尴尬的问题——系统崩溃时，谁真正获利，又是谁在兜底风险？

头部再质押赛道市值分布图。来源：CoinGecko

再质押其实并不奏效

从定义来看，再质押允许已经质押的资产，通常是以太坊（ETH），被再次抵押，从而用于保护其他网络或服务。在该机制下，验证者用相同质押物同时为多个协议执行验证，理论上以一次存入获取额外奖励。

表面上看，这似乎提升了效率。但实际操作中，只是把杠杆包装成效率：这是一个金融“镜像屋”，同一批ETH在多个协议间被反复计作抵押品，每一层协议都在叠加依赖与潜在故障点。

这带来严重问题。每一轮再质押，都是风险而非收益的复利。

想象某验证者在三个协议中进行再质押。他们获得了三倍的收益吗？还是承担了三倍的风险？尽管这个故事的正面部分更吸睛，但任何一环下游系统发生治理失败或罚没事件，都可能反向波及，直接扫空全部质押资产。

此外，再质押机制还促生了一种隐性中心化。因为跨多网络管理复杂的验证者头寸，只有少数大规模运营商才有实力真正参与。权力逐步集中，结果就是仅有小部分验证者守护着数十个协议，在去中心化金融倡导去信任的行业中反而形成了脆弱的信任集聚。

这就是为什么诸如Hyperliquid等主流DeFi平台和去中心化交易所以及老牌借贷市场，并未靠再质押驱动核心系统的原因。再质押至今仍未在投机之外真正实现产品市场落地。

来源：DefiLlama

收益来源于何处？

抛开直接风险不谈，再质押更深层的问题在于：这种模式真的具备经济可行性吗？在传统金融或去中心化金融领域，收益必须来自真实的生产性活动。在DeFi语境下，这通常包括借贷、流动性提供或与实际网络使用挂钩的质押奖励。

而再质押的收益则是“合成化”的。它将同一份抵押物层层外包，制造出生产效率提升的假象。这与传统金融中的再质押（rehypothecation）机制颇为类似。本质上这里没有创造新价值，只是在“回收”收益。

在目前框架下，这类额外“收益”往往只来源于三个常见途径：其一为代币预期增发以吸引资金，其二是由风投资金库“补贴”流动性的借贷激励，其三则是风险极高的原生代币所支付的投机手续费。

当然，这并不意味着再质押本质上是恶意的。但这让其变得极其脆弱。只要验证者所承受的风险与其安全保障所创造的真实经济价值之间缺乏透明闭环，这些回报就只能处于高度投机状态。

从“合成收益”到可持续回报

再质押或许仍将持续吸引资本，但按现有形态，要实现长期产品市场适配仍属困难。只要激励机制偏向短期、风险分配结构不对等、收益叙事与实际经济活动日益脱节，这一现实便难以改变。

来源：DefiLlama

随着DeFi行业走向成熟，可持续性比速度更重要。因为协议更需要透明激励与真实用户，而不是虚高的TVL。行业将趋向远离复杂多层结构，回归基于链上可验证活动的收益模型，让奖励反映可量化的网络效用，而非循环激励。

当前值得关注的突破，正在以比特币（BTC）原生金融、二层质押、跨链流动性网络为代表的赛道不断涌现。这些领域的收益来源于网络生产力，生态系统则聚焦于将用户信任与资本效率深度结合。

DeFi行业不需要更多风险抽象，它需要的是以清晰为优先级而非复杂性的系统。

观点作者：Acre 联合创始人兼首席执行官 Laura Wallendal