虚拟货币挖矿是否构成犯罪？法律边界与风险解析

2026-01-01 币界百科

近年来,随着虚拟货币市场的波动，虚拟货币“挖矿”活动再次引发社会关注，作为一种通过计算机算力竞争获取加密货币的过程，挖矿曾被视为“数字淘金热”，但也因高能耗、政策监管和法律风险等问题备受争议，虚拟货币挖矿是否构成犯罪？这一问题需结合法律政策、行为性质及社会危害性综合判断。

政策演变：从“鼓励”到“全面禁止”的转向

虚拟货币挖矿的法律地位与我国对虚拟货币的监管政策紧密相关,早期（2013-2017年），监管部门对挖矿持相对中立态度，甚至将其视为区块链技术探索的一部分，随着虚拟货币价格飙升，挖矿活动迅速规模化，引发能源浪费、金融风险、洗钱等一系列问题，政策态度逐步收紧。

2017年，七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确虚拟货币“不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性”，禁止ICO（首次代币发行），但未直接禁止挖矿。
2021年，国务院印发《关于进一步虚拟货币交易炒作风险的通知》，明确虚拟货币相关业务活动（包括挖矿）属于“非法金融活动”，要求“全面清理整顿虚拟货币挖矿活动”。
2021年9月，国家发改委等部门将虚拟货币挖矿列入《产业结构调整指导目录（2019年本）》的“淘汰类”，要求“立即关停”。

至此,我国对虚拟货币挖矿的政策已从“限制”转向“全面禁止”，为法律定性提供了明确依据。

法律定性：挖矿是否构成犯罪？需分情况讨论

尽管政策明确禁止挖矿,但“禁止”是否等同于“犯罪”？需根据行为人的主观意图、客观行为及社会危害性，结合《刑法》具体罪名判断。

一般情况：行政违法，不构成犯罪

若个人或单位仅参与挖矿,未涉及其他犯罪行为（如**、非法集资、破坏计算机系统等），通常属于行政违法，由监管部门责令关停、没收违法所得，并处罚款，但不构成犯罪。

个人利用自有电脑参与“业余挖矿”，未规模化经营，未造成严重后果；
企业在政策禁止后主动停止挖矿,配合整改。

此类行为违反行政监管规定,但社会危害性未达到《刑法》入刑标准，属于“行政处罚”范畴。

特定情况：可能构成犯罪，需结合具体罪名

若挖矿行为伴随其他违法犯罪活动,或造成严重社会危害，则可能触犯《刑法》，构成犯罪，常见情形包括：

非法经营罪：根据《刑法》第225条，违反国家规定，从事非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的，构成非法经营罪，若挖矿活动涉及“非法从事资金支付结算业务”“非法买卖外汇”等，或以挖矿为名实施非法集资、传销，可能被认定为非法经营，2022年四川某地破获的“虚拟货币挖矿非法经营案”，犯罪嫌疑人通过搭建矿场、销售算力，非法经营数额达5000万元，最终以非法经营罪定罪处罚。
破坏计算机信息系统罪：若挖矿行为通过“木马程序”“植入病毒”等方式，控制他人计算机设备进行“偷挖”，或破坏计算机系统功能、数据，符合《刑法》第286条“破坏计算机信息系统罪”的构成要件，2021年浙江警方破获的“挖矿木马案”，犯罪嫌疑人入侵企业服务器，强行占用算力挖矿，造成经济损失超千万元，最终以破坏计算机信息系统罪追究刑事责任。
**罪、集资**罪：若以“挖矿投资”为名，虚构项目、承诺高额回报，骗取他人财物，符合《刑法》第266条（**罪）或第192条（集资**罪）的构成要件，2023年广东某犯罪团伙通过“云挖矿”平台，吸引投资者充值“算力合约”，后卷款跑路，涉案金额2亿元，最终以集资**罪被判刑。
危害公共安全罪：若挖矿活动大规模窃取电力，引发火灾、停电等安全事故，危害公共安全，可能触犯《刑法》第114条、第115条（以危险方法危害公共安全罪），2022年内蒙古某地矿场因私搭电网窃电，导致变压器爆炸，造成周边居民停电，责任人被以“以危险方法危害公共安全罪”起诉。

司法实践：挖矿犯罪案件的典型特征

近年来,我国司法机关对虚拟货币挖矿犯罪案件的审理，呈现以下特征：

重点打击“规模化、专业化”挖矿：个人“小打小闹”的挖矿行为通常不被刑事追究，但企业或团伙通过搭建矿场、租赁服务器、窃取电力等方式大规模挖矿，且拒不整改的，成为重点打击对象。
严惩“黑灰产”关联犯罪：挖矿本身常与洗钱、逃税、非法跨境资金转移等犯罪结合，司法机关注重“全链条打击”，不仅追究挖矿者责任，还追究矿场设备供应商、电力提供方、交易平台等上下游主体的刑事责任。
注重“社会危害性”评估：即使挖矿行为未直接造成财产损失，但如果引发能源浪费、环境污染（如高碳排放）、扰乱金融秩序等，也会被认定为“情节严重”，从而入刑。