本站报道：

超人类主义运动旨在通过技术战胜衰老和死亡，但在最近哲学家、科学家和超人类主义倡导者之间的一场辩论中，该运动受到了严厉批评。超人类主义倡导者驳斥了这种指责，认为它是误导性的和反动的。

此次交流于12月4日在英国艺术与思想研究所举行。世界上最危险的想法在“活动中，神经科学家兼哲学家 Àlex Gómez-Marín 认为，该运动的功能类似于伪宗教——旨在消除人类状况而不是保护人类状况。

戈麦斯-马林说：“我认为超人类主义是一种死亡邪教。我认为超人类主义是一种披着科技外衣的伪宗教，其目标是消灭人类，并告诉所有人我们应该为此欢呼鼓掌。”

这场辩论在技术专家、哲学家和伦理学家之间已经持续了几十年，但随着人工智能、生物技术和长寿研究的进展，这场辩论变得更加紧迫。支持者认为技术可以拯救人类免于死亡，而批评者则警告说，这种运动是建立在对永生的幻想之上的。

最近，报告伽利略委员会曾警告说，将人类与机器融合的超人类主义努力可能会将人类生活简化为一个技术系统，并忽略意义、身份和能动性等问题。

“超人类主义”一词是在20世纪中期创造出来的，后来由朱利安·赫胥黎、马克斯·莫尔、娜塔莎·维塔-莫尔等思想家发展完善。本·戈特泽尔、尼克·博斯特罗姆和雷·库兹韦尔。支持者如biohacker布莱恩·约翰逊科技亿万富翁彼得·蒂尔认为，科技可以用来……超越生物学上的限制，例如衰老和疾病。批评者反驳说，该运动的目标只会让超级富豪受益，并模糊科学与宗教之间的界限。

与戈麦斯-马林一同参与讨论的还有哲学家苏珊·施耐德、人工智能研究员亚当·戈德斯坦，以及超人类主义作家兼政治候选人佐尔坦·伊斯特万，他目前……跑步加州州长候选人驳斥了戈麦斯-马林的描述，并将超人类主义描述为减少源于生物学的痛苦的努力。

参与者们对超人类主义思想究竟代表人道主义进步、哲学混乱还是道德失误提出了不同的观点。

“大多数像我这样的超人类主义者都认为，老化“这是一种疾病，我们希望战胜这种疾病，这样你就不必死去，你所爱的人也不必死去，”伊斯特万说道，并将这种观点与个人损失联系起来。

“我父亲大约七年前去世了，”他说。“我们都接受了死亡是自然而然的生命形态，但超人类主义者不接受这一点。”

戈麦斯-马林表示，更大的风险不在于具体的技术，而在于指导这些技术发展的世界观，尤其是在技术领导者中，他认为，他们了解技术，但不了解人性。

“他们对科技了解很多，但对人类学却知之甚少，”他说。

哲学家苏珊·施耐德告诉听众，她曾经认为自己是超人类主义者，并区分了利用技术改善健康和支持更激进的说法（例如将意识上传到云端）。

施耐德说：“有人声称我们可以上传大脑。我认为即使技术成熟，你我也无法实现数字永生——因为那样就等于自杀，而且还会创造出另一个你的数字副本。”

施耐德还警告说，超人类主义语言越来越多地被用来转移人们对当前政策问题的注意力，包括数据隐私、监管和新兴技术的获取。

人工智能研究员亚当·戈德斯坦告诉听众，这场辩论应该少关注对救赎或灾难的预测，而多关注已经就技术的设计和管理方式做出的选择。

他说：“我认为，如果我们想有所作为，就需要思考我们究竟想要构建哪种未来。与其想当然地认为未来会是这样或那样，不如问问自己，什么样的未来才是美好的未来。”

戈德斯坦表示，核心问题是人类是选择与人工智能合作设计未来，还是出于恐惧和控制而对待它，这可能会在人工智能系统超越人类智能后塑造人类的未来。

“我认为，从我们处理与他人分歧的方式来看，我们已经有了很好的例子，可以判断一个美好的未来是什么样的，”他说。“我们已经找到了一些有效的政治制度，至少在某些情况下，这些制度能够帮助我们弥合分歧，和平地解决彼此的需求。我看不出人工智能的未来为什么不能也如此。”