在成立五年、累计融资约1.8亿美元、估值一度逼近10亿美元之后，Farcaster正式承认：Web3社交这条路，没有走通。

近日，Farcaster联合创始人Dan Romero在平台上连续发文，宣布团队将放弃“以社交为核心”的产品战略，转而全面聚焦钱包（Wallet）方向。在他的表述中，这并非一次主动升级，而是一次经过长时间尝试后，被现实逼迫作出的选择。

“我们尝试了4.5年以社交为先，但并没有奏效。”

这一判断，不仅意味着Farcaster的转型，也再次将Web3社交的结构性难题推到了聚光灯下。

Farcaster为什么没能做成“去中心化Twitter”

Farcaster诞生于2020年，正值Web3叙事上升期。它试图解决Web2社交平台的三个核心问题：

  • 平台垄断与审查

  • 用户数据不属于自己

  • 创作者无法直接变现

其设计思路颇具理想主义色彩：

  • 协议层去中心化

  • 客户端可自由构建

  • 社交关系上链、可迁移

在一众“去中心化社交”项目中，Farcaster一度被视为最接近PMF的产品。尤其是在2023年Warpcast出圈后，Crypto Twitter上大量KOL入驻，使它看起来像是下一代社交网络的雏形。

但问题很快暴露出来。

根据Dune Analytics上的Farcaster月活跃用户（MAU）统计，Farcaster的用户增长轨迹呈现出一个非常清晰、但并不乐观的形态：

在2023年大部分时间里，Farcaster的月活几乎可以忽略不计；真正的增长拐点出现在2024年初，MAU在短时间内从个位数千人迅速拉升至约4–5万，并在2024年中一度接近8万月活。

这是Farcaster成立以来，唯一一次真正意义上的规模化增长窗口。尤其值得注意的是，这次增长并非发生在熊市，而是在Base生态高度活跃、SocialFi叙事密集涌现的阶段。

但这一窗口并没有持续太久。从2024年下半年开始，月活数据出现明显回落，并在随后一年中呈现出震荡下行趋势：

  • MAU多次反弹，但高点持续走低

  • 到2025年下半年，月活已回落至不足2万

其实，Farcaster的增长一直无法“破圈”，其用户结构高度同质：

  • 加密从业者

  • VC

  • Builder

  • Crypto Native用户

对于普通用户来说：

  • 注册门槛高

  • 社交内容“圈内化”严重

  • 使用体验并不优于X / Instagram

这使Farcaster始终无法形成真正的网络效应。

DeFi KOL Ignas在X（@DeFiIgnas）直言，Farcaster“只是承认了大家已经感觉到很久的事实”：

X（前Twitter）的网络效应强度，几乎不可能被正面击破。这不是加密叙事的问题，而是社交产品的结构性壁垒。

这也是为什么Ignas用一句话高度概括了Farcaster的新策略：

“更容易做的是，给一个钱包加上社交，而不是给一个社交产品加上钱包。”

这一判断，本质上承认了「社交并不是Web3的第一性需求」。

“泡泡很舒适，但数字是冷酷的”

如果说MAU数据回答的是“Farcaster做得如何”，那么另一个问题是：这个市场本身，究竟有多大？

加密创作者Wiimee在X上提供了一组颇具冲击力的对比数据。

在一次“意外跳出加密内容圈层”后，Wiimee连续四天面向泛人群创作内容，其分析数据显示，在约100小时内获得了270万次曝光，超过他一年内全部加密内容浏览量的两倍。

他表示：

“Crypto Twitter是一个泡泡，而且它很小。四年对着圈内人说话，不如四天对着泛听众说话。”

这并不是对Farcaster的直接批评，而是揭示了一个更底层的问题：加密社交，本身就是一个高度自循环、但外溢能力极弱的生态。当内容、关系与关注度都被限制在同一批原生用户中，再精致的协议设计，也难以突破市场规模的上限。

这使Farcaster面临的并不是“产品不够好”，而是“场内没有足够多的人”。

钱包，反而跑出了PMF

真正改变Farcaster内部判断的，并不是对社交的反思，而是对钱包的意外验证。

2024年早些时候，Farcaster在应用中推出内置钱包，初衷只是作为社交体验的补充。但从使用数据看，钱包的增长斜率、使用频率与留存表现，明显不同于社交模块。

Dan Romero在公开回应中强调：

“每一个新增、留存的钱包用户，都是协议的新用户。”

这句话本身，已经揭示了路线调整的逻辑核心。钱包面对的不是“表达欲”，而是真实、刚性的链上行为需求：转账、交易、签名、与新应用交互。

10月份，Farcaster收购AI Agent驱动的代币发行工具Clanker，并将其逐步整合进钱包体系，这一动作也被视为团队对“钱包优先”路径的明确下注。

从商业角度看，这一方向具备明显优势：

  • 使用频率更高

  • 变现路径更清晰

  • 与链上生态绑定更紧密

相比之下，社交更像是锦上添花，而非驱动增长的引擎。

尽管钱包策略在数据上站得住脚，但社区争议也随之而来。

多位长期用户明确表示，他们并不反对钱包本身，而是对随之而来的文化转向感到不适：从“用户”被重新定义为“交易者”，从“共同建设者”被标签化为“old guard”。

这暴露出一个现实问题：当产品方向改变时，社群情感往往比路线图更难迁移。Farcaster的协议层仍然去中心化，但产品方向的选择权，依然集中在团队手中。这种矛盾，在转型时被放大。

Romero此后承认沟通存在问题，但也明确表示，团队已经做出选择。

这并非傲慢，而是创业项目在生命周期后期常见的现实决断。从这个意义上说，Farcaster不是放弃了社交理想，而是放弃了对其规模化的幻想。

或许正如一位观察者所言：

“先让用户为了工具留下来，社交才有存在的空间。”

Farcaster的选择，未必是最浪漫的，但可能是最接近现实的一次，深入 整合原生金融工具（钱包、交易、发行），才是转化为可持续商业价值的实用路径。