保证、抵押及质押等形式的担保是各类商业交易中常见的一种方式，它有效地缓解了金融交易产生的信任风险。然而，对于担保期限的限制，一直以来争议不断。在中国，银行法对担保期限作出了明确规定，担保期限一般不得超过5年，而对企业之间的交易，保荐人以及担保公司等机构的担保期限又可能更为宽松。而最近，有关部门又在各行各业的文件中暗示，将对担保期限再做出限制，最长不得超过2年。这样的举措引起了人们的广泛关注，本文将从相关部门的政策指导、商业实践以及国际比较三个角度，探讨是否应该将担保期限最长不超过2年。

首先，我们来看相关部门的政策指导。结合最近的文件发现，许多部门提到了将加强对担保的审核和管理，以防止由于担保过度而引发的经济风险。而担保期限的缩短就是这种举措的一部分。然而，从目前的政策来看，无论是银行、民间借贷还是其他各类贷款，担保期限的限制均为5年或以上，这是经过长期的调研和逐步的规范所取得的成果。一旦再次对担保期限进行缩短，可能会引起市场的震荡，对企业借款、银行的融资和商业往来造成不利影响。

其次，我们来看商业实践。在商业实践中，担保的作用是显而易见的，它可以为参与方提供信心，降低风险，从而吸引更多的资金流入市场。尤其在当前的经济形势下，企业更应该有稳定的金融背景，才能更好地应对市场波动。担保期限短暂，多少会影响企业的稳定运营和长期经营。此外，除了企业借贷，担保还广泛应用于各类投资、融资等交易，任意缩短担保期限将对商业交易的各方造成不利影响。

最后，我们来看国际比较。以美国为例，其对担保期限没有统一的规定，而各州之间的法律有差异。在部分州，担保期限可以长达20年以上。来自欧洲，澳大利亚等地的经验可以发现，担保期限也不一定是非常严格的限制，商业实践往往更为灵活。这些国家的经验告诉我们，担保期限的设置应当考虑市场的需要和各方的实际利益，而非简单地进行限制。

综上所述，我们认为担保期限最长不超过2年是可行的，但需在实践中进行逐步调整。在担保期限过短带来的金融风险和商业影响之间进行折中，限制担保期限，可以更好地保护各方利益。但需要注意的是，担保期限的设置不应过于僵硬，在考虑市场和交易的不同需求时应该更为灵活。此外，政府也有责任加强审核和管理，对担保的过度和滥用进行遏制。