从李光耀到设计师对李嘉诚的评价
李嘉诚最近因出售43个港口给美国公司而再次被热议，虽然中美博弈还没处在最激烈的时刻，但对李嘉诚的评价处在中间地带已比较少，要么支持他，要么反对他。
社会上正面评价李嘉诚的一般称他为李超人，宣传他小时候不相信算命大师给他低评价的话（成功后反而非常信那一套），刻苦做事，善于抓住机遇，最后从穷苦出身而逆袭成功，而且长期保持着超前的眼光，这励志故事激励了一代又一代的商人，成为很多人的偶像。
到了2019年后，社会上负面评价李嘉诚的人很多称他为李黄瓜，因为在港独闹事时他说——“黄台之瓜，何堪再摘”。这八个字来自武则天之子李贤的《黄台瓜辞》，意在劝告自己的母亲武则天，不要再对子女赶尽杀绝。李嘉诚将谁比作武则天，又把谁比作李贤，没明确指向。当时很多人认为他表态模糊，当然也有正面和负面解读，但现在负面解读比较多。
这是社会舆论对李嘉诚的两种普遍评论，我们再来看五位名人对他的具体评价。
1.新加坡前总理李光耀曾对他评价：李嘉诚是位成功的商人，对社会没什么贡献。
李嘉诚他自己一直定位自己是商人，劝社会别用道德来绑架自己。李光耀作为很有手段的政治家，他对李嘉诚的评价，可不是从道德来分析，应该是从生产力和生产关系方面去看待。
李嘉诚在香港和另外几大家族垄断了房地产、媒体、零售和基建等行业，集中了大量的财富。这时间一长，必然会造成贫富差距逐渐拉大，阶级也只会越来越固化。
这样的生产关系，终会阻碍生产力发展。
对中国大陆囤地不开发，一有点分吹草动就准备撤资，对于中国的工业化发展，对于互联网和人工智能行业的发展，他起到的推动作用比较小。他在科技创新方面，做不到引领者，对促进世界生产力发展，在李光耀看来，李嘉诚起到的作用不大，只是个成功的商人而已。
2.张子强对李嘉诚的评价：大家都是抢，只不过是方法不一样而已。
1996年5月的时候，张子强驾车逼停了李嘉诚儿子李泽钜，随后持械将他绑架。还亲自跑到李嘉别墅进行谈判，最终从李嘉诚那里勒索到10亿3800万的巨额赎金。
张子强站在底层角度来看待李嘉诚，把李嘉诚当做奸商，对底层存在剥削行为，这种剥削压迫就是另一种形式的“抢”。
3.卢麒元对李嘉诚的评价：他背后是英国汇丰支持，是英国的白手套。
卢麒元曝光一则李嘉诚的事，不知真假，他说他因为写了超级地租，所以得罪了整个地产商，李嘉诚就想把自己的月刊栏目封掉，发现栏目不好封，于是叫儿子把整个报社买下来，然后再把报社的人炒掉。
卢麒元后来说：“没有股神，没有超人，李先生只是被英国选中掠夺香港的白手套，超人的出现导致香港4万家制造业萧顿没了，导致香港万亿磅资本流向英国，一个超人的出现导致百万级别的奴隶。”
说当年汇丰砸钱帮李嘉诚吞下和记黄埔，香港回归中国后，李嘉诚配合英国金融财阀，打造香港地产市场，打压香港的实体产业，造成4万多家实体公司迁移或灭亡，再配合金融资本吹大香港地产泡沫，然后出售香港楼市，收割了至少1万亿元的财富流出香港。
李嘉诚在英国可是获得了爵位的，三次接受英国爵位，却婉拒全国政协一职。
4.曹德旺评价李嘉诚：李嘉诚为什么成不了世界首富，因为他们家族没政治自信。
曹德旺的这个评价来源于李嘉诚家族对腾讯股票的抛弃。当年中国出现互联网泡沫，李嘉诚家族不看好中国互联网的发展，不看好腾讯，于是把股票抛了，缺乏对国家政治自信。
最后曹德旺说：“企业家要学会讲政治，与国家保持一致。”
我一直不太喜欢商人动不动就强调“在商言商”，有人做大生意还能离得开政治？
完全没有。
这是想把商业与政治孤立起来，是唯心的，无论商人的实际行为还是社会的运行规律，商业不可能孤立于政治而存在。
即使是外国资本集团，他们本身是政治一部分。国内动不动讲“在商言商”，潜台词是放任我们经营，或者商人可以没国界。
拿地的时候，送礼的时候，对政策解读的时候，我不信他们还信奉“在商言商”。
李嘉诚当下出售43个港口，这难道不是与地缘政治有关，不是与美国政治有关？
无论民族企业家还是买办商人，都离不开政治，就看是站国家立场还是外国资本。
5.设计师评价李嘉诚：“他为祖国作出了扎扎实实的贡献。”
设计师从改革开放角度来评价，李嘉诚作为港商代表来大陆投资，有带动作用，让资本流动起来，为改革开放做出了贡献。
站在不同的阶级、不同的立场和不同的角度来评价李嘉诚，得出的看法是不同的。
声明：本站所有文章资源内容，如无特殊说明或标注，均为采集网络资源。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系本站删除。
