民国大师如当今网红，别吹得太过
昨天评论了一下舆论场的“三胡”——胡适、胡福明、胡锡进，评论区有一位胡某某的读者抬出季羡林这人来给胡适说话，我不明白他是咋想的，你想用权威人士站台，可人家胡适也用不着他季羡林增加权威性吧，莫名其妙。
季羡林的私生活我就不多谈了，民国很多大师的私生活和当今一些明星网红差不多，有点乱。在舆论上，他最出名的就是把“五七干校”称为“牛棚”，造成后人对那特殊时期的认知有很大的误解。看看当今一些专家教授政客的言论，就知道办“五七干校”的理念很有必要。
只要脱离实践和人民，就必然走向反面。
说伟人迫害知识分子，那更是污蔑。
建国前，毛岸英从苏联回来，毛主席就叫他到农村锻炼；建国后，又叫他到工厂学习；朝鲜战争爆发，又叫他第一个参军。毛主席不仅对自己儿子这样，对自己女儿李敏也如此。先是下放到内蒙古的阿拉善左旗，与农民同吃同住同劳动，后来也送到五七干校进行劳动。
1970年，毛主席又把小女儿李讷下放到江西的井冈山五七干校劳动。人家李讷很有思想觉悟，在那劳动锻炼了一段时间，发现在五七干校接触的都是干部，接触底层人比较少，于是主动申请去更艰苦的农村接受贫下中农再教育。通过申请，李讷就被下放到井冈山农村，和农民一起生活劳动，难道伟人迫害自己儿女？
把“五七干校”说成“牛棚”，无非迎合了当时的风气。民国大师在底层人面前，很多还是高高在上的，后人精神民国大师的公知，对让高高在上的知识分子适当去劳动就说成是虐待劳改，让他们住比农民还好的五七干校就说成住牛棚，让他们改造封建的世界观就说成是浩劫。
把那段时间所有政策都批得一文不值，他们何时讲究实事求是看问题？何时讲究具体问题具体分析？何时讲究一分为二看问题？通通否了，而且还占据舆论阵地，影响一大批年轻人。
也就是从那时候起，吹捧起民国大师。
而且多数捧的是文科类的所谓大师。
毕竟公知也多数在文科类岗位。
这些大师不能让工厂冒烟，不能让地里长苗，不能号召民众救国，不能挡侵略者的子弹刺刀，不能让四万万人民摆脱文盲状态，不能让落后的农业国变为体系最完善的工业国。特别那季羡林，抗日战争，他在国外读些无用之书。
正如李敖曾说的那样，他算哪门子大师，无非活得比较长而已。
所谓的民国大师，很多如当今的一些网红。我不说全部，因为还是有一些有骨气和认真做事的人。我说的是“如”而不是“一样”，因为民国大师影响精英层比较多，当今的网红，影响底层比较多。
为什么公知喜欢把民国的名人称为大师？
我们对外国的名人如爱因斯坦、特斯拉、麦克斯韦、欧拉和高斯等人称为大师吗？
不会！
我们一般称爱因斯坦是伟大的物理学家，称高斯是伟大的数学家。
我们对中国古代的杜甫和李白称大师吗？
不会！
我们称他们为诗圣或诗仙。
像李时珍，张衡，祖冲之，徐光启这类人，我们也不会动不动称大师。
民国时期成长起来的钱学森、邓稼先和于敏等人，我们称呼他们是大师吗？
不会！
我们称为科学家，或是“两弹一星元勋”。
因为这些人在行业有着非常清晰的贡献，用大师模糊他们的贡献，是矮化了他们。
一般一个人有些名气有些粉丝，然后又不能具体归类行业中的贡献，在民国时候就冠以大师称呼，现在我们叫他们为网红。
而文科类的莫言、张维迎和许小年，现在就有人称他们为大师。又或者和尚和江湖卖艺，我们一般也会称为大师，但这类人对促进社会生产力的发展和改善社会生产关系起到的作用非常小，有的甚至是负作用，没必要崇拜他们。
吹捧“民国大师辈出”，只不过掩盖了本质进行吹捧顺便攻击一下新中国罢了。
声明：本站所有文章资源内容，如无特殊说明或标注，均为采集网络资源。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系本站删除。
