浅谈社会主义与资本主义
有些人借着抨击苏联模式的由头，实际上抨击的却是计划经济、公有制、阶级斗争等这些社会主义的核心，马克思主义的根本。他们避免或不认为苏联的解体是修正主义、官僚主义、帝国主义、沙文主义、自由主义等多种政治、经济因素共同造成的，反而将苏联的解体片面归咎于社会主义制度。他们明面上抨击的是苏联模式，话里话外都是抨击社会主义。他们不说苏联模式的高度集权、高度集中导致的体制僵化问题，反而本末倒置说苏联模式失败是因为公有制与计划经济，并引经据典地拿出资本主义学者哈耶克等人的观点为自己证明。
哈耶克作为一个倡导完全市场化、自由化、私有化的新自由主义代表，资本主义市场经济的信徒。他的许多观点都充斥着荒谬性与欺骗性。他对社会主义是持完全否定的态度的。哈耶克认为社会主义公有制与计划经济必然造成权力的高度集中。可这一论断不仅从因果关系还是逻辑推理都是不合理的。公有制与计划经济与高度集权，它们本来就没有直接联系又何谈必然造成呢？只有不从人民利益出发，甚至损害人民利益的公有制与计划经济才会以制造强权为目的与结果。可是这样子的所谓公有制与计划经济已经背离了社会主义道路，背离了人民，是一部分人的公有与计划了。甚至已经是哈耶克先生所倡导的私有了。这如何能说社会主义的公有制与计划经济本身会造成高度集权呢。
有人总说资本主义制度有多么的好，甚至拿出了实行社会主义计划经济的中苏两国在历史上经历了多少次大饥荒，饿死多少人，而实行资本主义市场经济的国家则没有一个有过大饥荒。先不说资本主义市场经济国家到底有没有发生过大饥荒，光他们完全不考虑这些大饥荒发生的各种客观因素，就将责任一股脑全抛给计划经济甚至是社会主义制度本身，这就已经十分可笑了。苏联爆发过三次大饥荒，我国经历过三年困难时期。我们需承认造成这些大饥荒的确实有政策制定上的问题。但此完全归咎于政策，忽略社会主义建设经验不足的因素，抛开其他政治因素、自然因素后并将政策制定上的问题，上升到社会主义制度的问题，就有点强词夺理了。
苏联1921–1922年的大饥荒，是战时共产主义政策的制定失误与自然灾害共同造成的。但因此否认整个战时共产主义政策甚至上升到否定社会主义制度就是荒谬了。战时共产主义政策是列宁出于当时的特殊情况，布尔什维克(苏共)刚夺取国内的基本胜利而面对国内外反动势力的联合围剿与反扑，为了保护新生的苏维埃政权不得不做出的抉择。若是忽略了这一点是看不清楚问题的，若是完全否认战时共产主义政策是一定要站到资本主义那边的。苏联1932–1933年的大饥荒则确实是苏联当局制定的农业集体化运动本身存在大问题以及部分自然灾害的因素。但同样把这上升到整个社会主义制度层面的问题，就显得可笑了。至于苏联1946–1947年的大饥荒，你就得问希特勒先生跟老天爷了。我国三年困难时期，除了受严重的自然灾害影响外，在政策方面确实是由大跃进与人民公社化运动在实行过程中的各种问题造成的。但想以此攻击社会主义甚至抹黑造谣教员的，请想想大跃进与人民公社化在具体实行措施是谁制定提出的？谁又在三年困难时期内担任国家主席？谁先提出公共食堂大锅饭，小小锅灶大炼钢？后面又提出三自一包。先提出的问题不算，后一个倒被视为功绩了(这个功绩就不归功于集体了，但错误还是要归功于一个人的)。浮夸风，共产风，大炼钢这些，到底搞出它来的是谁？到底是谁头脑发热？谁又因为退居二线之后，有些人就不把他当回事了。再因为抵制这些，被别有用心的人打压，而连一封相关的信或文章都发不出。
首先我们确定的是实行市场经济的资本主义国家也发生过大饥荒。爱尔兰大饥荒，尼日尔大饥荒，孟加拉大饥荒，荷兰大饥荒，美国大萧条时期也爆发过局部饥荒。这些饥荒的爆发虽然同样有着各自的自然因素、政治因素等特殊或客观原因，但无可否认的是资本主义的大饥荒无一不体现了生产社会化与生产资料私有化之间的矛盾，是资本主义制度的基本矛盾的外在表现与本身系统性的问题。这些带来的是资本主义国家因其自由市场与私有制观念，在面对饥荒时往往反应迟钝，政府难以采取有力措施。仅爱尔兰大饥荒在七年内就造成爱尔兰岛八分之一的人口死亡。尼日尔大饥荒在五年内导致百万人死亡，尼日尔人口因饥荒减少达四分之一。孟加拉大饥荒则造成三百万人死亡。美国因资本主义基本矛盾造成的经济危机大萧条而间接导致的大饥荒更是至少导致八百万人死亡。特别还有十八至二十世纪期间，印度在英国的殖民统治之下发生的那几次大饥荒，多的每次至少都有上千万人死亡，最多一次达两千六百万人死亡。除此之外，巴西、菲律宾、印度尼西亚、墨西哥及非洲许多国家都发生过不同程度的饥荒，死亡人数千人至百万人不等。
社会主义的大饥荒主要是由各种客观因素加上政策制定与执行上的失误导致的，但以发生过几次大饥荒来抨击社会主义的，将政策制定的问题与根本制度的问题相挂钩，就有点指鹿为马了。社会主义的大饥荒与资本主义的大饥荒是有本质上的不同的。前者主要由客观因素与政策失误导致，后者以其基本矛盾为主导，客观因素和政策失误两者共同影响。如此造成的是社会主义国家在面对饥荒时，拥有较强的自我纠错和恢复能力，能有力控制灾难影响范围与程度。资本主义国家则因其基本矛盾，难以通过政策上的调整解决制度的根本问题，所以其灾难往往持续时间更长，影响范围更广，死亡人口更多，会严重地激化社会矛盾。典型的是，一战后的资本主义世界国家的霸主美国。竟因其社会制度的基本矛盾而产生的危机，在没有任何战争、粮食短缺等客观因素的作用下，仅四年时间就饿死了至少八百万人。另一个则是在一个长期经受战争动乱与粮食短缺等各种因素且新生不久万分不成熟的苏维埃政权，再加上政策制定失误等各种主观原因才导致的几百万人死亡。若先生们还以为这样的对比能凸显出资本主义的优越性，那确实是无话可说万分“优越”的。
那些仅以饥荒就指责社会主义制度存在根本问题的，不仅没有充实的证据，说辞也千篇一律，可见其险恶用心。他们忽视资本主义给人民造成的其他更深重的苦难，仅以局部或个别现象对比优劣，就抨击社会主义而拥护资本主义。拿着资本主义学者的书籍来当挡箭牌，以此证明自己的合理性。无论从哪种角度来讲，这种行为都是十分可笑的。他们常拿出的资本主义学者哈耶克先生，他的许多名言其实都漏洞百出。
哈耶克先生曾说只有金钱对穷人开放，而权力永远都不会。我想请问先生，在资本主义国家，在一个倡导私有制与自由市场的国家，金钱真的向穷人开放吗？穷人有先生说的所谓的自由吗？难道在一个没有脱离社会主义道路的人民当家做主的社会主义国家，人民不享有自己的权利。反而一个倡导私有化，自由化，市场化的资本主义国家，它向人民开放了真正的权利。这不可笑吗？或许先生自己是享有了真正的权力，但难以说街边的流浪汉也享有了与先生一样的权利。哈耶克先生所说的资本主义的优越性除了比皇帝与奴隶主外，很可能是在说侵略与掠夺其他国家方面具有优越性，在屠杀印利安人方面有优越性，在贩卖黑奴方面有优越性，在垄断与集中方面有优越性，在压迫与剥削人民方面有优越性。这些优越性对于先生及先生的主子来说，可是非常优越的，简直无可挑剔。对于我们这些只产生剩余价值的“牲口”来说……当然我们没有发言权。只希望在先生们富得流油之时，能多留些油水罢。
其实不管是哈耶克所说的社会主义导致强权，还是一些人所说的社会主义导致大饥荒，都是十分片面、孤立的观点。他们更像为了抨击社会主义而抨击，抓住历史中社会主义与资本主义对比中的好似一点的不如，便奉作真理了。而资本主义的弊端与局限性倒是一点不谈，一点不说。尽力粉饰着他压迫人民，剥削人民的实质。实则说到底自己是既得利益者，吃人家这碗饭而已。
声明：本站所有文章资源内容，如无特殊说明或标注，均为采集网络资源。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益，可联系本站删除。
